Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-25995/2023[88-225/2024-(88-25907/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Даниловой О.Н, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-795/2023 (42RS0037-01-2023-001117-57) по иску Сеткиной Любови Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Кемерово" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе Сеткиной Любови Ивановны на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 15 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сеткина Л.И. обратилась с иском к ООО "Автоцентр Кемерово" о взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что по причине неспособности сотрудников ООО "Автоцентр Кемерово" установить и устранить дважды проявившуюся неисправность - причину быстрого разряда аккумулятора на выключенном новом автомобиле Hyundai Tucson, приобретенном 23 мая 2019 г, истец не имела возможности использовать его с 3 по 20 июня 2019 г. и с 26 сентября 2019 г. по ноябрь 2020 г.

26 декабря 2019 г. заказным письмом на имя руководителя ООО "Автоцентр Кемерово" направлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате покупателю Сеткиной Л.И. стоимости автомобиля, оставленное ответчиком без ответа.

Просила взыскать с ответчика неустойку за период с 21 марта 2023 г. по 19 апреля 2023 г. в размере 458584 руб. за неисполнение её требования от 26 декабря 2019 г.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 15 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 сентября 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Сеткина Л.И. просит отменить судебные постановления как незаконные, указывая на незаконный состав суда при рассмотрении настоящего дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Полагает, что судья Юргинского районного суда Жиляков В.Г. предвзято и с заинтересованностью рассмотрел дело N 2-10/2021, незаконно отказал в удовлетворении требований Сеткиной Л.И. к ООО "Автоцентр Кемерово", поэтому подлежал отводу от рассмотрения настоящего дела. Её ходатайство об отводе судьи Жилякова В.Г. не было разрешено в порядке ст. 20 ГПК РФ. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда незаконно отказала в отводе судей, несоблюдение судьями суда апелляционной инстанции требований Конституции РФ свидетельствует об их некомпетентности.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Заявление об отводе судей судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определением от 23 января 2023 г. оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по договору купли-продажи N HDA0001103 от 23 мая 2019 г. истец приобрела в ООО "Автоцентр Кемерово" автомобиль марки Hyundai Tucson, "данные изъяты"

Автомобиль оплачен Сеткиной Л.И. и передан ей 23 мая 2019 г. по Акту приема-передачи, поставлен на учет в ОГИБДД г. Юрги, выдан государственный регистрационный знак N.

26 декабря 2019 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости автомобиля 1637850 руб, которое было оставлено без удовлетворения.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 17 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-10/2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований Сеткиной Л.И. отказано, наличие каких-либо производственных недостатков в проданном ответчиком Сеткиной Л.И. автомобиле марки Hyundai Tucson, "данные изъяты", не установлено

Считая, что в проданном автомобиле имелись недостатки, которые не устранены по обращению истца, Сеткина Л.И. просит взыскать неустойку за отказ в удовлетворении требований её претензии.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки за период с 21 марта 2023 г. по 19 апреля 2023 г. за неисполнение требований потребителя от 26 декабря 2019 г. о проведении экспертизы с целью установления причины постепенного разряда аккумуляторной батареи и устранения данной причины, суд пришел к выводу, что вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному с участием тех же сторон установлены обстоятельства отсутствия у Сеткиной Л.И. по состоянию на 26 декабря 2019 г. законного права требовать возврата уплаченных за автомобиль денежных средств ввиду недоказанности в рамках ранее рассмотренного дела обстоятельств наличия в автомобиле производственных недостатков, отсутствия доказательств нарушения сроков устранения недостатков, вызванных производственными дефектами автомобиля, и, как следствие, отсутствие у покупателя права на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем на продавца не может быть возложена ответственность в виде уплаты неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Также суд указал, что обязанность доказать фактическое наличие недостатка товара возлагается на потребителя, а таких допустимых, достоверных и достаточных доказательств стороной истца не представлено.

С указанным выводом и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы судов при разрешении требований Сеткиной Л.И. по существу, кассационная жалоба не содержит.

Доводы о рассмотрении в Юргинском городском суде дела незаконным составом были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ одним из оснований отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе.

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело признается рассмотренным судом в незаконном составе, в частности, когда оно рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи, судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 1.1, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также если судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции констатировал, что в материалах дела имеется заявление Сеткиной Л.И. об отводе судьи Жилякова В.Г, данное заявление не рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 20 ГПК РФ. И пришёл к выводу, что не разрешение заявления об отводе судьи в силу ч. 3, ч. 6 п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку допущенное нарушение не свидетельствует о рассмотрении дела незаконным составом суда, так как материалы дела не содержат доказательств наличия обстоятельств (п.п. 1, 1.1, 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 16 ГПК РФ, ст. 17 ГПК РФ), в силу которых судья подлежал отводу. Заявляя отвод судье Жилякову В.Г, истец обосновал его другими обстоятельствами.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами, поскольку они не противоречат нормам действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Заявленный отвод судьям судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Савинцевой Н.А, Дуровой И.Н. ввиду их "некомпетентности, предвзятости в пользу земляков из Автоцентра, неисполнения положений Конституции РФ, нарушения присяги судьи" рассмотрен в установленном законом порядке. Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 сентября 2023 г. в удовлетворении отвода отказано ввиду отсутствия правовых оснований для отвода указанных судей.

На какие-либо обстоятельства, опровергающие установленные судом обстоятельства об отсутствии правовых оснований для отвода судей, заявитель кассационной жалобы не ссылается.

Отвод судьи может быть признан обоснованным лишь при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, суду не представлено. Обстоятельства, приведенные истцом в обоснование отвода, не свидетельствуют о заинтересованности судей в исходе данного дела и не дают оснований сомневаться в их объективности и беспристрастности при рассмотрении данного дела.

Поскольку заявленный судьям судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда отвод рассмотрен в порядке абзаца второго части 2 статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для его удовлетворения не имелось, приведенные истцом доводы о нарушении гражданского процессуального законодательства являются несостоятельными. Основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных пунктом 1 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены вышеназванных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 15 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сеткиной Любови Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи О.Н. Данилова

Н.Ю. Репринцева