Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-26040/2023[88-1398/2024-(88-27637/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Шульц Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2061/2022 (УИД 38RS0022-01-2022-001641-43), по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Шупику Дмитрию Сергеевичу, Кудрявцеву Алексею Романовичу, Мочалову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Мочалова Сергея Владимировича на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 29 декабря 2022 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 июля 2023 г, заслушав доклад судьи Н.В. Шульц,

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, указывая в его обоснование, что 26 октября 2020 г. между АО "Тинькофф Банк" и Ш.Д.С. был заключен договор потребительского кредита N в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора банк предоставил заемщику кредит на сумму 400 000 руб, а заемщик обязался добросовестно его погашать.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО "Тинькофф Банк" 26 октября 2020 г. был заключен договор залога автотранспортного средства (условия договора залога содержатся в заявлении-анкете).

Истец обратился к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке (нотариальная надпись).

Однако денежных средств заемщика для погашения задолженности по кредиту недостаточно, поэтому истец вынужден обратиться в суд для обращения взыскания на заложенное имущество.

Истец просил суд взыскать с ответчика Ш.Д.С. в его пользу задолженность по кредитному договору N в размере 12 761, 56 руб, из которых: 4761, 56 руб. - пени на сумму не поступивших платежей; 8000 руб. - страховая премия; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль BMW, модель 5 серии, категории В, VIN N, год выпуска 2005, установить начальную продажную стоимость на торгах, в размере 650 000 руб.; взыскать судебные расходы с Ш.Д.С. в пользу АО "Тинькофф Банк" в размере 6510, 46 руб. - оплата государственной пошлины, 1000 руб. расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 29 декабря 2022 г. исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены частично. Взысканы с Ш.Д.С. задолженность по кредитному договору N в размере 12761, 56 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 510, 46 руб. Обращено взыскание в пользу АО "Тинькофф Банк" на предмет залога - автомобиль BMW, модель 5 серии, категории В, VIN N, год выпуска 2005, паспорт транспортного средства N принадлежащий М.С.В. путём реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости в размере 650 000 руб. Взысканы с М.С.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" судебные расходы в размере 7000 руб.: 6000 руб. - оплата государственной пошлины, 1000 руб. - расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля. В удовлетворении исковых требований к К.А.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 июля 2023 г. решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 29 декабря 2022 г. отменено в части установления начальной продажной стоимости на торгах предмета залога - автомобиля BMW, модель 5 серии, категории В, VIN N, год выпуска 2005 в размере 650 000 руб, взыскании расходов по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 руб.

В отмененной части принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Тинькофф Банк" к Ш.Д.С, К.А.Р, М.С.В. об установлении начальной продажной стоимости на торгах предмета залога - автомобиля BMW, модель 5 серии, категории В, VIN N, год выпуска 2005 в размере 650 000 руб, взыскании расходов по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 руб. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, М.С.В. указывает, что судом апелляционной инстанции не было рассмотрено его ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы, поскольку он не согласен с произведенной оценкой автомобиля, так как предмет оценки установлен неверно (оценен не тот автомобиль). Считает, что суд апелляционной инстанции должен был определить начальную продажную цену при наличии спора о стоимости имущества. Полагает, что судами не выяснены обстоятельства заключения договора залога, не установлены все собственники автомобиля с 26 октября 2020 г. Указывает, что спорный автомобиль Ш.Д.С. никогда не принадлежал, следовательно передать его в залог он не мог, следовательно сторонами не был согласован предмет залога, а потому договор залога является ничтожным.

Кроме того, исковое заявление и приложения к нему он не получал, никаких требований к нему как к ответчику не предъявлялось. Поведение Банка, не указавшего на наличие невзысканной суммы долга по исполнительной надписи нотариуса, а также незаявление требований об обращении взыскания на предмет залога на момент обращения к нотариусу, считает недобросовестным.

Кроме того, указывает, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, так как приобретая автомобиль на возмездной основе по договору, в котором указано, что автомобиль не находится в залоге, в органе ГИБДД на регистрационный учет автомобиль поставлен без препятствий.

Возражения на кассационную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Ш.Д.С. и АО "Тинькофф Банк" для приобретения автомобиля с пробегом более тысячи километров заключен договор потребительского кредита N в акцептно-офертной форме на сумму 400 000 руб. под 21, 9% годовых на индивидуальных условиях потребительского кредита, Общих условиях кредитования и тарифного плана, Условиях комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы".

Условиями договора (п. 10) предусмотрен залог автомобиля марки BMW, модель 5 серии, категории В, V1N N.

Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте: https://www.reestr-zalogov.ru/search/index, и являются общедоступной информацией.

8 ноября 2020 г. дата регистрации залога, залогодателем указан Ш.Д.С, залогодержатель АО "Тинькофф Банк", предмет залога автомобиль VIN: N.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль зарегистрирован за М.С.В. с 30 августа 2022 г.

Согласно исполнительной надписи нотариуса от 30 сентября 2021 г. с Ш.Д.С. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность в размере 424 638, 13 руб, а также расходы в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5123 руб.

Как следует из информации Тайшетского РОСП ГУ ФССП России по Иркутской области, на основании исполнительной надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство N от 24 ноября 2021 г, задолженность не погашена, составляет 390 106, 34 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 334.1, 336, 337, 339.1, 342, 343, 349, 350, 350.1, 351, 352, 353 ГК РФ, пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив наличие неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору в размере, допускающем обращение взыскания на заложенное имущество, пришел к выводу о взыскании с Ш.Д.С. задолженности по кредиту и об обращении взыскания на предмет залога, учитывая при этом, что сведения о залоге спорного транспортного средства были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 08.11.2020, в то время как регистрация ТС произведена за К.А.Р. 11.05.2022, 22.08.2022 г. автомобиль был продан М.С.В. Поскольку при должной заботливости и осмотрительности имелась возможность установить наличие залога оснований для признания указанных лиц добросовестными не имеется, а значит М.С.В. встал на место залогодателя. Начальная продажная стоимость имущества определена в размере 650000 руб, с учетом представленного истцом заключения специалиста.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда в пределах доводов жалобы М.С.В, согласился с решением в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Между тем не согласился с выводом суда в части установления начальной стоимости заложенного автомобиля, указав, что судом первой инстанции необоснованно была установлена начальная продажная цена автомобиля, поскольку данная цена должна быть определена судебным приставом в рамках исполнительного производства.

Отменяя решение суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества - автомобиля марки BMW, суд апелляционной инстанции принял новое решение об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции должен был установить начальную продажную стоимости автомобиля, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьей 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного основания не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об исключении из решения суда указания на определение начальной продажной цены заложенного имущества, не имеется.

Учитывая, что начальная продажная стоимость движимого имущества - автомобиля, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем, оснований для удовлетворения ходатайства М.С.В. о проведении судебной оценочной экспертизы ввиду того, что предмет оценки установлен неверно (оценен не тот автомобиль), у суда апелляционной инстанции не имелось. Принятое судом апелляционной инстанции решение прав М.С.В. не нарушает.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный автомобиль Ш.Д.С. никогда не принадлежал, передать его в залог он не мог, следовательно сторонами не был согласован предмет залога, а потому договор залога является ничтожным, опровергаются имеющимися материалами дела, которым судами дана надлежащая оценка.

С доводом ответчика М.С.В. относительно того, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства судебная коллегия согласиться не может, поскольку, действуя разумно и осмотрительно, ответчик имел возможность до приобретения автомобиля выяснить, заложено ли транспортное средство, а потому он не может быть признан добросовестным приобретателем.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не выяснены обстоятельства заключения договора залога, не установлены все собственники автомобиля с 26 октября 2020 г, а также о том, что исковое заявление и приложения к нему он не получал, никаких требований к нему как к ответчику не предъявлялось являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и определении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассатора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 29 декабря 2022 г. в неотмененной обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М.С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.В. Шульц