Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26050/2023[88-26183/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В. Н, судей Баера Е. А, Даниловой О. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-269/2023 (55RS0001-01-2022-007747-67) по иску Васина Ильи Валерьевича к Вербе Максиму Александровичу, Казаковой Юлии Вячеславовне о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Казаковой Юлии Вячеславовны на решение Кировского районного суда г. Омска от 17 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Васин И. В. обратился в суд с иском к Вербе М. А, Казаковой Ю. В. о возмещении ущерба.

Требования мотивировал тем, что 3 августа 2022 г. в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие при участии принадлежащего ему автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак N, под управлением Гринева А. В, и транспортного средства Ниссан Санни, государственный регистрационный знак N, под управлением Казаковой Ю. В. Гражданская ответственность водителя Гринева А. В. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность Казаковой Ю. В. застрахована не была. По результатам административного расследования производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа на заменяемые части составила 230400 руб. Васин И. В. полагал, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ниссан Санни Казаковой Ю. В, которая при перестроении не уступила дорогу транспортному средству под управлением Гринева А. В, который имел преимущество в движении.

С учетом уточнений истце просил взыскать с ответчиков Вербы М. А. и Казаковой Ю. В. сумму ущерба.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 17 апреля 2023 г. с Казаковой Ю. В. в пользу Васина И. В. в возмещение ущерба взысканы 93 950 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2752 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 июля 2023 г. решение суда первой инстанции от 17 апреля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Казакова Ю. В. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гринева А.В, управляющего автомобилем Лада Гранта. Считает, что судом дана неверная оценка экспертному заключению, так как экспертом были сделаны выводы лишь о вине водителя Гринева А. В. Согласно выводам эксперта, ее автомобиль на момент ДТП не создавал опасности для движения автомобилю Лада, поскольку ширина полосы, по которой он двигался, позволяла ему проехать беспрепятственно. Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО16, по средней полосе беспрепятственно проехало 5-6 автомобилей, в то время как автомобиль Ниссан стоял неподвижно. Также не согласна с суммой ущерба, определенной к взысканию.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 3 августа 2022 г. около 19 часов 20 минут в районе дома N 33 по ул. Лукашевича в г. Омске произошло ДТП с участием автомобилей Лада Гранта, государственный регистрационный знак N, под управлением Гринева А.В. и Ниссан Санни, государственный регистрационный знак N, под управлением Казаковой Ю.В.

Гринев А.В. в объяснениях инспектору ДПС от 3 августа 2022 г. указал, что он на автомобиле Лада Гранта двигался по ул. Лукашевича со стороны ул. Крупской в сторону ул. Шаронова по средней полосе трехполосной дороги. Впереди правом ряду проводились ремонтные работы. Неожиданно из правого ряда в средний ряд начал перестраиваться автомобиль Ниссан Санни, с которым произошло столкновение в заднее левое колесо.

В данных в тот же день дополнительных объяснениях Гринев А.В. указал, что двигался со скоростью около 50 км/ч. Автомобиль Ниссан Санни двигался в непосредственной близости от его автомобиля в правой полосе в попутном направлении и неожиданно начал перестраиваться на среднюю полосу, по которой ехал его автомобиль Лада Гранта. Применить экстренное торможение Гринев А.В. не успел. После ДТП он увидел, что в правом ряду стояли конусы и проводились ремонтные работы.

Казакова Ю.В. в объяснениях инспектору ДПС от 3 августа 2022 г. указала, что она двигалась по ул. Лукашевича со стороны ул. Крупской в сторону ул. Шаронова в крайнем правом ряду. Впереди увидела фишки и остановилась, включив левый указатель поворота, начала выворачивать руль в левую сторону, после чего почувствовала удар в заднюю левую часть автомобиля. Автомобиль Лада Гранта начал тянуть ее транспортное средство вперед, она нажала на педаль тормоза, но автомобиль не останавливался.

В данных в тот же день дополнительных объяснениях Казакова Ю.В. указала, что после обнаружения в своем ряду сигнальных конусов она остановилась перед ними, включила левый указатель поворота, вывернула руль влево и в неподвижном состоянии пропускала движущийся по средней полосе в попутном направлении транспорт. Затем она увидела, как движущийся в среднем ряду со стороны ул. Крупской автомобиль бело-зеленого цвета быстро приближается на скорости, смещается вправо в сторону ее автомобиля и допускает наезд на стоящий автомобиль Казаковой Ю.В. в район левого заднего колеса. От удара ее автомобиль продвинулся вперед, а автомобиль бело-зеленого цвета развернулся в обратном направлении.

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 4 сентября 2022 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 14 октября 2022 г. по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 4 сентября 2022 г, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Казаковой Ю.В. и ее представителя Баяновой В.В. - без удовлетворения.

По сведениям MOTH и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области автомобиль Ниссан Санни, государственный регистрационный знак N, числится за Вербой М.А.

Судами также установлено, что на основании договора купли-продажи от 31 июля 2022 г. автомобиль продан Казаковой Ю.В.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Автомир-Эксперт", автомобиль Ниссан Санни в момент первичного контакта находился в неподвижном состоянии. Он располагался вдоль оси проезжей части левыми колесами на второй полосе в районе расположения линии дорожной разметки, делящей транспортные потоки первой (крайней правой) и второй полос попутных направлений, а правыми колесами на первой (крайней правой) полосе. Автомобиль Лада в момент первичного контакта располагался на второй полосе вдоль оси проезжей части дороги правой стороной по линии дорожной разметки, делящей транспортные потоки первой (крайней правой) и второй полос попутных направлений. При столкновении транспортные средства располагались параллельно друг другу, то есть угол взаимного расположения автомобилей был около 0 градусов.

В заключении судебной экспертизы указано, что автомобиль Лада Гранта совершал перестроение, сближение транспортных средств обусловлено исключительно действиями водителя автомобиля Лада Гранта. При этом средняя полоса движения, по которой двигался автомобиль Лада Гранта, позволяла беспрепятственно проехать мимо автомобиля Ниссан Санни.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 19, 20 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП произошло как по вине водителя Гринева А. В, так и по вине водителя Казаковой Ю. В. С учетом неподвижного состояния автомобиля Ниссан Санни в момент столкновения, движения автомобиля Лада Гранта со смещением вправо и отсутствия препятствий движению для последнего, пришел к выводу о том, что водитель автомобиля Лада Гранта Гринев А.В. нарушил требования п. п. 9.7, 9.10 Правил дорожного движения, в связи с чем установилвину последнего в произошедшем ДТП в размере 50 %. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что автомобиль Ниссан Санни в момент столкновения в нарушение п.п. 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения располагался левыми колесами на линии разметки 1.5, либо заступая ими на среднюю полосу около 20 сантиметров, что не обеспечивало безопасности маневра. С учетом изложенного вина водителя Казаковой Ю.В. установлена в размере 50 %. Определяя размер причиненного автомобилю истца ущерба, суд руководствовался выводами судебной экспертизы ООО "Автомир-Эксперт" N 038.02-2023, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет 187900 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность владельца такого объекта наступает по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, судебные инстанции с достаточной полнотой исследовали обстоятельства ДТП, доказательства вины каждого из его участников и признали установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло как по вине Гринева А. В, так и по вине водителя Казаковой Ю. В.

При этом судебные инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценили относимость, допустимость, достоверность каждого имеющегося в деле доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех доказательств в совокупности. В обжалуемых судебных постановлениях по правилам ст.198 ГПК РФ отражены результаты оценки исследованных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судебных инстанций о частичном удовлетворении иска, а другие доказательства отвергнуты ими, в том числе по вопросу выполнения каждым участником ДТП правил дорожного движения.

Дав оценку действиям каждого из водителей в условиях дорожно-транспортной ситуации, судебные инстанции пришли к выводу, что в нарушение п.п. 9.7 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель Гринев А.В. допустил наезд на прерывистую линию разметки без перестроения на другую полосу, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судами также установлено, что автомобиль Ниссан Санни, сместившись с намерением перестроения влево, наехал на прерывистую линию разметки и остановился на ней, создав тем самым опасность в движении транспортным средствам, двигавшимся по средней полосе.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Казакова Ю.В. в нарушение пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации допустила наезд на прерывистую линию разметки, создав тем самым при перестроении помехи и опасность для других участников движения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о наличии вины в ДТП лишь в действиях Гринева А. В, направлены на оспаривание выводов судов, ошибочное толкование норм материального и процессуального права, переоценку доказательств, исследованных судами по ДТП статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений, основаниями к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений не являются.

Вопреки позиции кассатора, при определении размера причиненного истцу ущерба суды руководствовались выводами судебной экспертизы ООО "Автомир-Эксперт", согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей округленно составляет 187 900 руб.

При этом, как верно указано судом апелляционной инстанции, данная стоимость определена экспертом с учетом рыночных цен на новые оригинальные детали и запасные части, что соответствует разъяснениям п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в том числе экспертных исследований, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом первой и второй инстанции не нарушены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 17 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 июля 2023 г. в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу Казаковой Юлии Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

В. Н. Соловьев

Судьи

Е. А. БаерО. Н. Данилова