Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-26097/2023[88-1878/2024-(88-28129/2023)]

N 88-1878/2024

г. Кемерово 18 января 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Н, рассмотрев гражданское дело УИД 22RS0002-01-2020-001099-90 по заявлению Пяткова Семена Александровича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Черевой Татьяны Юрьевны к Пяткову Семену Александровичу, администрации Алтайского района Алтайского края об оспаривании результатов межевания, признании недействительной сделки, снятии земельного участка с кадастрового учета, по кассационной жалобе представителя Пяткова С.А. - Глумова А.И. на апелляционное определение Алтайского краевого суда от 26 июля 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 18 ноября 2021 г... в удовлетворении иска Черевой Т.Ю. к Пяткову С.А, администрации Алтайского района Алтайского края об оспаривании результатов межевания, признании недействительной сделки, снятии земельного участка с кадастрового учета - отказано в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 мая 2022 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Черевой Т.Ю. - без удовлетворения. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Пятков С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в ходе рассмотрения гражданского дела им понесены судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 50 000 руб, и расходы по оплате судебной экспертизы 3 000 руб.

Определением Алтайского районного суда Алтайского края от 15 мая 2023 г. постановлено: заявленные требования удовлетворить. Взыскать с Черевой Т.Ю. в пользу Пяткова С.А. судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 50 000 руб, на оплату судебной экспертизы 3 000 руб.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 26 июля 2023 г. постановлено: определение Алтайского районного суда Алтайского края от 15 мая 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу. Заявление Пяткова Семена Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Черевой Татьяны Юрьевны в пользу Пяткова Семена Александровича расходы по оплате услуг представителей в размере 35 000 руб, по оплате судебной экспертизы в размере 3 000 руб.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Пяткова С.А. - Глумов А.И. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Оспаривает обоснованность снижения судом размера судебных расходов, понесенных заявителем на представителя.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Так, согласно с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждено материалами дела, что судебные расходы Пяткова С.А. на оплату услуг представителей Глумова А.И. и Бояндина Д.В. (по договору от ДД.ММ.ГГГГг. об оказании юридических услуг) согласно акту приема-передачи денег (оплаты) от ДД.ММ.ГГГГ составили 50 000 руб, по 25 000 руб. каждому.

Представитель ответчика Глумов А.И. участвовал при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, также представителем оказаны услуги по составлению возражения на исковое заявление и предлагались на разрешение экспертизы вопросы.

Представитель ответчика Бояндин Д.В. участвовал при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, также представителем оказаны следующие услуги: составление возражения на исковое заявление, составление заявления о применении срока исковой давности, составление письменных возражений на ходатайство истца о назначении по делу экспертизы, составление заявления о взыскании судебных расходов.

Кроме того, ответчиком Пятковым С.А. понесены судебные расходы по оплате экспертного исследования ООО "Бюро оценки и консалтинга" - 3 000 руб, что подтверждается квитанцией на оплату услуг N.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу о его отмене и снижении размера судебных расходов подлежащих взысканию, в связи с несоответствием его принципам разумности.

Суд кассационной инстанции, полагает, что при постановлении апелляционного определения, обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, определены верно, правовая позиция суда, основана на нормах права подлежащих применению.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли повлиять на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергнуть выводы суда.

Оспаривая законность судебного постановления, заявитель ссылается в жалобе на необоснованность снижения суммы возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителей.

Данные доводы не могут служить основанием к отмене или изменению судебного акта, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом апелляционной инстанции принципа разумного возмещения расходов на оплату услуг представителей, по делу не установлено.

Так, норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Сторона по делу вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при определении размера судебных расходов подлежащих взысканию, судом апелляционной инстанций подробно исследован произведенный представителями ответчика объем работы, учтена сложность дела, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, судом обоснованно определены расходы на оплату услуг представителей подлежащие взысканию в размере 35000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны с учетом имеющихся в деле доказательств, и в соответствии с разъяснениями содержащимися в пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, фактически направлены на переоценку доказательств и выводов суда об установленных по делу обстоятельствах, иное толкование норм права.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. Оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Алтайского краевого суда от 26 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Пяткова С.А. - Глумова А.И. без удовлетворения.

Судья