Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2024 г. по делу N 8Г-26108/2023[88-235/2024-(88-25942/2023)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю., рассмотрела гражданское дело N42MS0002-01-2022-001515-97 по иску Громыко Полины Львовны к Чупурову Михаилу Олеговичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе представителя Громыко Полины Львовны - Цибизовой Екатерины Александровны на апелляционное определение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 11 сентября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Громыко П.Л. обратилась в суд с иском к Чупурову М.О. о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 000 руб.

Свои требования мотивировала тем, что 10 июля 2020 г. между Громыко П.Л. (продавцом) и Чупуровым М.О. (покупателем) заключен договор купли- продажи вакуумного насоса. В этот же день на банковскую карту ГромыкоП.Л. Чупуровым М.О. перечислены денежные средства в размере 24300 руб. за насос, который впоследствии доставлен покупателю. В октябре 2020г. вышеуказанный договор купли-продажи был расторгнут. Громыко П.Л. добровольно перевела на банковскую карту Чупурова М.О. денежные средства в размере 30000 руб, из которых (24 300 руб. стоимость товара, 5 700 руб. - затраты на транспортировку товара). Однако, Чупуров М.О. уклонился от обязанности по возврату купленного товара. На сегодняшний день, Чупуров М.О. не вернул ни насос, ни денежные средства за него. Досудебная претензия, направленная Громыко П.Л. в адрес Чупурова М.О, оставлена без удовлетворения.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N2 Анжеро-Судженского городского судебного района мировым судьей судебного участка N1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области-Кузбасса от 18 августа 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 7 февраля 2023 г, с Чупурова М.О. в пользу Громыко П.Л. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 30 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 100 руб, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2023 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 11 сентября 2023 г. решение и.о. мирового судьи судебного участка N2 Анжеро-Судженского городского судебного района мировым судьей судебного участка N1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области-Кузбасса от 18 августа 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Громыко П.Л. отказано.

В кассационной жалобе представитель Громыко П.Л. - Цибизова Е.А. просит отменить апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Громыко П.Л. в полном объеме.

От представителя Чупурова М.О. - Старостиной Л. А. поступили посменные возражения относительно кассационной жалобы.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены апелляционного определения не установлено.

Судами установлено, что 10 июля 2020 г. между Громыко П.Л. (продавец) и Чупуровым М.О. (покупатель) заключен договор купли- продажи вакуумного насоса, во исполнение которого покупателем перечислены денежные средства в размере 24300 руб. за приобретение товара на банковскую карту продавца, который в свою очередь доставил насос покупателю. Таким образом, обязательства по передаче товара и уплате его стоимости исполнены сторонами в полном объеме.

Однако, в процессе эксплуатации вакуумного насоса, его качество не устроило Чупурова М.О, о чем стало известно Громыко П.Л. По данному факту между истцом и ответчиком состоялась переписка, между сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора купли-продажи. Громыко П.Л. двумя платежами от 23 октября 2020 г. и от 1 ноября 2020 г. по 15 000 руб. перечислила в адрес Чупурова М.О. денежных средства в общей сумме 30000 руб. (из которых (24 300 руб. - стоимость товара, 5 700 руб. - затраты на транспортировку товара).

В свою очередь, Чупуров М.О. получив от Громыко П.Л. уплаченные им за товар денежные средства, насос не вернул, то есть, по мнению истца, неосновательно обогатился.

Мировой судья, разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь статьями 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установилфакт заключения между сторонами договора купли-продажи вакуумного насоса, исполнения продавцом обязательств по передаче товара покупателю, а покупателем - обязательств по оплате стоимости товара; факт расторжения между сторонами вышеуказанного договора купли- продажи насоса и возврата продавцом покупателю уплаченных за товар денежных средств и возмещению затрат на его транспортировку, при этом покупатель товар не вернул, в связи с чем пришел к выводу о неосновательном обогащении, возникшем на стороне ответчика - Чупурова М.О.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи и отказывая в иске, пришел к выводу, что учитывая, что покупатель Чупуров М.О. в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества реализовал свое право на отказ от договора купли-продажи вакуумного насоса от 10 июля 2020г, истец в добровольном порядке возвратил стоимость товара в размере 30 000 руб, у продавца Громыко П.Л. возникло право требовать у Чупурова М.О. возврата товара в натуре и отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований.

Судья кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае продажи товара ненадлежащего качества в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, при отказе от исполнения договора купли-продажи потребитель вправе не только потребовать возврата уплаченной за товар суммы, но и обязан возвратить продавцу товар. При этом в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель исполняет обязанность по возврату товара по требованию продавца и за его счет. Данное требование продавец вправе предъявить покупателю в течение общего срока исковой давности.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что исходя из возникших правоотношений сторон, вытекающих из совершенной сделки по купле-продаже товара (насоса), которая в дальнейшем расторгнута сторонами по причине выявленных в товаре дефектов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку перечисленная истцом денежная сумма в размере 30000 рублей не является неосновательным обогащением.

Признавая правильными выводы суда апелляционной инстанций, судья кассационной инстанции считает выводы суда постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, отвечающими характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно. Бремя доказывания между сторонами распределено верно. Нарушения правил оценки доказательств и доказывания, предусмотренных статьями 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлиявших на исход дела, не допущено.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении к возникшим правоотношениям Закона "О защите прав потребителей" были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана подробная правовая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Ссылка в обоснование доводов кассационной жалобы на судебную практику, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данный судебный акт не имеет, принят судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит иные доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, неправильном и неполном установлении юридически значимых обстоятельств по делу, о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не нашедшими своего подтверждения, направленными на переоценку установленных судами обстоятельств и иную оценку исследованных доказательств, оснований к которой судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 11 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Громыко Полины Львовны - Цибизовой Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Репринцева