Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-26112/2023[88-460/2024-(88-26496/2023)]

N 88-460/2024

22RS0067-01-2022-003217-23

г. Кемерово 17 января 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Ветровой Н.П. и Нестеренко А.О, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ларина Антона Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская финансовая корпорация" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения представителей сторон по доверенностям: от ответчика - Шершенов Д.Ю, от истца - Жгун Л.А, присутствовавших в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края,

УСТАНОВИЛ:

иск обоснован тем, что принадлежащее истцу нежилое помещение в здании, застройщиком которого являлся правопредшественник ответчика (определение о процессуальном правопреемстве от 5 августа 2022 г.), имело скрытые недостатки в виде ненадлежащего выполнения наружной вертикальной гидроизоляции стен подвала здания, вследствие чего помещение затоплено осадками.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен частично.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что стороны спора не связывают какие-либо договоры, истец получил нежилое помещение в дар от ФИО8, которая купила его у правопредшественника ответчика - застройщика и не высказывала каких-либо претензий, в договоре купли-продажи состояние помещения отражено "как есть", т.е. оно принято с недостатками, возникшими в результате амортизации (естественного износа), истец злоупотребляет правом.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 421, 422, 454, 469, 474-476, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из того, что: согласно экспертному заключению причиной затопления естественными водами (атмосферные осадки, талые воды), возникновения недостатков нежилого помещения является недостаточная эффективность запроектированной гидроизоляции здания, что относится к скрытым недостаткам; ответчик как правопреемник застройщика и продавца данного нежилого помещения, несёт ответственность за вред, ущерб; доказательств того, что ответчик уведомил покупателя о том, что имеющиеся дефекты подвала вызваны систематическими затоплениями, не представлено.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п. 1 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Поскольку суды установили, что ответчик являлся правопреемником застройщика-продавца нежилого помещения, имеющего конструктивные недостатки, которые являлись скрытыми, не оговоренными с покупателем или истцом, и приведшие к причинению ущерба, то он подлежит возмещению за счёт ответчика.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, которые выводы судов не опровергают, и направленные на переоценку имеющихся доказательств, что к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 сентября 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.П. Ветрова

А.О. Нестеренко