Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-26122/2023[88-272/2024-(88-26080/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Даниловой О. Н, судей Севостьяновой И. Б, Нестеренко А. О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-340/2023 (55RS0013-01-2023-000349-10) по иску Ложковой Яны Владимировны к Митрофаненко Владиславу Владимировичу о взыскании страховой выплаты, по кассационной жалобе Ложковой Яны Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ложкова Я. В. обратилась с иском к Митрофаненко В. В. о взыскании части страховой выплаты.

Требования мотивированы тем, что стороны приходятся друг другу родными братом и сестрой. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия погиб их отец ФИО11 Истец обратилась в АО "ГСК Югория" для получения страховой выплаты, но получила отказ в связи с получением страхового возмещения в полном объеме ее братом - Митрофаненко В. В. в размере 475000 руб. О своем обращении к страховщику Митрофаненко В. В. истца не уведомлял, в связи с чем она не имела возможности обратиться с заявлением в течение пятнадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении. После получения страхового возмещения ответчик не предпринял попыток передать причитающуюся ей долю в размере 237000 руб, утаив факт получения денежных средств, часть из которых предназначалась истцу как равному с ответчиком выгодоприобретателю.

Поскольку истец, являясь дочерью умершего ФИО5, имеет право на возврат причитающейся ей части страховой платы, распределенной между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в размере 237500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5575 руб.

Определением Исилькульского городского суда Омской области от 6 июня 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Крылатов А. Н.

Решением Исилькульского городского суда Омской области от 26 июня 2023 г. исковые требования Ложковой Я. В. к Митрофаненко В. В. о взыскании части страховой выплаты удовлетворены.

С Митрофаненко В. В. в пользу Ложковой Я. В. взыскана страховая выплата в размере 237500 руб, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 5575 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции от 26 июня 2023 г. изменено.

Постановлено исковые требования Ложковой Я. В. к Митрофаненко В. В. о взыскании части страховой выплаты удовлетворить частично.

С Митрофаненко В. В. в пользу Ложковой Я. В. взысканы денежные средства в размере 145080, 50 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3400, 75 руб.

В кассационной жалобе Ложкова Я. В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное и необоснованное, оставить без изменения решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно произвел зачет требований ответчика в виде расходов на погребение к удовлетворенной части страховой выплаты, ошибочно посчитав ее частью наследственного имущества. Полагает, что суд неправильно применил пункт 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма страхового возмещения, полученного в порядке пункта 6 статьи 12 Закона Об ОСАГО, не входит в состав наследства, а приведенные ответчиком доказательства понесенных расходов на погребение ФИО5 юридического значения не имели и не могли являться основанием к произведенному зачету требований. Данные доводы были изложены в отзыве на апелляционную жалобу ответчика, однако не были приняты во внимание.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 24 декабря 2022 г. Крылатов А. Н, управляя автомобилем марки "Ford Focus", государственный регистрационный знак N, двигаясь в районе 221 км. автодороги "Иртыш Р254" в Юргамышском районе Курганской области по направлению в г. Челябинск, выехал на полосу встречного движения, допустив столкновение с легковым автомобилем марки "Kia Spectra", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5 В результате ДТП водитель автомобиля "Kia Spectra" ФИО5 от полученных травм скончался на месте.

23 января 2023 г. в отношении Крылатова А.И. возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Постановлением судьи Юргамышского районного суда Курганской области от 21 июня 2023 г. производство по уголовному делу N 1-48/2023 по обвинению Крылатова А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон. После апелляционного обжалования постановление вступило в законную силу 31 августа 2023 г.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик являются, соответственно, дочерью и сыном ФИО5

Согласно материалам выплатного дела гражданская ответственность виновника ДТП Крылатова А. Н. на момент происшествия была застрахована в АО "ГСК "Югория".

Митрофаненко В. В. 27 января 2023 г. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО5

АО "ГСК "Югория" Митрофаненко В. В. произведена выплата страхового возмещения в сумме 475000 руб, а также расходы на погребение в сумме 25000 руб.

В письменном отзыве на исковое заявление Митрофаненко В. В. просил отказать в удовлетворении требований, поскольку им за счет личных средств понесены расходы, связанные с организацией похорон ФИО5, в сумме 209839 руб, а Ложкова Я. В. отказалась принять на себя часть затрат расходов на погребение отца.

Разрешая спор, руководствуясь Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Митрофаненко В. В. части компенсационной выплаты в размере 237500 руб, отклонив доводы ответчика о том, что часть страховой выплаты направлена им на организацию похорон ФИО5

Суд апелляционной инстанции с данной позицией не согласился, указав, что сумма страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни и здоровью ФИО5 в размере 475000 руб. подлежит включению в наследственную массу после его смерти, в связи с чем на каждого из наследников умершего приходится страховое возмещение по 237500 руб. (475000/2).

При этом суд признал установленным несение Митрофаненко В. В. расходов на погребение ФИО5 в сумме 209839 руб, придя к выводу, что расходы, связанные со смертью наследодателя в сумме 92419, 50 руб. подлежат несению Ложковой Я. В.

Изменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о зачете однородных денежных обязательств, взыскав с Митрофаненко В. В. в пользу Ложковой Я. В. сумму, полученную в качестве страхового возмещения, за вычетом расходов, понесенных Митрофаненко В. В. на погребение умершего наследодателя ФИО5, в размере 145080, 50 руб. (237500-92419, 50).

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 11 статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 названной статьи, не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (пункт 7 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти (статья 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие лиц, указанных в абзаце первом, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также такое право имеют иные граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец и ответчик, приходясь умершему ФИО5 детьми, имели право на получение выплаты в соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть являются выгодоприобретателями.

Между тем, указанная выплата не входит в состав наследственного имущества Митрофаненко В. В, так как обусловлена наступлением страхового случая в виде смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что страховое возмещение в размере 475000 руб, подлежащее выплате детям потерпевшего, в связи с его смертью, входит в наследственное имущество ФИО5, противоречат указанным выше нормам, исходя из которых следует, что указанная выплата может входить в состав наследственного имущества выгодоприобретателей, но не потерпевшего.

В силу статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Приходя к выводы о взыскании с ответчика в пользу истца половины суммы страхового возмещения, полученной на основании пункта 6 статьи 12 Закона об ОСАГО, и применяя правила о зачете однородных денежных обязательств в виде расходов, понесенных ответчиком Митрофаненко В. В. в размере 92419, 50 руб. на оплату похорон отца, суд апелляционной инстанции не принял во внимание указанные выше нормы права о том, что расходы на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. При этом размер наследства и его стоимость в ходе рассмотрения дела установлены не была.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные законоположения и разъяснения в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Обжалуемое судебное постановление указанным требованиям не отвечает.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 сентября 2023 г, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 сентября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

О. Н. Данилова

Судьи

И.Б. СевостьяноваА. О. Нестеренко