Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-26157/2023[88-215/2024-(88-25877/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Шульц Н.В, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-983/2023 по исковому заявлению Коноплевой Ирины Сергеевны к Прониной Юлии Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Коноплевой Ирины Сергеевны в лице представителя Фасахутдинова Андрея Валерьевича на решение Кировского районного суда г.Томска от 20 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 01 августа 2023 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Коноплева И.С. обратилась в суд с иском к Прониной Ю.А, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 133 250 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 25.11.2022 в размере 1505, 91 руб. и с 26.11.2022 по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование требований указала, что на банковскую карту ответчика истцом в счет займа перечислены денежные средства в общем размере 133 250 руб. Всего истец совершила 25 денежных переводов на различные суммы. 29.07.2022 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа, которое Прониной Ю.А. не получено, почтовый конверт вернулся в адрес Коноплевой И.С. с отметкой об истечении срока хранения. Денежные средства до настоящего времени истцу ответчиком не возвращены.

Определением Верхнекетского районного суда Томской области дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 20 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 01 августа 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с выводами судов о том, что денежные средства перечислены истцом в отсутствие обязательств и не подлежат взысканию в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, а также о том, что перечисленные денежные средства являются заработной платой, предназначенной Лапитову Д.П. Полагает, что данные выводы сделаны только на основании пояснений ответчика и третьего лица, в отсутствие иных доказательств. Указывает, что в нарушение разъяснений Верховного Суда РФ о применении п. 4 ст. 1109 ГК РФ, суды не выяснили, была ли направлена воля истца на то, чтобы одарить ответчика или предоставить ей денежные средства в целях благотворительности. Между тем, ее воля была направлена на передачу денежных средств Лапитову Д.П. через Пронину Ю.А. взаймы, поэтому для Прониной спорные денежные средства являются неосновательным обогащением. Указывает, что истцом доказан факт перечисления денежных средств ответчику, а суды неверно распределили бремя доказывания по делу. В связи с изменением ею оснований иска с заемных правоотношений на неосновательное обогащение, факт заключения договора займа не подлежал доказыванию, вопреки выводам судов.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Коноплева И.С. в период с 28.04.2022 по 14.06.2022 осуществила 25 банковских переводов на счет Прониной Ю.А. в ПАО "Сбербанк" N в общей сумме 133250 рублей.

Отклоняя исковые требования Коноплевой И.С, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства истцом были перечислены ответчику добровольно, безвозмездно, без каких-либо встречных обязательств, а потому оснований для применения положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания заявленных сумм не имеется. Письменных доказательств, подтверждающих наличие обязательств между сторонами или счетной ошибки, истцом не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда с такими выводами суда первой инстанции согласилась.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с такими выводами судов согласиться.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно признал, что, осуществляя перечисления денежных средств на счет Прониной Ю.А, Коноплева И.С. знала об отсутствии у нее обязательств перед ответчиком. При этом судом учтено, что договор денежного займа между сторонами не оформлялся, спорные денежные средства не предоставлялись ответчику на условиях их возврата истцу. Суд также оценил и подробно обосновал свой вывод о том, что возможность ошибки истца при перечислении денежных средств ответчику также исключается.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из судебных постановлений, факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами судом не установлен. При этом, перечисляя денежные средства на карту ответчика, истец заведомо знала об отсутствии у нее обязательств перед Прониной Ю.А.

Вопреки позиции заявителя, судом верно распределено бремя доказывания по делу, наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание денежных средств, судом достоверно установлено.

Действительно, возражая против иска, ответчик Пронина Ю.А. ссылалась на то, что истец осуществляла переводы на её карту для сожителя Лапитова Д.П. в связи с наличием трудовых отношений.

Между тем, данное обстоятельство не создает обязательства по возврату денежных средств у ответчика Прониной Ю.А. и не свидетельствует о получении ею неосновательного обогащения.

Указание кассатора на то, что в связи с изменением ею оснований исковых требований, с отношений по поводу заключения договора займа на неосновательное обогащение, выводы суда о том, что заключение договора займа не подтверждено соответствующими доказательствами, не является основанием к отмене решения суда.

Несмотря на изменение основания иска, заявитель обосновывала перечисление денежных средств ответчику именно заемными отношениями с третьим лицом Лапитовым Д.П, которые письменно не были оформлены, в связи с чем, судом данные доводы были оценены в соответствии с п.2 ч.4 ст. 198 ГПК РФ и отклонены, как не нашедшие своего подтверждения.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 20 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 01 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коноплевой Ирины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.В. Шульц

А.С. Сулейманова