Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-26158/2023[88-439/2024-(88-26459/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Умысковой Н.Г, Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-170/2023 (42RS0019-01-2022-003711-03) по иску Якименко Дмитрия Михайловича к Каукиной Елене Сергеевне, Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, выслушав представителя ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Амирова Н.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с настоящим иском, Якименко Д.М. мотивировал свои требования тем, что 30 марта 2022 г. Каукина Е.С. при открытии водительской двери автомобиля Suzuki Jimny повредила переднюю правую дверь его автомобиля LEXUS RX300.

Гражданская ответственность Каукиной Е.С. на момент причинения вреда была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", истца - в ООО "СК "Согласие".

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости (далее - УТС) истец обратился в Центр оценки автоущерба "Авто Реал" ИП Ж.А.С, согласно заключению которого N от 6 апреля 2022 г, стоимость восстановительно ремонта автомобиля составляет 36194, 68 руб, величина дополнительной УТС составляет 43718 руб.

24 апреля 2022 г. истцом оплачен ремонт автомобиля в размере 37000 руб.

6 июня 2022 г. Якименко Д.М. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано, поскольку транспортное средство было представлено на осмотр в отремонтированном виде.

На претензию истца от 2 августа 2022 г. о выплате страхового возмещения, величины УТС, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, а также компенсации морального вреда ответчик ответил отказом.

Решением финансового уполномоченного от 26 сентября 2022 г. в удовлетворении его требований также отказано.

С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика ООО СК "Согласие" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом эксплуатационного износа в размере 15366, 11 руб, величину дополнительной УТС транспортного средства в сумме 27700 руб, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 5 июля 2022 г. по 12 октября 2022 г. в размере 43066, 11 руб, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.; взыскать с ответчика Каукиной Е.С. разницу между размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом эксплуатационного износа и фактическим размером ущерба в размере 21633, 89 руб, взыскать с ответчиков все понесенные по делу судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены, с ООО "СК "Согласие" в пользу Якименко Д.М. взысканы: страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля LEXUS RX300, 2020 года выпуска, г/н N, поврежденного в результате ДТП от 30 марта 2022 г, в размере 43066, 11 руб, неустойка в размере 43066, 11 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 33850 руб, расходы на оплату услуг специалиста в размере 1600 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 16000 руб, почтовые расходы в размере 259, 96 руб.

С ООО "СК "Согласие" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 3084 руб.

С ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Автотехническая Судебная Экспертиза" взыскана стоимость экспертизы в размере 10000 руб.

С Каукиной Е.С. в пользу Якименко Д.М. взысканы: в счет возмещения ущерба на восстановительный ремонт автомобиля - 21633, 89 руб, расходы на оплату услуг специалиста в размере 400 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 руб, почтовые расходы в сумме 252, 7 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 849 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 августа 2023 г. указанное решение изменено в части взыскания штрафа, с ООО "СК "Согласие" в пользу Якименко Д.М. взыскан штраф в размере 21533, 05 руб.

В остальной обжалуемой части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" - Амиров Н.С. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в части, просит принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований к ООО "СК "Согласие" отказать в полном объеме.

Ссылаясь на то, что спорное событие не является дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), а равно и страховым случаем, указывает, что у страховщика отсутствовали основания для осуществления страхового возмещения. По мнению кассатора, суды проигнорировали положения абзаца 4 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31). Не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что из досудебного экспертного заключения Центра оценки автоущерба "Авто Реал", выполненного по инициативе истца, и постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела следует вывод о наличии страхового случая и размере ущерба. Ставит под сомнение результаты судебной экспертизы, проведенной на основании фотоматериалов, выполненных Центром оценки автоущерба "Авто Реал". Обращает внимание на тот факт, что мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не составлялось, извещение о ДТП не оформлялось.

Относительно доводов кассационной жалобы истец представил возражения с просьбой оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений такого характера судом первой инстанции (в неизмененной части) и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 марта 2022 г. в 13 часов 46 минут во дворе дома, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Тольятти, 5Б, Каукина Е.С. при открытии водительской двери автомобиля Suzuki Jimny, г/н N, причинила вред принадлежащему истцу автомобилю LEXUS RX300, N. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе возбуждении уголовного дела от 30 марта 2022 г.

Гражданская ответственность Каукиной Е.С. на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность истца в ООО "СК "Согласие".

Якименко Д.М. обратился к ИП Ж.А.С. для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно экспертному заключению N от 6 апреля 2022 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца LEXUS RX300, г/н N, составляет 36194, 68 руб, величина утраты товарной стоимости (УТС) составляет 42718 руб.

24 апреля 2022 г. истец оплатил ремонт правой двери автомобиля в сумме 37000 руб.

6 июня 2022 г. Якименко Д.М. обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения и величины УТС.

После осмотра транспортного средства истца письмом от 7 июня 2022 г. ООО "СК "Согласие" сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что автомобиль предоставлен на осмотр в отремонтированном виде.

2 августа 2022 г. истец обратился в ООО "СК "Согласие" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 37000 руб, величины УТС в размере 43718 руб, неустойки из расчета 1% от суммы страхового возмещения в день, начиная с 26 июня 2022 г, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, а также убытков в виде юридических расходов по составлению претензии в размере 5000 руб.

Ввиду отказа страховщика в удовлетворении претензии Якименко Д.М. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении его требований отказано.

Не согласившись с отказом в удовлетворении его требований в порядке досудебного урегулирования спора, Якименко Д.М. обратился в суд с настоящим иском.

По ходатайству представителя ответчика Каукиной Е.С. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Автотехническая Судебная Экспертиза" N от 28 января 2023 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS RX300, г/н N, от повреждений, полученных в результате ДТП от 30 марта 2022 г, на дату ДТП с учетом износа составляет 15366, 11 руб, стоимость величины дополнительной УТС (с учетом округления) составляет 27700 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), акта о разъяснении порядка применения данного закона, установив, что страховщик не исполнил надлежащим образом обязательство по договору ОСАГО, не произвел выплату истцу страхового возмещения по факту ДТП от 30 марта 2022 г, пришел к выводу о том, что на ООО "СК "Согласие" должна быть возложена обязанность возместить убытки, вызванные неисполнением обязанности по выплате страхового возмещения путем удовлетворения требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в сумме 43066, 11 руб. (15366, 11 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа) + 27700 руб. (стоимость величины дополнительной УТС), а также неустойки за период с 5 июля 2022 г. по 12 октября 2022 г. в сумме 43066, 11 руб, штрафа в размере 33850 руб. (67700 руб./2), компенсации морального вреда - 3000 руб, а на Каукину Е.С. - обязанность по выплате разницы между размером стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом, и фактическим размером ущерба, понесенным истцом после ДТП в сумме 21633, 89 руб.

Судебные расходы распределены в соответствии с правилами статей 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции, согласился с выводом суда первой инстанции о том, что из представленных в страховую компанию документов можно было сделать достоверный вывод о наличии страхового случая и размере ущерба, следовательно, страховщик должен был осуществить страховую выплату, в связи с чем, признал обоснованными требования истца, изменив решение в части подлежащего взысканию с ООО "СК "Согласие" штрафа, снизив его размер до 21533, 05 руб. (43066, 11 руб./2).

Не согласиться с выводами судов в обжалованной части оснований не имеется, так как они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

В пункте 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 разъяснено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве, и непосредственно не связанный с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения", в Правилах используются следующие основные понятия и термины:

"дорожное движение" - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог;

"остановка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства;

"стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Разделом 12 Правил дорожного движения установлены требования к остановке и стоянке транспортного средства.

При остановке и стоянке запрещается открывать двери транспортного средства, если это создает помехи другим участникам дорожного движения (пункт 12.7).

Из приведенных выше положений нормативных актов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что применительно к Закону об ОСАГО использование транспортного средства как источника повышенной опасности в дорожном движении включает также остановку, стоянку, выход водителя из автомобиля.

Согласно установленным судами обстоятельствам дела автомобиль истца поврежден при выходе ответчика (водителя) из своего автомобиля.

При таких обстоятельствах выводы судов нижестоящих судов о наступлении страхового случая являются правильными, соответствующими пункту 1 статьи 1 Закона об ОСАГО. Доводы кассационной жалобы об обратном отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном понимании закона.

Доводы жалобы о том, что истец представил для осмотра отремонтированный автомобиль, что не позволило страховщику определить обстоятельства причинения вреда и размер убытков не могут повлечь отмену правильных по существу судебных постановлений в обжалованной части, поскольку на основании совокупности исследованных доказательств судами установлен факт наступления страхового случая, размер страхового возмещения определен в соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы.

Проведение экспертного исследования по фотоматериалам, без осмотра транспортного средства истца не исключается и само по себе не свидетельствует о порочности данного заключения.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 апреля 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 августа 2023 г. оставить в обжалованной части без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н.Г. УмысковаН.Н. Кравченко