Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-26190/2023[88-270/2024-(88-26074/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т. Ю.;

судей Гунгера Ю. В, Даниловой О. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-53/2023 (54RS0010-01-2022-000044-26) по иску Монтага Никиты Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Монтага Никиты Евгеньевича на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 31 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав представителя ООО "СК "Согласие" Кичигина С. А, участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Монтаг Н. Е. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 20 июля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Монтагу Н. Е. автомобиля Субару Форестер, и автомобиля Тойота Чайзер, под управлением Аллахвердиева Б.Д, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Аллахвердиев Б. Д. признал вину в совершенном ДТП. Гражданская ответственность Монтага Н.Е. на дату ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие". 23 августа 2021 г. страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 82400 руб, исключив ряд повреждений. Согласно выводам заключения ООО "Центр Автоэкспертизы", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 709214, 10 руб, с учетом износа - 606852, 10 руб, рыночная стоимость - 544160 руб, стоимость годных остатков - 123986 руб. 10 сентября 2021 г. Монтаг Н. Е. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой истцу отказано. Истец обратился в службу финансового уполномоченного, который отказал в удовлетворении требований.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 317600 руб, неустойку в сумме 393824 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб, почтовые расходы в сумме 564, 08 руб, расходы на проведение оценки в сумме 8500 руб, штраф.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 31 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований Монтага Н. К. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 июля 2023 г. решение суда первой инстанции от 31 марта 2023 г. оставлено без изменения.

Монтаг Н. Е. в кассационной жалобе просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на наличие в материалах дела противоречивых экспертных заключений. Так, в заключении ООО "Прайсконсалт", которое было выполнено по поручению финансового уполномоченного, эксперт пришел к выводу о полном соответствии между собой повреждений контактируемых поверхностях автомобилей, участвующих в данном ДТП. Эксперты ООО "Лаборатория Судебной Экспертизы" также пришли к выводу о повреждении автомобиля Субару Форестер рассматриваемом ДТП. Между тем, судом перовой инстанции необоснованно была назначена повторная экспертиза по делу в ООО "Центр Судебных Экспертиз", выводы которой не могут являться доказательством по делу, поскольку экспертом не в полном объеме выполнено исследование по поставленным перед ним вопросам, результаты исследования не содержат объективных и достоверных выводов, не установлен механизм ДТП, не построена графическая модель столкновения с учетом индивидуальных особенностей транспортных средств, не установлены скорость сближения транспортных средств, угол взаимного расположения транспортных средств. Полагает, что экспертом дана лишь поверхностная квалификация столкновения. Эксперт пришел к необоснованному выводу о том, что автомобили находились в движении в момент столкновения, в связи с чем пришел к ошибочному мнению о несоответствии полученных повреждений характеру движения транспортных средств. Кроме того, заключение эксперта выполнено с нарушением Положения Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике", что также свидетельствует о невозможности принять его в качестве доказательства по делу.

В судебном заседании представитель ООО "СК "Согласие" Кичигин С. А. возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 июля 2021 г. с участием принадлежащего Монтагу Н. Е. транспортного средства Субару Форестер и под его управлением, и автомобиля Тойота Чайзер под управлением Аллахвердиева Б.Д, автомобилю истца причинены повреждения.

Документы о ДТП были оформлены участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП и передачи данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования при помощи использования мобильного приложения "ДТП.Европротокол" (заявка N57022).

Водитель Аллахвердиев Б.Д. вину в совершении ДТП признал.

Гражданская ответственность водителя Монтага Н. Е. на дату ДТП застрахована в ООО "СК "Согласие".

6 августа 2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все документы и автомобиль на осмотр.

Страховщик организовал осмотр имущества, проведение независимой технической экспертизы в ООО НЭ "ТехЭкперт". Согласно экспертному заключению от 11 августа 2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей составляет 128900 руб, с учетом износа - 82400 руб.

23 августа 2021 г. ООО СК "Согласие" произвело выплату в размере 82400 руб.

В связи с несогласием с суммой страхового возмещения истец обратился в ООО "Центр Автоэкспертизы", которое определило стоимость восстановительного ремонта без учета износа в 709214, 10 руб, с учетом износа 606852, 10 руб, рыночную стоимость транспортного средства в 544160 руб, стоимость годных остатков 123986 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа транспортного средства, в удовлетворении которой было отказано.

Монтаг Н.Е. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 12 ноября 2021 г. в удовлетворении требования отказано на основании экспертного заключения ООО "Прайсконсалт", из которого следует, что повреждения Субару Форестер не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 20 июля 2021 г.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Лаборатория Судебной Экспертизы", повреждение деталей в передней левой части кузова (левый передний угол) и деталей конструктивно с ними связанных автомобиля Субару Форестер: передний бампер, передняя левая фара, облицовка передней левой фары, левое переднее крыло, подкрылок переднего левого крыла, усилитель переднего бампера, наполнитель/абсорбер переднего бампера, рамки радиатора, ПТФ левая, левый лонжерон, торцевая панель лонжерона левого, кронштейн крепления переднего бампера, рамки радиатора, решетка радиатора, активация/срабатывание подушек безопасности и ремней безопасности водителя и пассажира, панели приборов были образованы в результате столкновения/контактирования с автомобилем Тойота Чайзер, т.к. форма повреждений, размеры, расположение, в том числе относительно опорной поверхности, характерны для перекрестного углового столкновения, находятся в зоне контактного взаимодействия (в процессе исследования установлены контактные пары, имеющие как общие, так и частные признаки следового контакта) и не противоречат механизму сближения автомобиля, а также информации о произошедшем ДТП, содержащиеся в представленных на исследование материалах.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО "Центр Судебных Экспертиз", проведенным исследованием и выявленной совокупности факторов, количественных и качественных характеристик повреждений автомобилей Субару Форестер и Тойота Чайзер, а также отсутствие соответствующих контактных пар взаимодействия транспортных средств, вещной обстановки на месте ДТП от 20 июля 2021 г, установлен комплекс устойчивых признаков, позволяющих утверждать, что механизм столкновения автомобилей не соответствует обстоятельствам зафиксированных в предоставленных материалах.

Отсутствие совпадающих общих и частных признаков взаимодействия транспортных средств Субару Форестер и Тойота Чайзер, выраженных в неизбежном образовании отпечатков, следов автомобилей, не соответствие расположения следообразующих и следопринимающих объектов в пространственной ориентации, позволяют утверждать, что заявленный механизм столкновения транспортных средств Субару Форестер и Тойота Чайзер не соответствует обстоятельствам, изложенным в представленных материалах.

Массив следов на наружной панели передней левой двери ТС Субару Форестер, расположенные на высоте ~ от 0, 25м до 0, 35м не находят соответствующего точечного отображения контактных поверхностей с элементами оснащения передней левой фронтальной части ТС Субару Форестер, при котором каждая из точек следообразующего объекта входит в соприкосновение с соответствующей точкой следовоспринимающего объекта и воздействует только на нее. На транспортных средствах[ Субару Форестер отсутствуют следы проскальзования контактирующих поверхностей, соответствующие выступающим элементам конструкции кузова ТС Субару Форестер - передний бампер, капот, левая фара, расположенные в диапазоне высот ~ от 0, 35м до 0, 85м характерных для скользящего взаимодействия.

Различная морфология следов на поврежденных поверхностях левой боковой части автомобиля Тойота Чайзер и передней фронтальной части Субару Форестер свидетельствуют о невозможности их образования при заявленных обстоятельствах.

Исходя из сопоставления повреждений на транспортных средствах следует, что по площади контакта, высоте расположения, глубине внедрения следообразующего объекта и механизму следообразования, сопоставляемые повреждения не являются конгруэнтными, то есть не могли образованы при контактировании друг с другом, т.к, при столкновении такого рода на обоих транспортных средствах должны были образоваться следы их взаимного контактирования на контактировавших деталях. На основании проведенного исследования и выявленной совокупности факторов, количественных и качественных характеристик повреждений транспортного средства Субару Форестер представляется возможным заключить, что механизм их образования и характер совокупного объема зафиксированных механических повреждений противоречат возможности их образования в результате контактного взаимодействия с ТС Тойота Чайзер при заявленном механизме ДТП, а также вещной обстановки места ДТП 20 июля 2021 г, из чего следует, что они были получены при иных обстоятельствах и не являются следствием указанного события. Заявленные повреждения ТС Субару Форестер образованы при иных обстоятельствах.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приняв в качестве доказательства заключение повторной судебной экспертизы ООО "Центр Судебных Экспертиз", а также пояснения эксперта, пришел к выводу, что все повреждения транспортного средства Субару Форестер не могли образоваться в результате ДТП от 20 июля 2021 г. при заявленном механизме ДТП. С учетом изложенного, исходя из того, что факт наступления страхового случая не доказан, поскольку доказательств повреждения автомобиля истца в ДТП от 20 июля 2021 г. не представлено, суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

К указанным выводам судебные инстанции пришли на основании анализа представленных доказательств, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого из которых в отдельности, а также в совокупности дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В обжалуемых судебных постановлениях по правилам ст. 198 ГПК РФ отражены результаты оценки исследованных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судебных инстанций об отказе в удовлетворении иска, а другие доказательства отвергнуты ими, в том числе по вопросу наступления страхового случая.

Как видно из материалов дела судами дана оценка заключениям ООО "Центр Автоэкспертизы" (выполнено по инициативе истца), ООО НЭ "ТехЭксперт" (выполнено по заказу страховой компании), ООО "Прайсконсалт" (выполнено по заявлению Службы финансового уполномоченного), судебной экспертизы ООО "Лаборатория Судебной Экспертизы", повторный судебной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз".

Принимая за основу заключение ООО "Центр Судебных Экспертиз", суд первой инстанции указал, что экспертное исследование выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2022 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт имеет необходимую квалификацию и включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в заключении подробно описаны проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения. Для ответа на вопрос об отнесении повреждений автомобиля к обстоятельствам ДТП, кроме анализа повреждений, экспертом было проведено исследование механизма столкновения и взаимодействия транспортных средств в условиях дорожной ситуации путем сопоставления возможных зон контакта двух транспортных средств. Выводы, сделанные на основании указанного исследования, подробно изложены в заключении судебной экспертизы, с подробным описанием каждого повреждения автомобиля Субару Форестер, при использовании представленных материалов дела, фотоснимков с места дорожно-транспортного происшествия.

Данному заключению судом дана оценка в совокупности с иными доказательства, в том числе заключением ООО "Прайсконсалт", согласно выводам которого повреждения транспортного средства Субару Форестер не соответствуют обстоятельствам ДТП от 20 июля 2021 г.

Судами в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации созданы достаточные условия для реализации всеми участвующим в деле лицами процессуальных прав. Эксперт ФИО6, проводивший повторную судебную экспертизу, был допрошен судом, ответил на поставленные перед ним вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением в связи с возникшими сомнениями в его правильности у истца.

Вопреки позиции заявителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, назначил по делу повторную судебную экспертизы, процессуальных нарушений при назначении повторной экспертизы не допущено.

Доводы кассатора о несогласии с позицией судов, основанной на заключении ООО "Центр Судебных Экспертиз" относятся к вопросу об оценке доказательств и их совокупности, а не к какому-либо конкретному нарушению норм права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов в кассационной порядке.

Нарушения Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", действующего на момент дорожно-транспортного происшествия от 20 июля 2021 г, при проведении повторной судебной экспертизы, вопреки позиции заявителя, не допущено.

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Иные доводы жалобы, в том числе о частичной выплате страховой компанией страхового возмещения, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 31 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Монтага Никиты Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т. Ю. Чунькова

Судьи

Ю. В. ГунгерО. Н. Данилова