Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-26194/2023[88-307/2024-(88-26176/2023)]

N 88-307/2024

г. Кемерово 19 января 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Русиновой А.В, рассмотрев гражданское дело N 2-1112/2023 (УИД 42MS0074-01-2023-000556-47) по исковому заявлению Андрюшкевич Дениса Сергеевича к Бикмаеву Руслану Исхаковичу о взыскании денежных средств в порядке регресса

по кассационной жалобе Бикмаева Руслана Исхаковича на решение мирового судьи судебного участка N 2 Новоильинского судебного района города Новокузнецка от 29 мая 2023 г. и апелляционное определение Новоильинского районного суда города Новокузнецка от 18 октября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Андрюшкевич Д.С. обратился в суд с иском к Бикмаеву Р.И. о взыскании в порядке регрессного требования 34495, 47 руб. и судебных расходов.

Андрюшкевич Д.С. мотивировал требования тем, что по вине Бикмаева Р.И, управлявшего принадлежащим ему автомобилем, причинен вред автомобилю, собственником которого является ФИО7

Вступившим в законную силу решением Новоильинского районного суда города Новокузнецка ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ФИО8 в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства. В ходе исполнительного производства им выплачено ФИО9 34495, 47 руб, которые просил взыскать с Бикмаева Р.И, виновного в причинении ущерба имуществу ФИО10

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Новоильинского судебного района города Новокузнецка от 29 мая 2023 г. исковые требования Андрюшкевич Д.С. удовлетворены.

Апелляционным определением Новоильинского районного суда города Новокузнецка от 18 октября 2023 г. решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бикмаева Р.И. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бикмаев Р.И. выражает несогласие с вышеуказанными судебными актами, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что, удовлетворяя исковые требования Андрюшкевич Д.С. к Бикмаеву Р.И, мировой судья руководствовался приведенными выше нормами материального права и исходил из того, что Андрюшкевич Д.С. как собственник автомобиля частично в сумме 34495, 47 руб. возместил вред, причиненный по вине Бикмаева Р.И, который, управляя автомобилем истца, нарушил правила дорожного движения и совершил дорожно-транспортное происшествие.

Эти обстоятельства мировой судья установилна основании совокупности исследованных доказательств, в том числе вступившего в законную силу решения Новоильинского районного суда города Новокузнецка ДД.ММ.ГГГГ, которые в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для суда. С установленными мировым судьей обстоятельствами дела и его выводами о наличии оснований для удовлетворения иска согласилась апелляционная инстанция.

Следует отметить, что выводы судебных инстанций об удовлетворении иска постановлены в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и с законом, правильно примененным к спорным правоотношениям.

Не соглашаясь с судебными постановлениями, Бикмаев Р.И. в кассационной жалобе ссылается на наличие между ним и Андрюшкевич Д.С. трудовых отношений, что влияет на размер предъявляемого к нему регрессного требования.

Эти доводы Бикмаева Р.И. являлись предметом проверки при рассмотрении его апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции по ходатайству Бикмаева Р.И. истребовал и исследовал дополнительные доказательства, которым дал оценку в совокупности с иными доказательствами по делу и пришел к выводу, что эти доводы Бикмаева Р.И. не нашли своего подтверждения.

Необходимо отметить, что в силу положений процессуального закона с учетом полномочий по пересмотру вступивших в силу судебных постановлений кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Бикмаева Р.И. направлены на установление иных обстоятельств в части наличие между ним и Андрюшкевич Д.С. трудовых отношений, что не может быть основанием для отмены судебных постановлений в кассационном суде общей юрисдикции.

То обстоятельство, что суд апелляционной инстанции не удовлетворил просьбу Бикмаева Р.И. о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения другого гражданского дела правильность приведенных выводов суда апелляционной инстанции не опровергает.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Новоильинского судебного района города Новокузнецка от 29 мая 2023 г. и апелляционное определение Новоильинского районного суда города Новокузнецка от 18 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бикмаева Руслана Исхаковича без удовлетворения.

Судья Русинова А.В.