Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-26200/2023[88-276/2024-(88-26105/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Прудентовой Е.В, судей Гунгера Ю.В, Репринцевой Н.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0054-01-2023-000448-61

по иску Мамиконяна Борика Артемовича к Бревновой Марине Михайловне, Бревнову Константину Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Мамиконяна Борика Артемовича на заочное решение Ужурского районного суда Красноярского края от 14 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 сентября 2023 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Мамиконян Б.А. обратился с иском к Бревновой М.М. и Бревнову К.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 29 июля 2022 г. между истцом и Бревновой М.М. заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик взял в долг денежные средства в размере 300000 руб, на срок 36 месяцев, с уплатой 20% за пользование займом. В целях обеспечения исполнения обязательств, в качестве поручителя последней выступил Бревнов К.А, который обязался нести ответственность за надлежащее исполнение обязательств заемщиком.

Бревнова М.М. не надлежащим образом исполняет свои обязательства, с декабря 2022 г. проценты за пользование займом не выплачивает.

Просил суд взыскать с Бревновой М.М. и Бревнова К.А. в солидарном порядке в свою пользу сумму долга в размере 300000 руб, проценты за пользование займом в размере 300000 руб, а также судебные расходы.

Заочным решением Ужурского районного суда Красноярского края от 14 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Бревновой М.М. и Бревнова К.А. в солидарном порядке задолженность в размере 324488, 75 руб, в том числе сумму основного долга в размере 300000 руб, проценты за пользование займом за период с 29 ноября 2022 г. по 29 апреля 2023 г. в размере 24488, 75 руб, а также расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 сентября 2023 г. заочное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мамиконян Б.А. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на необоснованное применение статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, суды неправомерно нарушили согласованные с ответчиками условия договора займа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 1, 10, 190, 309, 322, 363, 367, 420, 421, 423, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что определенная договором процентная ставка существенно превышает обычно взымаемые в подобных случаях проценты, размер процентов является обременительным для заемщика, в связи с чем пришел к выводу о необходимости снижения подлежащих ко взысканию процентов за пользование займом на основании положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном снижении судом размера договорных процентов за пользование займом являются необоснованными.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушение принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Поскольку между сторонами был заключен договор займа и заимодавцем являлся гражданин, размер процентов за пользование займом многократно превышал взимаемые в подобных случаях проценты, применяя положения закона о снижении размера процентов, суды обоснованно и правомерно применили положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Ужурского районного суда Красноярского края от 14 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Прудентова

Судьи

Ю.В. Гунгер

Н.Ю. Репринцева