Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-26202/2023[88-280/2024-(88-26111/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.

судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-168/2023 (УИД N 54RS0007-01-2021-008207-27) по исковому заявлению Никонова Леонида Александровича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 29 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Никонов Леонид Александрович (далее - Никонов Л.А.) обратился с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), с учетом уточнений требований просил взыскать страховое возмещение в размере 100 000 руб, неустойку за период с 18.08.2021 по 28.05.2023 г. в размере 400 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 38 400 руб, штраф.

В обоснование иска указал, что 30.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Хюндай", под управлением К.С.В, и автомобиля "Ниссан Цефиро", под управлением истца. ДТП произошло по вине водителя К.С.В. Автомобиль истца получил механические повреждения.

Никонов Л.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков, ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА, расположенное по адресу: "адрес". Истец не согласился с выдачей указанного направления на ремонт, направил ответчику заявление о выдаче направления на ремонт на СТОА в г. Кемерово, в пределах 50 км от места его жительства. Данное требование истца ответчиком не было удовлетворено.

Решением финансового уполномоченного от 06.12.2021 с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 19 900 руб, согласно заключению эксперта ООО "Ф1 Ассистанс". Истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласен, в связи с чем обратился с иском в суд.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 29 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Никонова Л.А. взыскано страховое возмещение в размере 80 100 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 40 050 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 871, 68 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 283, 60 рубля, всего - 575 305, 28 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

С САО "ВСК" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 001 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 сентября 2023 г. решение Центрального районного суда города Новосибирска от 29 мая 2023 г. в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом дополнения оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика САО "ВСК" Кузнецовой М.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить оспариваемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. Распределить расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение настоящей жалобы. В обоснование жалобы указывает на то, что сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, является убытками потерпевшего, которые вызваны неисполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, на которые не может быть начислена неустойка по Закону об ОСАГО и штраф.

Кроме этого, кассатор указывает на то, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежала снижению по заявленному ответчиком ходатайству о применении статьи 333 ГК РФ. Однако, суд посчитал соразмерной неустойку в размере 400 000 руб, что в сумме с ранее взысканным штрафом (40 000 руб.) составляет 440 00 руб. и превышает сумму основного долга в 5, 5 раза, что не может быть признано разумным и свидетельствовать о балансе между примененной судом мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба истца.

В материалы дела от представителя Никонова Л.А. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых заявитель просит оспариваемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Никонов Л.А. является собственником автомобиля "Ниссан Цефиро". 30.04.2021 произошло ДТП с участием автомобиля "Хюндай", под управлением К.С.В, и автомобиля "Ниссан Цефиро под управлением истца. ДТП произошло по вине водителя К.С.В, который при выезде из парковочного кармана не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем истца (л.д. 13-14 т. 1). Спор о виновности в ДТП водителя К.С.В. отсутствует. ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции.

28.07.2021 истец, проживающий по адресу: "адрес", обратился в САО "ВСК" (Новосибирский филиал) в рамках прямого возмещения убытков, приложив все необходимые документы и предоставив автомобиль на осмотр (л.д. 96-97 т. 1).

29.07.2021 ответчиком было выдано истцу направление на ремонт на СТОА "АвтоОлимп", адрес места нахождения СТОА - "адрес" (л.д. 19 т. 1).

02.08.2021 истец подал ответчику заявление, в котором просил предоставить СТОА по его месту жительства, не далее 50 км от дома ("адрес"), так как СТОА, которое указано в направлении на ремонт, находится от его дома (места жительства) в 200 км. или выплатить страховое возмещение в денежной форме (л.д. 20 т. 1). Указанная заявка удовлетворена не была.

23.08.2021 истец подал ответчику претензию о выплате страхового возмещения в безналичном порядке (л.д. 25 т. 1). Ответом от 06.09.2021 истцу было отказано в удовлетворении требований, изложенных в претензии (л.д. 26 т. 1).

Решением финансового уполномоченного от 06.12.2021 требования истца были удовлетворены частично, взыскано с САО "ВСК" в пользу истца страховое возмещение в размере 19 900 руб. в соответствии с заключением ООО "Ф1 Ассистанс", о размере восстановительного ремонта автомобиля истца без износа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 3, 11.1, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение дополнительной экспертизы ООО "ЛСЭ" о стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Цефиро", исходил из страхового лимита в 100 000 руб, и присужденной финансовым уполномоченным суммы страхового возмещения в размере 19 900 руб, пришел к выводу об обоснованности требований истца и довзыскании суммы страхового возмещения в размере 80 100 руб.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Разрешая требования о взыскании неустойки и определяя ее размер, суд первой инстанции исходил из размера страхового возмещения в силу закона в связи, с чем ограничил ее суммой в 400 000 руб, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ. При расчете суммы неустойки суд исходил из суммы страхового возмещения в 100 000 руб. Распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствий с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу разъяснений, данных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 52 названного Постановления Пленума).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. (пункт 38 Постановления Пленума N 31).

Судебные постановления обжалуются в части взыскания неустойки и штрафа, а также их размера.

Так, кассатор считает, что взысканную сумму, которую он не оспаривает, следует квалифицировать убытками истца в соответствии со статьей 15 ГК РФ, на которые не могут быть начислены неустойка и штраф на основании Закона об ОСАО.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами кассационной жалобы.

Задачей гражданского судопроизводства согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

В настоящем случае судом рассмотрен спор о взыскании страхового возмещения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "ЛСЭ", принятой судом в качестве допустимого, достоверного доказательства по делу, следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца произведен на основании Положения Банка России от 12.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (том2, л.д.49). Определяя состав и размер подлежащих взысканию денежных средств, суд правильно их квалифицировал как страховое возмещение без учета износа. В этой связи на сумму взысканного страх возмещения правомерно начислена неустойка. Установив, что требование истца не были страховщиком удовлетворены в добровольном порядке, суд правомерно взыскал штраф.

В связи с изложенным доводы кассатора основаны на неверном толковании норм права.

Доводы кассатора о неприменении положений статьи 333 ГК РФ отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопреки доводам кассатора о необоснованном не применении статьи 333 ГК РФ к размеру взысканного штрафа и неустойки, судебные инстанции приняли во внимание, что страховой компанией было отказано потерпевшему в выплате страхового возмещения по прошествии 21-го дня, его претензия не удовлетворена в добровольном порядке, в связи с чем имеются основания для привлечения страховщика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки, штрафа, однако пришли к обоснованному выводу о том, что страховщик не привел конкретные исключительные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательства в установленный законом срок и позволяющие снизить их размер.

Выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными. Они направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Поскольку судом верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, оснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 29 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 сентября 2023 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко