Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-26206/2023[88-450/2024-(88-26482/2023)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Нестеренко А.О., рассмотрел гражданское дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Ермаковой Анастасии Денисовны

по кассационной жалобе ООО "ТРАСТ" на определение мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 24 июля 2023 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 сентября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

указанным определением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, возвращена частная жалоба ООО "ТРАСТ" на определение мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 20 июня 2023 г, которым отменен судебный приказ от 22 декабря 2021 г. о взыскании с Ермаковой А.Д. задолженности в пользу ООО "ТРАСТ".

В кассационной жалобе заявлено об отмене этих судебных актов как незаконных.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Возвращая частную жалобу на определение об отмене судебного приказа, мировой судья руководствовался положениями ст. 129, 331 ГПК РФ, п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", п. 28, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановления N 62 и N 16 соответственно), определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 г. N 1035-О-О и исходил из того, что ГПК РФ не предусмотрено обжалование данного определения, оно не исключает дальнейшего движения дела, следовательно, определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, на что указано в примененных судами актах официального толкования закона.

Действительно, ГПК РФ специально не предусматривает возможности обжалования определения об отмене судебного приказа, на что прямо указано в абз. 3 п. 31 Постановления N 62, а в п. 67 Постановления N 16 разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Эти положения закона и актов его официального толкования основаны на том, что для отмены судебного приказа достаточно лишь возражений должника относительно исполнения судебного приказа, а потому они применимы к ситуациям, когда такие возражения поданы в предусмотренный для этого срок.

Между тем суды не учли следующего.

Возражения относительно исполнения судебного приказа, выданного 22 декабря 2021 г, заявлены 13 июня 2023 г. с ходатайством о восстановлении срока.

В определении от 20 июня 2023 г. об отмене судебного приказа указано, что суд находит уважительными доводы заявителя о невозможности своевременно подать возражения относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с ч. 5 ст. 112 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора.

В случае же, если возражения относительно исполнения судебного приказа поданы за пределами установленного срока, то должник обязан обосновать и представить документы, подтверждающие уважительность причин, существовавших в период срока на представление возражений и направления их должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств; на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (п. 33, 34 Постановления N 62).

Хотя ГПК РФ и акты его официального толкования и не предусматривают вынесения определения о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, но они обязывают судью указать основания для принятия возражений, поданных за пределами установленного срока, - причины, признанные судьей уважительными, а потому в таких ситуациях, по существу, применяются положения ст. 112 ГПК РФ, согласно части 5 которой определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении может быть обжаловано.

Следовательно, определение об отмене судебного приказа, основанное на восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Иное приводило бы к тому, что правом обжалования определений, при вынесении которых разрешён вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, обладал бы только должник (когда его заявление возвращено ввиду отказа в восстановлении такого срока) и не обладал бы взыскатель (когда судебный приказ отменен ввиду принятия возражений относительно его исполнения, поданных за пределами пропущенного срока на их подачу), что ставит их в неравное положение, которое не обусловлено какими-либо объективными факторами и нарушающее принцип равноправия и состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Такая позиция приведена ещё в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. N 412/2023 по делу УИД 22MS0043-01-2019-002165-15.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2023 г. N 53-П признано, что положения ст. 129 ГПК РФ и ч. 1 ст. 331 ГПК РФ не противоречат Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования у взыскателя предполагается возможность - в случае отмены судебного приказа в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения за пределами предусмотренного срока - обжаловать соответствующее определение по мотиву отсутствия уважительных причин непредставления должником этих возражений ранее, в том числе в установленный срок.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильных судебных постановлений, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены и направлению дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 24 июля 2023 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 сентября 2023 г. отменить, дело направить мировому судье судебного участка N 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ в связи с частной жалобой ООО "ТРАСТ" на определение мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 20 июня 2023 г.

Определение может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Судья А.О. Нестеренко