Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-26248/2023[88-290/2024-(88-26126/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Попова А.А, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N22RS0065-02-2022-000821-89 по иску Кандаурова Ивана Сергеевича, Кандаурова Сергея Ивановича, Ковалевой Алины Вадимовны к Гаражно-строительному кооперативу N323, Верещагину Станиславу Евгеньевичу, Пушкаревой Людмиле Георгиевне, Соколову Игорю Васильевичу, Кутузову Анатолию Александровичу, Манохину Александру Артемовичу, Позднякову Анатолию Васильевичу, Водопьянову Петру Ивановичу, Сухорукову Андрею Михайловичу, Саяпиной Лидии Александровны, Гребеньковой Марине Борисовне, Пивоваровой Людмиле Васильевне, Яшину Василию Николаевичу, Богачевой Юлии Александровне, Широбокову Андрею Викторовичу, Жбановой Ольге Ильиничны, Есениевич Владимиру Николаевичу, Ратанину Артему Геннадьевичу, Бабаеву Александру Николаевичу, Фогель Анатолию Христьяновичу, Герасименко Евгению Михайловичу, Ковальчук Ивану Александровичу, Бесединой Наталье Павловне, Пугачеву Александру Николаевичу, Бесединой Наталья Павловне, Пугачеву Александру Николаевичу, Анисимовой Людмиле Александровне, Мельникову Михаилу Александровичу о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки

по кассационной жалобе Кандаурова И.С, Кандаурова С.И, Ковалевой А.В. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 января 2023 г, дополнительное решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кандауров И.С, Кандауров С.И, Ковалевой А.В. обратились в суд с иском к Водопьянову П.И, гаражно-строительному кооперативу N 323 (далее - ГСК N323), Костюк В.М, Кулешову Е.И, Манохину А.А, Ратанину А.Г, Русакову С.С, Соколову И.В, Яшину В.И. о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки.

В обоснование требований указано, что Кандауров И.С, Ковалева (Кандаурова) А.В, Кандауров С.И. являются собственниками земельного участка площадью 453 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", на котором расположено принадлежащее истцам нежилое здание магазина с размещенным офисом и жилыми помещениями литер А и пристройкой гаража литер А1, общей площадью 449, 7 кв.м, кадастровый N. Данное здание разделено на 4 отдельные помещения (это жилая квартира на 2 этаже и 3 нежилых помещения). Среди нежилых помещений выделено нежилое помещение (гараж) площадью 37, 3 кв.м, кадастровый N, пом. 2.

На смежном земельном участке по адресу: "адрес" расположено здание гаража общей площадью 1 972, 3 кв.м, которое ранее принадлежало гаражно-строительному кооперативу. Это здание было реконструировано (достроено несколько помещений). Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 12 сентября 2017 года сохранено в реконструированном виде нежилое здание гаража общей площадью 1972, 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"; за Водопьяновым П.И, ГСК N 323, Костюк В.М, Кулешовым Е.И, Манохиным А.А, Ратаниным А.Г, Русаковым С.С, Соколовым И.B, Яшиным В.И. признано право собственности на нежилые помещения (гаражные боксы) в здании гаража (Литер А1), расположенные по адресу: "адрес".

Здание ГСК N323 расположено слева от принадлежащего истцам гаража. В момент осуществления реконструкции собственники помещений в здании ГСК осуществили реконструкцию крыши этого здания, объединили все помещения одной крышей, а также "продлили" правый ее склон до крыши помещения гаража, принадлежащего истцам. Фактически крыша здания ГСК "легла" поверх крыши гаража истцов. Так как здание ГСК гораздо выше помещения гаража, то летом вся дождевая вода, а зимой снег и наледь с крыши здания ГСК стекают на крышу гаража, принадлежащего истцам, и затем во двор. Администрацией Индустриального района г. Барнаула собственникам помещений в здании ГСК неоднократно выдавались предписания о необходимости очистить крышу здания ГСК от снега. В результате скопления исхода осадков с крыши гаражей ГСК повреждается имущество истцов. Разрешительной документации на возведение крыши здания ГСК в том виде, в котором она существует фактически, у собственников помещений в этом здании нет, а спорный участок крыши смежного здания ГСК находится на земельном участке, принадлежащем истцам.

ООО "Координатор" составлена смета для производства работ по капитальному ремонту гаража, общая стоимость работ (с учетом материалов) составила - 1 462 895 руб.

Данное обстоятельство нарушает права истцов на свободное пользование своим недвижимом имуществом, так как гараж находится в аварийном состоянии, препятствует обслуживанию помещения гаража и иных помещений, принадлежащих истцам. Ближняя к зданию ГСК стена гаража полностью недоступна для обслуживания (покраски, побелки, штукатурки), что приводит к невозможности поддержания имущества истцов в технически исправном состоянии. Кроме того, отсутствие какого-либо (хотя бы минимального) расстояния между нежилыми зданиями является небезопасным с пожарно-технической точки зрения.

Часть крыши здания ГСК, а именно: правый склон указанной крыши, примыкающий к крыше гаража, принадлежащего истцам, является самовольной постройкой и подлежат сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки.

Просили возложить на ответчиков: обязанность не позднее одного месяца с даты вступления судебного решения в законную силу демонтировать существующую крышу над пространством между гаражом Литер А1 по "адрес" и Литер А1 по "адрес" "адрес" "адрес", демонтировать существующую крышу над въездом в подземную часть гаража Литер А по "адрес"; выполнить крышу над въездом в подземную часть гаража Литер А по "адрес" с внутренним водоотводом или наружным водоотводом в сторону главного или левого бокового фасадов таким образом, чтобы конструкция данной крыши не способствовала образованию снегового мешка на крыше гаража Литер А по "адрес"; выполнить противопожарную преграду по стене гаража наземной части Литер А1 и въезда в подземную часть Литеры А, А1 по "адрес"; в случае неисполнения ответчиками судебного решения в установленный срок взыскивать с ответчиков солидарно судебную неустойку в размере 50 000 руб. ежемесячно до даты исполнения судебного решения в полном объёме; в случае неисполнения ответчиками судебного решения в части демонтажа существующей крыши над пространством между гаражами Литер А1 по "адрес" Литер А1 по "адрес" в установленный срок, истцы вправе совершить демонтаж существующей крыши над пространством между гаражами Литер А1 по "адрес" и Литер А1 по "адрес" за свой счёт с последующим взысканием понесённых расходов солидарно с ответчиков; взыскать солидарно с ответчиков стоимость ремонтно-строительных работ и материалов в соответствии с заключением экспертов от 2 сентября 2022 г. N 418 в размере 107 044 руб.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 12 января 2023 г, с учетом определения от 4 мая 2023 г. об исправлении описки, исковые требования Кандаурова И.С, Кандаурова С.И, Ковалевой А.В. удовлетворены частично.

На ГСК N323 возложена обязанность в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать существующую крышу над въездом в подземную часть гаража Литер А по "адрес", выполнить крыше над въездом в подземную часть гаража литер А по "адрес" с внутренним водоотводом или наружным водоотводом в сторону главного или левого бокового фасадов таким образом, чтобы конструкции крыши не способствовали образованию снегового мешка на крыше гаража Литер А1 по "адрес".

В случае неисполнения решения суда в части возложения обязанности в установленный срок взыскивать с ГСК N323 ежемесячно до момента исполнения решения суда судебную неустойку в размере: 1000 руб. в пользу Кандаурова С.И, 1500 руб. в пользу Кандаурова И.С, 2500 руб. в пользу Ковалевой А.В.

С ГСК N323 в пользу Кандаурова С.И. взыскана сумма ущерба в размере 8 878, 8 руб.

С ГСК N323 в пользу Кандаурова И.С. взыскана сумма ущерба в размере 13 318, 20 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1386, 46 руб.

С ГСК N323 в пользу в пользу Ковалевой А.В. взыскана сумма ущерба в размере 22 197 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлено возвратить Кандаурову И.С. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 12 473, 12 руб.

Дополнительным решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 апреля 2023 г, с учетом определения об исправлении описки от 5 мая 2023 г, исковые требования Кандаурова И.С, Кандаурова С.И, Ковалевой А.В. в части требований о предоставлении права в случае неисполнения судебного решения в части демонтажа крыши совершить демонтаж за свой счет с последующим взысканием понесенных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 августа 2023 г. решение суда первой инстанции и дополнительное решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 апреля 2023 г. оставлены без изменения.

Кандауровым И.С, Кандауровым С.И, Ковалевой А.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Вопреки доводам судов указывают, что спорная часть крыши покрывает не только помещение, принадлежащее на праве собственности ГСК N 323, и въезд в его подземную часть - Литер А, но и наземные пристроенные 4 гаражных бокса, не входящие в ГСК N 323, а также формирует склад неизвестно кому принадлежащего имущества в свободном пространстве под спорной крышей. В связи с чем полагают, что обязанность по производству работ, перечисленных в решении, должна быть возложена либо на ГСК N 323 и всех его членов, либо на ГСК N 323 и собственников гаражных боксов, расположенных в наземной части ГСК N 323 - Литере А1.

Обращают внимание на непредоставление ГСК N 323 в материалы настоящего судебного дела документов, из которых следуют полномочия ГСК N 323 на обслуживание общего имущества собственников гаражных боксов, а также документов, содержащих наименование (перечень) общего имущества членов ГСК N 323 и имущества ГСК N 323 в целях соответствующей идентификации.

В судебной экспертизе указано, что наземная часть ГСК N323 Литер А1 имеет заступы за кадастровые границы земельного участка, расположенного по "адрес", однако, вопросы соблюдения установленных заступов при возведении здания по "адрес" не исследовались, в связи с чем недопустимо делать вывод о возведении сторонами строений без соблюдения установленных отступов от границ принадлежащих им земельных участков.

Экспертом установлено, что помещения ГСК N323 как на дату экспертного осмотра 11 августа 2022 г, так и на дату принятия решения от 12 сентября 2017 г. не соответствовали нормативным противопожарным требованиям, отнесены экспертом к критическим дефектам, в том числе противопожарное расстояние от наземной части ГСК N323 Литер А1 до здания по "адрес", равное 9, 9 м. Экспертом рекомендовано выполнение противопожарной преграды по стене гаража наземной части Литер А1 и въезда в подземную часть литер А по "адрес".

Обращают внимание на то, что собственники здания, содержащего на 2-ом этаже жилые помещения, расположенного по адресу: "адрес", не были привлечены к участию в деле N 2-1770/2017.

Отмечают, что в настоящее время в СО по Индустриальному району г. Барнаула СУ СК России по Алтайскому краю на рассмотрении находится заявление истцов о привлечении к уголовной ответственности по статье 307 УК РФ ФИО35, который, являясь экспертом ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт", в период с 18 мая 2017 г. по 5 июля 2017 г. включительно составил заведомо ложное заключение эксперта N.

Считают, что судом необоснованно отказано истцам в удовлетворении требований за свой счет исполнить обязанности с последующим взысканием понесенных расходов.

Также ссылаются на то, что суд не принял во внимание необходимость устранения недостатков другой стены строения гаража Литер А1 по "адрес" - стены в пределах поворотных точек 1-2 Приложения к заключению экспертов от 2 сентября 2022 г, полагая, что крыша 2 к данным недостаткам не имеет отношения. Между тем, экспертом указано, что нагрузка на стену в 4, 3 раза больше, чем нагрузка от крыши 1, расположенной между гаражами - Литер А1 по "адрес" и Литер А1 по "адрес".

Отмечают, что взысканная сумма неустойки за неисполнение решения суда в сумме 5 000 руб. является малозначительной и не будет побуждать ответчика к исполнению судебного акта.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, представитель Кандаурова С.И, Кандаурова И.С, Ковалевой А.В. - Бахтина Л.В, действующая на основании доверенностей, настаивала на доводах кассационной жалобы.

Председатель ГСК N323 Радионов М.А. и Саяпина Л.А, возражали относительно доводов кассационной жалобы, указав, что решение суда исполнено в ноябре 2023 г.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами обеих инстанций при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", являются: Ковалева (Кандаурова) А.В. - 1/2 доля, Кандауров И.С. - 3/10 доли, Кандауров С.И. - 1/5 доли, что подтверждается выпиской Единого государственного реестра недвижимости.

Собственниками гаражных боксов в здании ГСК N323 (Литер А1), расположенных по адресу: "адрес", являются ответчики, что подтверждается выпиской Единого государственного реестра недвижимости, сторонами не оспаривалось.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 12 сентября 2017 г. по делу N2-1770/2017 по иску Манохина А.А, Ратанина А.Г, Соколова И.В, Яшина В.И, Русакова С.С, Водопьянова П.И, Костюк В.М, Кулешова Е.И, ГСК N к администрации города Барнаула о признании права собственности на реконструированный объект исковые требования удовлетворены.

Сохранено в реконструированном виде нежилое здание гаража (Литер А, А1) общей площадью 1 972, 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Признано право собственности на нежилые помещения (гаражные боксы) в здании гаража (Литер А, А1), расположенные по адресу: "адрес":

за Соколовым И.В. на нежилое помещение гаражный бокс N площадью 18, 3 кв.м, нежилое помещение гаражный бокс N площадью 20, 8 кв.м, нежилое помещение гаражный бокс N площадью 21, 0 кв, м, нежилое помещение гаражный бокс N площадью 21, 0 кв, м;

за Манохиным А.А. на нежилое помещение гаражный бокс N площадью 21, 0 кв.м, нежилое помещение гаражный бокс N площадью 18, 8 кв.м;

за Водопьяновым П.И. на нежилое помещение гаражный бокс N площадью 20, 9 кв.м; нежилое помещение гаражный бокс N площадью 21, 0 кв.м, нежилое помещение гаражный бокс N площадью 21, 5 кв.м;

за Яшиным В.И. на нежилое помещение гаражный бокс N площадью 21.2 кв, м; нежилое помещение гаражный бокс N площадью 21, 4 кв.м, нежилое помещение гаражный бокс N площадью 18, 5 кв.м, нежилое помещение гаражный бокс N площадью 26, 6 кв.м;

за Ратаниным А.Г. на нежилое помещение гаражный бокс N площадью 20, 8 кв.м, нежилое помещение гаражный бокс N площадью 20, 8 кв.м, нежилое помещение гаражный бокс N площадью 21, 0 кв.м, нежилое помещение гаражный бокс N площадью 21, 0 кв.м;

за Кулешовым Е.И. на нежилое помещение гаражный бокс N площадью 21, 0 кв.м, нежилое помещение гаражный бокс N площадью 21, 0 кв.м, нежилое помещение гаражный бокс N площадью 20, 9 кв.м, нежилое помещение гаражный бокс N площадью 21, 0 кв.м;

за Русаковым С.С. на нежилое помещение гаражный бокс N площадью 20, 9 кв.м; нежилое помещение гаражный бокс N площадью 21, 0 кв.м; нежилое помещение гаражный бокс N площадью 20, 8 кв.м; нежилое помещение гаражный бокс N площадью 21, 0 кв.м, нежилое помещение гаражный бокс N площадью 20, 9 кв.м;

за Костюк В.М. на нежилое помещение гаражный бокс N площадью 20, 9 кв.м.

Признано право собственности на нежилое помещение (подсобное помещение) в здании зража (Литер А) общей площадью 5, 1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", и.Взлетная, "адрес", за ГСК N.

11 июля 2017 г. апелляционным определением Алтайского краевого суда решение оставлено без изменения.

Признавая право собственности на реконструированный объект недвижимости, суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай - Эксперт" от 5 июля 2017 г. N, согласно которому самовольно реконструированное здание гаража (Литер А, А1), общей площадью 1 972, 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", соответствует минимальным требованиям технических регламентов, строительных и санитарно- эпидемиологических норм и правил.

В части противопожарных требований зафиксировано отсутствие автоматизированной системы пожаротушения в подземной части здания (Литер А), что не соответствует пункту 6.5.3 СП 113.13330.2016 "СНиП 21-02-99* Стоянки автомобилей". Данные нормативные требования введены впервые 1 июля 2000 г, то есть в период проектирования и возведения подземной части исследуемого здания (Литер А), данные требования отсутствовали. Указанное несоответствие является следствием морального износа подземной части здания гаража (Литер А).

Отсутствие системы снегозадержания (пункт 9.12 СП 17.13330.2001 "Кровли" (актуализированная редакция СНиП П-26-76)) на поверхности кровли гаража способствует несанкционированному сходу снега на прилегающую к зданию территорию. В случае нахождения граждан в непосредственной близости от карниза здания гаража, при сходе с гаража наледи и снега, возможно возникновение угрозы их жизни и здоровью. В то же время, на дату проведения экспертного осмотра, вдоль восточного и западного фасадов здания гаража (направление скатов) отсутствуют какие-либо строения, пешеходные дорожки, детские площадки и др, предназначенные для постоянного либо временного пребывания людей.

Учитывая работоспособное техническое состояние, отсутствие угрозы жизни и здоровья граждан, сохранение и дальнейшая безопасная эксплуатация реконструированного здания гаража (Литер А, А1) общей площадью 1972, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", технически возможно.

Судебной экспертизой от 2 сентября 2022 г. N 418, выполненной ООО "АлтайСтройЭксперт", установлено, что исследуемое здание гаража, расположенное по адресу: "адрес", на дату экспертного осмотра, соответствует конфигурации и параметрам постройки, которая была сохранена на основании решения Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 12 сентября 2017 г.

Из анализа нормативных требований и данных, полученных при проведении экспертного осмотра, установлено, что исследуемый гараж Литер А, А1 по "адрес" на дату экспертного осмотра не соответствует нормативным требованиям, а именно:

противопожарным

отсутствует второй аварийный выход из подземной части гаража - не соответствует требованиям пункта 5.1.21 СПТ 113.13330.2012 [13], пункта 9.4.3 таблицы 33 СПИ 1.13130.2009 [9], в наземной части гаража отсутствуют отверстия в воротах на высоте 1.4-1, 6 м размером 300х300 мм для подачи средств тушения и осуществления контроля за противопожарным состоянием бокса - не соответствует требованиям пункта 5.2.6 СП 113.13330.2012 [13]

отсутствует система автоматического пожаротушения подземной части автостоянки - не соответствует требованном пункта 6.5.3 а) СП 113.13330.2012 [13];

расстояние от наземной части гаража до жилого дома по "адрес" составляет 13, 5 м - не соответствует требованиям Приложения В, таблице В1 СП 113.13330.2012 [13], пункта 13 таблицы 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1. 1200 [14];

противопожарное расстояние от наземной части исследуемого гаража до основного здания по "адрес" составляет 9, 9 м - не соответствует требованиям пункта 4.3. таблицы 1 СП 4.13130.2013 [10];

отвод атмосферных осадков с крыши, расположенной над въездом в подземную часть исследуемого гаража, осуществляется на территорию соседнего участка по "адрес" - не соответствует требованиям пункта 6.7 СП 53.13330.2016 [21];

строительным:

опирание конструкций крыши, расположенной над въездом в подземную часть исследуемого гаража выполнено на стену гаража Литер А1, расположенного по "адрес":

конструкции крыши над пристроенными гаражами, въездом в подземную часть исследуемого гаража находятся в аварийном состоянии - не соответствует требованиям статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений";

градостроительным:

наземная часть исследуемого гаража, со стороны заднего фасада, выступает за границу земельного участка от 1, 59 до 3, 03 м, со стороны правого бокового фасада от 0, 37 до 0, 65 м - не соответствует требованиям Градостроительному кодексу Российской Федерации, ПЗЗ г. Барнаула, постановлению N129 от 09 апреля 2015 года.

Следует отметить, что все перечисленные выше несоответствия наземной части исследуемого гаража имели место на дату его узаконения.

Перечисленные выше дефекты делятся на: Критические

отсутствует второй аварийный выход из подземной части гаража;

отсутствует система автоматического пожаротушения подземной части автостоянки, противопожарное расстояние от наземной части исследуемого гаража до основного здания по "адрес" составляет 9, 9 м;

опирание конструкций крыши, расположенной над въездом в подземную часть исследуемого гаража выполнено на стену гаража Литер А1, расположенного по "адрес";

конструкции крыши над пристроенными гаражами, въездом в подземную часть исследуемого гаража находятся в аварийном состоянии;

наземная часть исследуемого гаража со стороны заднего фасада выступает за границу земельного участка от 1, 59 до 3, 03 м, со стороны правого бокового фасада - от 0, 37 м до 0, 65 м;

Значительный

в наземной части гаража отсутствуют отверстия в воротах на высоте 1, 4-1, 6 м размером 300х300 мм для подачи средств тушения и осуществления контроля за противопожарным состоянием бокса;

-отвод атмосферных осадков с крыши, расположенной над въездом в подземную часть исследуемого гаража, осуществляется на территорию соседнего участка по "адрес";

Малозначительный

расстояние от наземной части гаража до жилого дома по "адрес" составляет 13, 5 м.

Данный дефект отнесен к малозначительному, так как в соответствии с СанПиН расстояния от наземных гараж-стоянок регламентируются в основном от въездов и вентиляционных шахт. Расстояния от въезда и вентиляционной шахты наземной гараж-стоянку до окон жилого дома по "адрес" составляет более 15 м.

Наличие критических дефектов представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Разрушение стен гаража Литер А1 по "адрес" вследствие опирания на них конструкций крыши, расположенной над въездом в подземную часть исследуемого гаража, и доведения данных конструкций до аварийного состояния создает препятствие для безопасной эксплуатации гаража по "адрес".

Деформация и разрушение стены гаража по "адрес" со стороны заднего фасада произошло ввиду недостаточной несущей способности данной стены, так как она является самонесущей. При возведении данного гаража закладывался фундамент, не рассчитанный на дополнительную нагрузку от крыши соседнего строения, вследствие чего произошла неравномерная осадка данного фундамента и образование диагональных трещин в стене заднего фасада.

Для устранения дефекта в виде деформации и разрушения стен гаража по "адрес" необходимо выполнить следующие работы: демонтировать существующую крышу над пространством между гаражами Литер А1 по "адрес"а; демонтировать существующую крышу над выездом в подземную часть исследуемого гаража; выполнить крышу над въездом в подземную часть исследуемого гаража с внутренним водоотводом или наружным в сторону главного или левого бокового фасадов таким образом, чтобы конструкция данной крыши не способствовала образованию снегового мешка на крыше гаража по "адрес"а; выполнить противопожарную преграду по стене гаража наземной части Литер А1 и въезда в подземную часть Литер А по "адрес".

В исследованиях по второму вопросу выявлены недостатки в строении гаража Литер А1 по "адрес" в виде деформаций и разрушения стен вследствие опирания на них конструкций крыши, расположенной над въездом в подземную часть гаража по "адрес".

Для устранения данных дефектов необходимо выполнить следующие работы:

Стена со стороны левого бокового фасада: усиление стены металлическими обоймами; установить в трещину с наружной и внутренней стороны уплотнительный жгут (например, "Вилатерм") после чего загерметизировать полиуретановым герметиком "Сазиласт". Стена со стороны заднего фасада: демонтировать существующий деревянный оконный блок; демонтировать существующую стену с максимальным сохранением кирпича; увеличить ширину подошвы фундамента путем откопки траншеи и подливки бетона под существующий фундамент захватками по 1 м с армированием. Выровнять верх фундамента по горизонтали бетоном; выполнить стену из силикатного кирпича с использованием ранее демонтированных материалов и обязательной перевязкой с существующими стенами; установить ранее демонтированный оконный блок.

Работы по устранению недостатков в строении гаража Литер А1 по "адрес" выполнять только после проведения работ по демонтажу крыши над въездом в подземную часть гаража Литер А по "адрес" крыши над пространством между гаражами Литер А1 по "адрес".

По экспертным оценкам физический износ гаража Литер А1 по "адрес" определен в размере 45%.

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в строения гаража литер А1 по "адрес" в текущих ценах 3-го квартала 2022 года с учетом физического износа составляет 107 044 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования истцов, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, пришел к выводу об обоснованности иска в части возложения обязанности демонтировать существующую крышу над въездом в подземную часть гаража Литер А по "адрес", выполнении крыши над въездом в подземную часть гаража Литер А по "адрес" с внутренним водоотводом или наружным водоотводом в сторону главного или левого бокового фасадов таким образом, чтобы конструкция данной крыши не способствовала образованию снегового мешка на крыше гаража Литер А по "адрес", поскольку выявленные экспертом нарушения представляют опасность для пребывания людей и сохранности оборудования, техническое состояние строения является недопустимым, что свидетельствует о нарушении прав не только истцов, как собственников расположенного в непосредственной близости к строению помещения, но и иных людей в целом.

Также суд первой инстанции, взыскал в пользу истцов судебную неустойку, определив ее с учетом принадлежащих истцам долей в праве собственности на имущество.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчиков суммы ущерба, суд исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств возведения крыши над пространством между гаражом Литер А1 по "адрес" Литер А1 по "адрес" силами ответчика, в связи с чем взыскал с ГСК N323 сумму ущерба в размере 44 394 руб, так как подтвержден как сам факт наличия дефектов, так и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими дефектами в строении истцов со стороны въезда в кооператив.

Отказывая в удовлетворении требований истцов в части возложения на ответчиков обязанности демонтировать существующую крышу над пространством между гаражом Литер А1 по "адрес" Литер А1 по "адрес", суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возведения строения силами ответчика. В связи с чем отказал в требованиях предоставить истцам самостоятельное право за свой счет с последующим взысканием понесенных расходов исполнить часть обязанностей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие заключение судебной экспертизы, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", и в п. 15 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно- следственными связями между ними и их системными свойствами.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, мотивированным и не допускает неоднозначного толкования. Компетентность эксперта, проводившего исследование, подтверждается имеющимися в деле копиями дипломов об образовании и профессиональной переподготовке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда первой инстанции об отказе для возложения на ответчиков обязанности выполнить противопожарную преграду по стене гаража наземной части Литер А1 по "адрес" и въезда в подземную часть Литер А, А1 по "адрес", являются обоснованными, поскольку указанное приведет к изменению конфигурации строения, право собственности на которое признано за ответчиками на основании вступившего в законную силу решения суда от 12 сентября 2017 г.

Применяя положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды учли разъяснения, изложенные в пункте 28, абзаце 2 пункте 32, абзаце 2 пункте 33, абзаце 3 пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 год N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды приняли во внимание, что целью судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в связи с чем пришли к правильному выводу о возможности взыскания судебной неустойки на будущее время до исполнения должником обязательств.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера обязательств, подлежащих исполнению в натуре, необходимости значительных материальных затрат для исполнения решения суда, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, судом первой инстанции обоснованно снижен размер взыскиваемой неустойки до 5000 руб.

Вопреки доводам кассатора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истцу за свой счет исполнить вышеуказанные обязанности с последующим взысканием понесенных расходов, в связи с тем, что суд первой инстанции не усмотрел наличие причинно-следственной связи наличия вины ответчиков и соответственно отсутствия оснований для удовлетворения иска в части возложения на ответчиков обязанности демонтировать существующую крышу над пространством между гаражом Литер А1 по "адрес" Литер А1 по "адрес".

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии служить не могут.

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 января 2023 г, дополнительное решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кандаурова И.С, Кандаурова С.И, Ковалевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи