Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2024 г. по делу N 8Г-26263/2023[88-267/2024-(88-26058/2023)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожилова И.А., рассмотрев кассационную жалобу Устининой Марины Владимировны на определение Центрального районного суда г. Омска от 4 мая 2023 г., апелляционное определение Омского областного суда от 19 июля 2023 г. о взыскании судебных расходов по делу N 2-2570/2022 (УИД 55RS0007-01-2022-003424-11) по исковому заявлению Устининой Марины Владимировны к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области о включении периодов работы в специальный стаж, признании права на досрочную страховую пенсию по старости,

УСТАНОВИЛ:

Устинина Марина Владимировна (далее по тексту - Устинина М.В.) обратилась в Центральный районный суд г. Омска с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области (далее по тексту - ОПФР по Омской области) о признании неправомерным решения об отказе в установлении пенсии от 10 февраля 2022 г. N, об обязании включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периода с 22 августа 1988 г. по 23 марта 1994 г, о признании права на досрочную страховую пенсию по старости, об обязании назначить пенсию с 31 января 2022 г, о взыскании судебных расходов.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 10 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 января 2023 г, на ОПФР по Омской области возложена обязанность включить в специальный стаж для назначения досрочной пенсии период с 22 августа 1988 г. по 23 марта 1994 г, признано право на досрочную пенсию с учетом указанного периода и возложена обязанность назначить Устининой М.В. пенсию с 31 января 2022 г. С ОПФР по Омской области в пользу Устининой М.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

10 апреля 2023 г. Устинина М.В. обратилась в Центральный районный суд г. Омска с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 12 500 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 4 мая 2023 г. заявление Устининой М.В. удовлетворено частично. С Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Омской области в пользу Устининой М.В. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Определением Омского областного суда от 19 июля 2023 г. произведена замена ОПФР по Омской области на его правопреемника - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области.

Апелляционным определением Омского областного суда от 19 июля 2023 г. определение Центрального районного суда г. Омска от 4 мая 2023 г. оставлено без изменения.

Устинина М.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит определение Центрального районного суда г. Омска от 4 мая 2023 г, апелляционное определение Омского областного суда от 19 июля 2023 г. отменить, взыскать с ответчика все понесенные ею расходы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением ОПФР по Омской области от 10 февраля 2022 г. N Устининой М.В. отказано в установлении пенсии в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ.

С целью защиты нарушенного права Устининой М.В. (заказчик) с Б.С.В. (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг от 20 февраля 2022 г, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать юридические услуги, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их. Поручение заказчика, а также вид услуг и перечень действий исполнителя определяются сторонами в задании на оказание услуг, которое составляется сторонами в каждом случае необходимости оказания исполнителем заказчику услуги. После подписания сторонами задания на оказание услуг и передачи заказчиком необходимых исполнителю документов, задание становится частью договора и обязательным к исполнению для исполнителя.

Пунктом 2.1 договора оказания юридических услуг от 20 февраля 2022 г. определено, что цена услуг является твердой в объеме, определенном соответствующим заданием на оказание услуг.

В приложении к договору оказания юридических услуг от 20 февраля 2022 г. стороны определили задание, согласно которому исполнитель должен оказать заказчику правовую помощь, связанную со спором с пенсионным органом по поводу установления досрочной страховой пенсии по старости; объем услуг: подготовка жалобы на решение об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости, оказание консультационных услуг и осуществление подготовки документов по заданию заказчика; стоимость услуг (составление жалобы на решение об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости - 2 500 рублей, составление искового заявления - 3 000 рублей, простая консультация - 1 000 рублей, составление апелляционной жалобы без ознакомления с материалами дела - 2 500 рублей, ознакомление с материалами дела с составлением апелляционной жалобы - 8 000 рублей, составление возражений на апелляционную жалобу без ознакомления с материалами дела - 2 000 рублей).

23 мая 2022 г. Устинина М.В. обратилась в Центральный районный суд г. Омска с иском к ОПФР по Омской области о признании неправомерным решения об отказе в установлении пенсии от 10 февраля 2022 г. N, об обязании включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периода с 22 августа 1988 г. по 23 марта 1994 г, о признании права на досрочную страховую пенсию по старости, об обязании назначить пенсию с 31 января 2022 г, о взыскании судебных расходов.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 10 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 января 2023 г, на ОПФР по Омской области возложена обязанность включить в специальный стаж для назначения досрочной пенсии период с 22 августа 1988 г. по 23 марта 1994 г, признано право на досрочную пенсию с учетом указанного периода и возложена обязанность назначить Устининой М.В. пенсию с 31 января 2022 г. С ОПФР по Омской области в пользу Устининой М.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Устининой М.В. оплачены юридические услуги по квитанциям: от 20 февраля 2022 г. в размере 2 500 рублей за составление жалобы на решение об отказе в установлении досрочной страховой пенсии, от 17 мая 2022 г. в размере 3 000 рублей за составление искового заявления, от 18 июля 2022 г. в размере 1 000 рублей за консультацию по вопросам рассмотрения искового заявления перед судебным заседанием, назначенным на 19 июля 2022 г, от 27 июля 2022 г. в размере 1 000 рублей за консультацию по вопросам рассмотрения искового заявления перед судебным заседанием, назначенным на 28 июля 2022 г, от 3 августа 2022 г. в размере 1 000 рублей за консультацию по вопросам рассмотрения искового заявления перед судебным заседанием, назначенным на 4 августа 2022 г, от 9 августа 2022 г. в размере 1 000 рублей за консультацию по вопросам рассмотрения искового заявления перед судебным заседанием, назначенным на 10 августа 2022 г, от 30 сентября 2022 г. в размере 2 000 рублей за составление возражений на апелляционную жалобу по гражданскому делу, от 24 января 2023 г. в размере 1 000 рублей за консультацию по вопросам рассмотрения апелляционной жалобы перед судебным заседанием назначенным на 25 января 2023 г.

10 апреля 2023 г. Устинина М.В. обратилась в Центральный районный суд г. Омска с заявлением о взыскании с пенсионного органа судебных расходов в размере 12 500 рублей.

Разрешая заявление Устининой М.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные в материалы дела доказательства, и установив, что Б.С.В. не принимал участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, Устинина М.В. самостоятельно представляла свои интересы в судах, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (составление жалобы на решение об отказе в установлении досрочной страховой пенсии в размере 2 500 рублей), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений на апелляционную жалобу, за составление которых Устининой М.В. было оплачено 2 000 рублей, в материалах дела не имеется, в задании (приложении к договору оказания юридических услуг от 20 февраля 2022 г.) сторонами предусматривалась единичная консультация, стоимостью 1 000 рублей, факт получения консультаций Устининой М.В. на сумму 5 000 рублей при указании ею на самостоятельное отстаивание своих прав в судах, не нашел своего документального подтверждения при разрешении настоящего заявления, расходы на досудебную подготовку, по оплате консультаций, в том числе относительно спорной ситуации, выбора способов защиты и судебных перспектив спора взысканию не подлежат, с учетом категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, пришел к выводу, что отвечающими требованиям необходимости, разумности и справедливости являются расходы понесенные Устининой М.В. на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 3 000 рублей.

Проверив законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные Устининой М.В. доказательства, приняв во внимание категорию дела, его степень сложности, объем юридических услуг, время необходимое на подготовку и составление искового заявления, неучастие Б.С.В. в судебных заседаниях по представлению интересов Устининой М.В, отсутствие в материалах дела документов подтверждающих факт оказания Б.С.В. устных консультаций Устининой М.В. и их непосредственную связь с участием Устининой М.В. в судах, с учетом ее пояснений о самостоятельном отстаивании прав, отсутствие в материалах дела возражений на апелляционную жалобу ответчика, а также учитывая, что в ходе рассмотрения заявления пенсионный орган указывал на завышенный размер названных расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, суды пришли к обоснованному выводу о том, что необходимыми, документально подтвержденными, отвечающими принципам разумности и справедливости, являются расходы Устининой М.В. на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 000 рублей.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права и разъяснений по их применению, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы судов первой и апелляционной инстанций, Устининой М.В. в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявленная сумма судебных расходов соответствует региональному уровню цен на юридические услуги, установленные постановлением о размере гонорара адвоката, утвержденным Советом Адвокатской палаты Омской области 24 ноября 2021 г, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлении, поскольку разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем услуг с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности, и при оценке средней стоимости аналогичных услуг в регионе, сторона не может произвольно ссылаться на этот критерий. При определении размера судебных расходов на оплату юридических услуг судами правильно не было принято во внимание оказание юридических услуг в виде устных консультаций, которые документально не подтверждены и непосредственно не связаны с участием Устининой М.В. в судах. Сам по себе факт оплаты Устининой М.В. устных консультаций по квитанциям не свидетельствует об относимости этих расходов в полном объеме к судебным издержкам, понесенным данным лицом при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с взысканным размером судебных расходов, в том числе по критерию сложности рассматриваемого дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют не о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии Устининой М.В. с оценкой факторов, влияющих на выводы о разумности пределов судебных издержек на оплату юридических услуг.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Омска от 4 мая 2023 г, апелляционное определение Омского областного суда от 19 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Устининой Марины Владимировны - без удовлетворения.

Судья И.А. Новожилова