Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-26266/2023[88-279/2024-(88-26110/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.

судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3758/2023 (УИД N 54RS0010-01-2023-003107-68) по исковому заявлению Могровяна Сарибека Араиковича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании неустойки, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 5 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Могровян Сарибек Араикович (далее - Могровян С.А.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") в котором просил взыскать неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 22.09.2021 произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль истца. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление истца, ответчик принял решение об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с данным решением, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. В последующем истец обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей. С данным решением ответчик не согласился, в связи с чем обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного. Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 05.07.2022 ООО СК "Согласие" было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения. Решение суда выступило в законную силу, 01.02.2023 ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, выплатив истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Истец полагает, что в связи с неудовлетворением требования о выплате страхового возмещения в установленный законом срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 05 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СК "Согласие" в пользу Могровяна С.А. взыскана неустойка в сумме 400 000 руб, штраф в сумме 200 000 руб, расходы на представителя в сумме 10 000 руб. В остальной части иска отказано.

С ООО "СК "Согласие" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 сентября 2023 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 5 июня 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" просит отменить оспариваемые судебные постановления, принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении исковых требований. В случае если суд придет к выводу о правомерности требований о взыскании неустойки, просит суд снизить размер неустойки до 1 000 рублей. В обоснование ссылается на то, что страховщиком на законных основаниях отказано потерпевшему в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению ООО "M-Групп", составленному по заданию ООО СК "Согласие", повреждения па автомобиле Mercedes-Benz GL 450, г/н N, были образованы при иных обстоятельствах и не могли быть получены в данном ДТП от 22.09.2021. Оснований не доверять данному исследованию у страховщика не имелось. Кроме того, указывает на то, что решение финансового уполномоченного от 18.01.2022 о взыскании суммы страхового возмещения было исполнено ООО "СК "Согласием" в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, суд необоснованно отказал в уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП, произошедшего 22.09.2021, был поврежден принадлежащий Могровяну С.А. автомобиль Mercedes Benz GL450.

01 октября 2021 г. Могровян С.А. обратился в ООО "СК "Согласие", с которым у него был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с заявлением о прямом возмещении убытков.

Письмом от 27.10.2021 ООО "СК "Согласие" отказало Могровяну С.А. в выплате страхового возмещения. Поданная истцом претензия, ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 18.01.2022 г. N У-21- 170430/5010-010 с ООО "СК "Согласие" в пользу Могровяна С.А. было взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

10 февраля 2022 г. ООО "СК "Согласие" обратилось в Кировский районный суд г. Новосибирска с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного от 18.01.2022 N У-21-170430/5010-010.

Решением финансового уполномоченного от 15.02.2022 было приостановлено исполнение решения финансового уполномоченного от 18.01.2022 N У-21-170430/5010-010, до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 05.07.2022 ООО "СК "Согласие" было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 18.01.2022 N У-21-170430/5010-010.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19.01.2023 решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 05.07.2022 было оставлено без изменения.

01 февраля 2023 г. ООО "СК "Согласие" исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив Могровяну С.А. 400 000 рублей.

02 февраля 2023 г. Могровян С.А. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 21.10.2021 по 01.02.2023 в размере 400 000 рублей. Данное требование ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", установив, что выплата страхового возмещения Могровяну С.А. была произведена с нарушением установленного законом срока, взыскал с ООО "СК "Согласие" неустойку за период с 21.10.2021 по 01.02.2023 в размере 400 000 рублей. Кроме того, установив, что ООО "СК "Согласие" своевременно не исполнило решение финансового уполномоченного, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, установленный статьей 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в размере 50% от взысканной финансовым уполномоченным суммой, что составляет 200 000 рублей. При этом, не усмотрел оснований для снижения размера финансовых санкций.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопреки доводам кассационной жалобы таких обстоятельств судебными инстанциями при разрешении соответствующего требования страховой компании установлено не было. Напротив, судом установлено, что выплата страхового возмещения по договору ОСАГО произведена в пользу потерпевшего с нарушением установленных законом сроков.

Ссылка кассатора на неправомерное взыскание штраф, поскольку ответчиком не были нарушены сроки исполнения решения финансового уполномоченного ввиду его приостановления, несостоятельны и основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с положениями статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение, которое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении.

Частью 6 статьи 24 названного закона установлено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг, суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом установлено, что решение финансового уполномоченного от 18.01.2022 после вынесения судом 05.07.2022 решения о его обжаловании, исполнено лишь 01.02.2023.

В соответствии со статьей 199 ГПК РФ, решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела (часть 1); составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (часть 2).

Как следует из буквального толкования ч. 2 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном, приведенных положений статьи 199 ГПК РФ, исполнение решения финансового управляющего приостанавливается до вынесения решения судом по заявлению финансовой организации о его оспаривании, а днем вынесения решения суда является день, когда оно объявлено в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Дата вынесения решения суда не связана с датой вступление его в законную силу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судебных инстанций о том, что в день, когда решение суда объявлено, возобновляется срок исполнения решения финансового уполномоченного, основаны на правильном применены норм материального и процессуального права.

Выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными. Они направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Поскольку судом верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, оснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 5 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко