Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-26269/2023[88-265/2024-(88-26056/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Баера Е.А. Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-565/2023 (55RS0005-01-2022-006414-71) по иску Панова Игоря Леонидовича к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Панова Игоря Леонидовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Панов И.Л. обратился с иском к САО "РЕСО-Гарантия", в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 23800 руб, штраф в размере 11900 руб, неустойку в размере 50218 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2500 руб, убытки по составлению и оплате акта экспертного исследования в размере 6500 руб, расходы по оплате дубликата акта экспертного исследования в размере 1500 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 25 марта 2022 г. по вине водителя MAN Рыжкова Е.А, его транспортному средству Toyota Land Cruiser 150, г/н N, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца и виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

25 апреля 2022 г. в порядке прямого возмещения убытков истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением об организации ремонта, в чем ему было отказано со ссылкой на отсутствие договоров со СТОА.

31 мая 2022 г. истец вновь обратился с заявлением о производстве ремонта, ответчик отказал по тем же основаниям.

22 июля 2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением (претензией), содержащей требования о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки с приложением экспертного заключения ООО "Автоэкспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа - 111500 руб, с учетом износа - 77800 руб.

1 августа 2022 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 38100 руб, в остальной части в выплате отказал.

Не согласившись с размером страхового возмещения, 30 сентября 2022 г. Панов И.Л. обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 3 ноября 2022 г. требования Панова И.Л. были удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в его пользу взыскана неустойка в размере 25612 руб. от суммы 33700 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 16 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Панова И.Л. взысканы: ущерб в размере 23800 руб, неустойка в размере 50218 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, расходы по проведению оценки в размере 6500 руб, штраф в размере 11900 руб, расходы по составлению доверенности в размере 2500 руб. В остальной части иска отказано. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу бюджета города Омска взыскана государственная пошлина в размере 2721 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 августа 2023 г. указанное решение изменено в части размера взысканных с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Панова И.Л. неустойки, штрафа и судебных расходов, а также в части размера взысканной с САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственной пошлины: с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Панова И.Л. взысканы: неустойка в размере 6688 руб, штраф в размере 1600 руб, судебные расходы в размере 5648 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1415 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки и штрафа Панову И.Л. отказано.

В остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Панов И.Л. просит отменить апелляционное определение в части изменения размера неустойки и штрафа, как незаконное.

Не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания со страховщика неустойки и штрафа. Указывает, что убытки, вызванные неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца являются страховым возмещением, что в соответствии с действующим законодательством не освобождает страховщика от выплаты неустойки и штрафа.

Относительно доводов кассационной жалобы САО "РЕСО-Гарантия" представило возражения с просьбой оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены или изменения в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанций в обжалуемой части не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по страховому случаю - повреждению автомобиля в результате ДТП 25 марта 2022 г. истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении в виде ремонта транспортного средства, в проведении которого ответчик отказал со ссылкой на отсутствие заключенных договоров с СТОА.

22 июля 2022 г. Панов И.Л. обратился к ответчику в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, возмещении расходов, выплате неустойки, основывая свои требования на экспертном заключении, подготовленным по его заказу ООО "Автоэкспертиза", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа - 111500 руб, с учетом износа - 77800 руб.

29 июля 2022 г. по поручению САО "РЕСО-Гарантия" экспертной организацией ООО "ЭКС-ПРО" составлено экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 50509, 25 руб, с учетом износа - 38100 руб.

1 августа 2022 г. составлен акт о страховом случае на сумму страхового возмещения в размере 38100 руб, Панову И.Л. произведена указанная выплата.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Панов И.Л. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Для разрешения вопроса, связанного с рассмотрением обращения Панова И.Л. финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза в ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА". Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет: без учета износа заменяемых запасных частей - 41300 руб.; с учетом износа заменяемых запасных частей - 33700 руб.

Решением N У-22-116295/5010-007 от 3 ноября 2022 г. требования Панова И.Л. удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" взыскана неустойка в размере 25612 руб. за период с 18 мая 2022 г. по 1 августа 2022 г. на сумму 33700 руб, исходя из 1 % от указанной суммы за 76 дней просрочки.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Панов И.Л. обратился в Первомайский районный суд г. Омска.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 16 января 2023 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Экспертным заключением ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" N от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения автомобиля истца, полученные в результате ДТП от 25 марта 2022 г, а также определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 51900 руб, без учета износа - 61900 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 330, 393, 397, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что страховая компания в отсутствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в одностороннем порядке изменила способ страхового возмещения на денежную выплату, лишив тем самым истца его законного права на получение страхового возмещения в натуральной форме, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца убытков в размере 23800 руб, определенных в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (ТС) без учета износа и выплаченным страховым возмещением (61900 руб.-38100 руб.), неустойки за период с 16 мая 2022 г. по 13 декабря 2022 г. в сумме 50218 руб, отказав в её снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штрафа в сумме 11900 руб, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Судебные расходы распределены в соответствии с правилами статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части требований о взыскании неустойки и штрафа по апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" и изменяя его в данной части, исходила из того, что неустойка и штраф подлежат начислению только на сумму, составляющую разницу между фактически выплаченным истцу страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа комплектующих изделий, исчисленной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П (Единая методика).

Определяя размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно экспертному заключению ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Единой методике без учета износа, составляет 41300 руб, следовательно, страховщиком не было выплачено страховое возмещение в размере 3200 руб.

В силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменением решения суда в части взысканных сумм судебная коллегия посчитала подлежащим изменению решение суда в части взыскания судебных расходов и государственной пошлины, взыскав в пользу истца судебные расходы в размере 5648 руб, а в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1415 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Необходимым условием наступления ответственности как за причиненный ущерб, так и по договору ОСАГО является наличие вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между его действиями и наступлением последствий в виде причинения ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем они подлежат начислению на разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта, и выплаченным страховщиком страховым возмещением.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом апелляционной инстанции при определении размера неустойки и штрафа полностью учтены приведенные положения Закона об ОСАГО и разъяснения о применении судами законодательства при разрешении указанной категории споров.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа, исчисленных от суммы 61000 руб, определенной на основании судебной экспертизы, заявлены в силу неверного понимания норм материального права, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, фактически являются позицией автора жалобы, а потому не могут служить основанием для отмены принятого апелляционного определения.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО штраф и неустойка начисляются только на сумму недоплаченного страхового возмещения, которая определена судом в размере 3200 руб. Начисление штрафа и неустойки на убытки недопустимо.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на ошибочном толковании норм права, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 августа 2023 г. в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу Панова Игоря Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Е.В. ПрудентоваЕ.А. Баер