Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-26277/2023[88-249/2024-(88-25993/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Баера Е.А, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Центральным районным судом г.Новосибирска гражданское дело N54RS0010-01-2023-003921-51 по иску Иващенко Владимира Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 6 июля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"-Кичигина С.А, поддержавшего кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Иващенко В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 400000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, а также штраф.

Требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 31 октября 2021г. принадлежащий ему автомобиль Toyota Verossa получил механические повреждения. 3 ноября 2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получил отказ.

Решением финансового уполномоченного от 21 февраля 2022г. с ответчика в пользу Иващенко В.А. взыскано страховое возмещение в размере 240 100 руб. Не согласившись с данным решением, ответчик обжаловал его в Кировском районном суде г. Новосибирска, которым 22 июня 2022г. требования ООО "СК "Согласие" оставлены без удовлетворения.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком срока, установленного для выплаты страхового возмещения, Иващенко В.А. просил взыскать в свою пользу неустойку за период с 29 ноября 2021 г. по 30 ноября 2022 г, с учетом лимита в размере 400 000 руб.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 6 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 октября 2023г, исковые требования Иващенко В.А. удовлетворены частично. Взысканы с ООО "СК "Согласие" в пользу Иващенко В.А. неустойка в размере 400 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, а всего 401 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Иващенко В.А. отказано. Взыскана с ООО "СК "Согласие" в доход государства государственная пошлина в сумме 7 500 руб.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы указало, что эксперт ООО "М-Групп" установил, что повреждения на автомобиле истца не могли быть образованы в рассматриваемом дорожно-транспортом происшествии. Решение финансового уполномоченного от 21 февраля 2022 г. о взыскании суммы страхового возмещения было исполнено в добровольном порядке, в установленный срок - 2 декабря 2022 г. Следовательно, страховщик должен быть освобожден от уплаты финансовых санкций на основании ч. 5 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО". Кроме того, неустойка взыскана без учета ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Страховая Компания "Согласие"-Кичигин С.А, принимающий участие посредством использования системы видеоконференцсвязи, поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 31 октября 2021 г. вследствие действий Михалькова Н.В, управлявшего транспортным средством ГАЗ N государственный регистрационный номер N, причинен вред принадлежащему истцу автомобилю Toyota Verossa, государственный регистрационный номер N N

Гражданская ответственность Михалькова Н.В. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность Иващенко В.А. - в ООО "СК "Согласие".

3 ноября 2021 г. Иващенко В.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на что получил отказ после организации осмотра автомобиля.

17 декабря 202 г. Иващенко В.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, которое страховой компанией удовлетворено не было со ссылкой на заключение ООО "М- Групп".

Решением финансового уполномоченного от 21 февраля 2022 г. с ООО "СК "Согласие" в пользу Иващенко В.А. взыскано страховое возмещение в размере 240 100 руб.

Ответчик с указанным решением не согласился и обжаловал его в Кировский районный суд города Новосибирска.

Решением Кировского районного суда города Новосибирска от 22 июня 2022 г, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 6 октября 2022 г, требования ООО "СК "Согласие" были оставлены без удовлетворения.

Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции руководствовался нормами ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), положениями статей 931, 935, 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований истца и не усмотрел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничив сумму неустойки максимальным размером по Закону Об ОСАГО.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с этим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы то обстоятельство, что страховщик исполнил обязательство после вынесения решения финансовым уполномоченным, не освобождает его от ответственности за нарушение сроков, закрепленных в Законе об ОСАГО.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

При этом, страховой компанией выплата страхового возмещения после вынесения решения финансовым уполномоченным также произведена не была. Судом апелляционной инстанции верно указано, что выплата по удостоверению не является надлежащим исполнением обязательства страховщика по Закону Об ОСАГО.

Изложенные в кассационной жалобе доводы страховой компании о том, что судами не соблюден баланс между применяемой мерой ответственности в виде взысканной неустойки и оценкой действительного размера ущерба судом кассационной инстанции отклоняются на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Поскольку требования истца, изложенные в заявлении от 03 ноября 2021г, страховой компанией в установленные сроки не исполнены, оплата страхового возмещения произведена страховой компанией 02 декабря 2022г, у суда имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу неустойки в размере 400 000 руб.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами применительно к обстоятельствам настоящего дела были учтены.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суды верно исходили из того, что то обстоятельство, что страховая компания полагалась на заключение ООО "M-Групп" и решение финансового уполномоченного, которым в удовлетворении обращения было отказано, воспользовалась своим правом на обжалование решение финансового уполномоченного, не может нарушать права потребителя на своевременность получения страхового возмещения при наличии страхового события.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 6 июля 2023г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Е.А. Баер

Н.Ю. Репринцева