Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-26284/2023[88-322/2024-(88-26207/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда

общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Кожевниковой Л.П, Андугановой О.С, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0060-01-2022-000893-41 (2-127/2023) по иску Цуканова Василия Викторовича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, Изолятору временного содержания Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Бородинский", Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел России, Главного управления Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Бородинский" на решение Бородинского городского суда Красноярского края от 14 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, представителя Министерства внутренних дел России, Главного управления Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Бородинский" - Татдаеву В.В, подержавшую доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, объяснения Цуканова В.В, возражавшего удовлетворению жалобы, принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, прокурора Козлицкую О.С, полагавшую кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Цуканов В.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России (далее- МВД России), Изолятора временного содержания Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Бородинский" (далее- ИВС МО МВД России "Бородинский"), Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указал, что 7 сентября 2018 г. в помещении ИВС МО МВД России "Бородинский" был обнаружен труп его брата - Т.Н.Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершившего суицид.

Полагает, что смерть брата стала возможна в результате халатности, допущенной должностными лицами ИВС МО МВД России "Бородинский" Грецовым В.В. и Анисимовым В.В, которые осуществляли контроль и надзор за подследственными.

Постановлением ГСУ СК России по Красноярскому краю отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях указанных сотрудников, вместе с тем, данные сотрудники по результатам служебной проверки привлечены к дисциплинарной ответственности. Смертью брата истцу причинены глубокие нравственные страдания.

Просил признать действия ответчика в части допущения смерти Т.Н.Т. в период содержания под стражей незаконными, взыскать в счет компенсации морального вреда 700 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице МВД России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования - МО МВД России "Бородинский", ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Решением Бородинского городского суда Красноярского края от 14 июня 2023 г. исковые требования Цуканова В.В. удовлетворены, суд взыскал с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 августа 2023 г. решение Бородинского городского суда Красноярского края от 14 июня 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с дополнениями, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МО МВД России "Бородинский" ставит вопрос об отмене решения Бородинского городского суда Красноярского края от 14 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 августа 2023 г. как незаконных, принятых с нарушениями норм материального права.

В обоснование доводов жалобы, в том числе, указано на отсутствие доказательств, подтверждающих причинение морального вреда истцу, отсутствие в судебных актах мотивированных выводов судов о размере компенсации морального вреда, размер компенсации морального вреда завышен. Кассаторы полагают, что судами не учтены фактические обстоятельства дела, отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями сотрудников и наступившей смертью Т.Н.Т, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истец и его брат имели тесные родственные связи. Не учтено, что умерший брат истца, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был арестован 7 июля 1999 г, за совершение тяжкого преступления осужден 12 января 2000 г. к 18 годам лишения свободы, то есть с 7 июля 1999 г. истец, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с братом совместно не проживал. Анализ сведений о судимости истца и его брата опровергает доводы истца о том, что он поддерживал с Т.Н.Т. родственные отношения путем посещения его в местах лишения свободы, доказательств переписки с братом, предоставления свиданий, истцом не представлено.

Заслушав истца, представителя ответчиков, прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения были допущены судами и они выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Цуканов В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является братом (одна мать) Т.Н.Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

18 февраля 2018 г. Т.Н.Т. был задержан по подозрению в совершении, преступления, предусмотренного ст. 132 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее- УК РФ).

5 сентября 2018 г. Т.Н.Т. из СИЗО-5 г.Канска был доставлен в ИВС МО МВД России "Бородинский" для участия в судебном заседании в Рыбинском районном суде.

В ИВС Т.Н.Т. содержался в камере один, где 7 сентября 2018 г. в период с 6 час. 15 мин. до 7 час. 15 мин. совершил суицид.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть Т.Н.Т. наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи петлей при повешении.

Из заключения по материалам служебной проверки, проведенной по данному факту ООиК УОООПиВ ГУ МВД России по Красноярскому краю, следует, что данное чрезвычайное происшествие было допущено в результате невыполнения в полном объеме своих должностных обязанностей рядом сотрудников МО МВД России "Бородинский", в том числе: начальником ОД МО МВД России "Бородинский" Грецовой Л.Н, не обеспечившей надлежащий контроль за организацией и несением службы по охране, конвоированию и содержанию подозреваемых и обвиняемых, проведения обязательного обхода камер в ИВС, проверки надежности запирания замков камер и окон для передачи пищи; дежурным группы режима ИВС МО МВД России "Бородинский" Анисимовым В.В, не обеспечившим надлежащего в течение дежурной смены осуществления оперативного управления нарядом по охране подозреваемых и обвиняемых, контроля за выполнением сотрудниками наряда своих должностных обязанностей, обеспечения установленного режима и условий содержания подозреваемых и обвиняемых в ИВС, а также полицейским отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ИВС МО МВД России "Бородинский" Грецовым В.В, который в нарушение требований Наставления по служебной деятельности ИВС и должностных инструкций не обеспечил постоянного наблюдения за поведением Т.Н.Т, в результате чего последний остался без контроля и имел время и возможность на подготовку и совершение суицида.

Приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от 28 ноября 2018 г. за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении п.п. 103, 110 Наставления в части осуществления 7 сентября 2018 г. надзора за поведением подозреваемых и обвиняемых путем поочередного осмотра всех камер, в которых содержатся подозреваемые и обвиняемые, проведение непрерывного обхода, что способствовало совершению суицида в ИВС МО МВД России "Бородинский" и не позволило своевременно его предотвратить и пресечь, полицейский отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ИВС МО МВД России "Бородинский" младший сержант полиции Грецов В.В. предупрежден о неполном служебном соответствии; за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении п.1.3 должностного регламента дежурного группы режима ИВС МО МВД России "Бородинский" в части обеспечения установленного порядка и режима содержания подозреваемых и обвиняемых, выполнения возложенных на ИВС задач, дежурный группы режима ИВС МО МВД России "Бородинский" лейтенант полиции Анисимов В.В. предупрежден о неполном служебном соответствии.

Постановлением СО по Рыбинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю от 23.01.2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа Т.Н.Т. по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.110, 110.1, 110.2 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Анисимова В.В, Грецова В.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что противоправное бездействие сотрудников ИВС способствовало совершению суицида Т.Н.Т. в ИВС МО МВД России "Бородинский", не позволило своевременно предотвратить и пресечь суицид, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о компенсации за счет казны Российской Федерации морального вреда, причиненного смертью его брата Т.Н.Т, определив ее в размере 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанции нормы материального и процессуального права применены неправильно.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным, в абзц. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзц. 2 п. 2 указанного постановления Пленума).

Пунктом 1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

При этом, согласно абзц. 2 и 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, обжалуемые судебные постановления не отвечают.

Так, суд первой инстанции, устанавливая компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, подлежащую взысканию в пользу истца, ограничился ссылкой на родственные отношения, формальным приведением нормативных положений, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в названных нормативных положениях, однако, по сути, не применил их к спорным отношениям.

Судом первой инстанции не учтено, что, по смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. только на основании факта родственных отношений между истцом и его братом (по материнской линии), не установив обстоятельств, связанных с периодом совместного проживания истца с братом в качестве членов одной семьи, наличие между ними родственных связей, не привел мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной суммы компенсации морального вреда. Ссылаясь на пояснения истца о том, что они с братом росли в одной семье, переписывались, когда находились в местах лишения свободы, а также приезжали друг к другу на свидания, суд не предложил истцу представить соответствующие доказательства в подтверждение данных обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что истец зарегистрирован по месту жительства в "адрес", у своей бабушки Бридовой, куда вернулся для проживания после освобождения из мест лишения свободы.

Сведений о месте проживания Т.Н.Т. до его заключения под стражу в материалах дела не имеется.

Не выяснена судом первой инстанции и тяжесть причиненных истцу нравственных и физических страданий в связи со смертью его брата, не дана оценка доводам стороны ответчика о том, что в период с 1999 г. по 2018 г. Т.Н.Т. находился в местах лишения свободы, сам истец находился в местах лишения свободы с 2012 года, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии тесных родственных связей и отношений между указанными лицами.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемой в пользу истца суммы компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивирован, в решении суда не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

Суд апелляционной инстанции указанные недостатки при рассмотрении апелляционной жалобы не устранил.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, в силу положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены, в связи с чем нельзя признать правомерным вывод суда первой инстанции в части размера, взысканной в пользу истца компенсации морального вреда.

Допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела по иску Цуканова В.В. о компенсации морального вреда, нарушения норм материального и процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции, который согласился с размером взысканной судом первой инстанции в пользу истца компенсации морального вреда, приведя в судебном постановлении те же общие принципы определения размера компенсации морального вреда, что и суд первой инстанции, однако по существу апелляционную жалобу ответчиков не рассмотрел, формально отклонив ее доводы. При этом в нарушение ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении не приведены мотивы, по которым судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих обстоятельства тесных родственных связей, нравственных страданий, указанные истцом.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными. Они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов ответчиков, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бородинского городского суда Красноярского края от 14 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 августа 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Бородинский городской суд Красноярского края.

Председательствующий

Судьи