Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-26320/2023[88-860/2024-(88-27029/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Баера Е.А, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Октябрьского районного суда г. Иркутска в организации видеоконференц-связи гражданское дело N 38RS0003-01-2021-005466-35 по иску Кочетова Владимира Николаевича к Комиссарову Сергею Николаевичу о взыскании арендной платы, неустойки, по встречному иску Комиссарова Сергея Николаевича к Кочетову Владимиру Николаевичу о взыскании денежных средств, третье лицо - Михайлович Александр Владимирович, по кассационным жалобам Кочетова Владимира Николаевича, Комиссарова Сергея Николаевича на решение Братского городского суда Иркутской области от 14 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 сентября 2023 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения представителя Комиссарова С.Н. по доверенности Чернякова Е.Н, поддержавшего доводы жалобы ответчика и возражавшего против доводов Кочетова В.Н,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что решением Братского городского суда Иркутской области от 25 ноября 2020 г. по делу N 2-2051/2020 на Комиссарова С.Н. возложена обязанность в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить объекты аренды по договору от 1 июня 2018 г. и передать их Кочетову В.Н. по акту приема-передачи. С Комиссарова С.Н. также взыскана доплата арендной платы по договору аренды за период с 1 июня 2018 г. по 1 июня 2019 г. в размере 374 000 руб. и госпошлина в размере 7 240 руб. Решение суда вступило в законную силу 12 января 2021 г, но добровольно ответчиком не исполнено. От возврата имущества Комиссаров С.Н. уклоняется, в период с июня 2019 г. по 10 июня 2022 г. не вносилась арендная плата, которая подлежит взысканию в размере 1 750 000руб. из расчета 50 000 руб. в месяц х 35 мес. (п. 4.1.1 договора аренды). Согласно п.5.2. Договора, за каждый день просрочки выплаты арендной платы начисляются пеня в размере 1 % от суммы задолженности. За период с 1 июля 2019 г. по 10 мая 2022 г. размер пени составит 9 037 500 руб. Кроме того, ответчиком (истцом по встречному иску) не позднее 10 июня 2019 г. должна была быть произведена доплата арендной платы в сумме 374 000 руб. Таким образом, за период с 11 июня 2019 г. по 11 июня 2021 г. расчет пени за несвоевременную оплату доплаты к сумме аренды в связи с тем, что ответчик (истец по встречному иску) до конца срока договора аренды не выкупил объекты аренды по заранее согласованной цене, составил 2 737 680 руб. Истец (ответчик по встречному иску), с учетом уточнений, просил суд взыскать арендную плату за период с июня 2019 г. по апрель 2022 г. включительно в размере 1 750 000 руб, пеню за просрочку оплаты арендной платы за период с июня 2019 года по май 2022 года в размере 9 037 500 руб, пеню за просрочку доплаты арендной платы в размере 2 737 680 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Ответчик обратился в суд со встречным иском, в котором просил взыскать с Кочетова В.Н. денежные средства в размере 720 000 руб, указав в обоснование требований, что 1 июня 2019 г. договор аренды недвижимого имущества, заключенный Кочетовым В.Н. и Комиссаровым С.Н, прекратил свое действие. Кочетов В.Н. целенаправленно уклоняется от получения имущества и подписания Акта приема-передачи, в связи с чем он с 1 июня 2019 г. по настоящее время вынужден нести бремя содержания имущества Кочетова В.Н, обеспечивать сохранность и поддерживать имущество в надлежащем состоянии. Для целей обеспечения сохранности он оплачивает услуги трех физических лиц, которые сменным графиком дежурят на территории базы, расположенной по адресу: "адрес". С указанными лицами заключены Договоры на оказание охранных услуг от 9 января 2019 г, стоимость услуг составляет 15 000 руб. в месяц. В связи с оплатой указанных расходов ответчик (истец по встречному иску) понес убытки в сумме 720 000 руб.

Определением суда от 4 февраля 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Михайлович А.В.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 14 сентября 2022г. исковые требования Кочетова В.Н. удовлетворены частично, взыскана с Комиссарова С.Н. арендная плата за период с 2 июня 2019 г. по 28 февраля 2022 г. в размере 1 650 000 руб.; пени за просрочку оплаты арендной платы за период с июня 2019 г. по февраль 2022 г, просрочка доплаты арендной платы в размере 100 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб, в удовлетворении исковых требований Кочетова В.Н. в большем размере отказано, в удовлетворении встречных исковых требований Комиссарова С.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 сентября 2023 г. решение Братского городского суда Иркутской области от 14 сентября 2022 г. изменено в части размера взысканных пени за просрочку оплаты арендной платы за период с июня 2019 г. по февраль 2022 г, за просрочку доплаты арендной платы. В измененной части принято новое решение. Взыскано с Комиссарова Сергея Николаевича в пользу Кочетова Владимира Николаевича пени за просрочку оплаты арендной платы за период с июня 2019 года по февраль 2022 г, за просрочку доплаты арендной платы в размере 269 659, 66 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кочетов В.Н. просит изменить судебные акты, принять новый судебный акт, которым взыскать с Комиссарова Сергея Николаевича арендную плату за период с июня 2019 по апрель 2022 года включительно в размере 1 750 000 рублей, пени за просрочку оплаты арендной платы за период с июня 2019 по май 2022 года в размере 9037500 рублей, пени за просрочку доплаты арендной платы в размере 2 737 680 рублей.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды ошибочно исходили из того, что 28 февраля 2022 он необоснованно отказался от подписания акта приема-передачи объектов аренды, чем злоупотребил правами, и не приняли во внимание, что его отказ от подписания акта приема-передачи имущества был связан с несоответствием действительности указанной в нем формулировки о размещении техники, принадлежащей третьему лицу Михайловичу А.В, на арендованных объектах с его согласия заявителя. Между тем, земельный участок и два гаража при заключении договора аренды он передал арендатору Комиссарову С.Н. в свободном состоянии; никакого согласия на размещение техники третьего лица Михайловича А.В. на принадлежащих истцу объектах аренды он никогда не давал, а каких-либо письменных доказательств, опровергающих это, ответчиком не представлено; по условиям договора аренды от 01 июня 2018 года, а также по вступившему в законную силу 12 января 2021 года решению Братского городского суда от 25 ноября 2020 г. ответчик Комиссаров С.Н. был обязан возвратить ему все объекты аренды в свободном состоянии, однако этого требования Комиссаров С.Н. не исполнил и продолжал использовать объекты аренды вплоть до 01 июля 2022г. Однако данное обстоятельство, а также привлечение ответчика Комиссарова С.Н. к административной ответственности за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований постановлением от 11 марта 2022г. не было учтено судебными инстанциями. Судами необоснованно уменьшены размеры неустоек, подлежащих взысканию с Комиссарова С.Н, не учтена длительность нарушения прав истца, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, исполненным принудительно, не учтено привлечение ответчика к административной ответственности за неисполнение судебного акта, а также то, что ответчик все это время использовал объекты аренды и извлекал прибыль.

В кассационной жалобе Комиссаров С.Н. в лице представителя Чернякова Е.Н. просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивировав тем, что ответчик предпринимал действия, направленные на возврат объектов аренды после окончания срока действия договора аренды. Между тем Кочетов В.Н. под любыми возможными предлогами отказывался появиться по месту нахождения объектов аренды, в том числе и под предлогом неосвобождения объектов аренды от имущества. Ссылается на приобщение по его ходатайству к материалам дела CD диска с видеозаписью исполнительного мероприятия, в ходе которого ответчик пытался передать имущество истцу по акту, а последний отказался его принять, однако суд неправомерно отказал в его обозрении в ходе судебного разбирательства. Отклоняя довод ответчика об уклонении истца от приемки имущества из аренды, суды исходили из того, что неприведение объектов аренды в первоначальное состояние повлекло возникновение у арендодателя права отказаться от приемки данного имущества. Полагает, что данный вывод является ошибочным, поскольку противоречит положениям ст. 622 ГК РФ. Арендодатель не имел права отказаться от принятия возвращаемого ему арендованного имущества, а изменение его состояния могло являться основанием для возмещения убытков, а не взыскания арендной платы.

Письменные возражения на кассационную жалобу ответчика Комиссарова С.Н. представлены истцом Кочетовым В.Н.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что 1 июня 2018 г. между Кочетовым В.Н. и Комисаровым С.Н. заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого Кочетов В.Н. (Арендодатель) сдает, а Комиссаров С.Н. (Арендатор) принимает в аренду: земельный участок с общей площадью 6 236 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; кирпичный гараж площадью 672, 1 кв. м, расположенный по адресу: "адрес"; кирпичный гараж площадью 99, 7 кв. м, расположенный по адресу: "адрес".

Договор зарегистрирован в ЕГРН 20 июня 2018 г.

Пунктами 3.1, 3.2 вышеуказанного договора срок его действия определен на период с 1 июня 2018 г. по 1 июня 2019 г. Продление договора по окончанию срока его действия не предусматривается.

Согласно п. 4.1 договора размер арендной платы составил 23 000 руб. в месяц (данная минимальная величина арендной платы устанавливается в связи с обязательством арендатора выкупить арендуемое недвижимое имущество и земельные участки в период действия договора).

В соответствии с п. 2.4.8 договора арендатор обязался за период действия договора аренды выкупить у арендодателя арендуемое недвижимое имущество и земельный участок по ранее оговоренной и согласованной цене в размере 3 500 000 руб.

Согласно п. 4.1.1 в случае невыполнения арендатором обязательств п. 2.4.8 по окончании срока действия договора или при его досрочном расторжении по решению арендатора, а также по инициативе арендодателя, в случае неисполнения обязательств арендатором п.п. с 2.4.1 по 2.4.9 производится перерасчет арендной платы за весь период, со дня начала действия договора по день расторжения, из расчета 50 000 руб. в месяц.

Недвижимое имущество и земельный участок переданы Комиссарову С.Н. по акту приема-передачи от 1 июня 2018 г.

Судом также установлено, что решением Братского городского суда Иркутской области от 25 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-2051/2020 по иску Кочетова В.Н. к Комиссарову С.Н. о передаче имущества, взыскании ущерба, исковые требования Кочетова В.Н. удовлетворены, на Комиссарова С.Н. возложена обязанность в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить вышеуказанные объекты аренды и передать их Кочетову В.Н. по акту приема-передачи; а также взыскана доплата по договору аренды за период с 1 июня 2018 г. по 1 июня 2019 г. в размере 374 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 240 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области 4 февраля 2021 г. на основании исполнительного листа выданного по решению суда от 25 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-2051/2020 возбуждено исполнительное производство N

15 февраля 2021 г. Комиссарову С.Н. вручено постановление о возбуждении исполнительного производства и требование в 7-дневный срок освободить объекты аренды. При совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что по состоянию на 15 февраля 2021 г. недвижимое имущество и земельный участок находится в технически исправном состоянии и используются, на участке ведется работа, а территория находится под охраной.

Постановлением от 24 марта 2021 г. Комиссарову С.Н. установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 24 марта 2021 г, который постановлением от 23 июня 2021 г. продлен до 9 июля 2021 г.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 13 октября 2021 г, по состоянию на 9 июля 2021 г. включительно, Комиссаров С.Н. требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнил, в связи с чем, постановлением N от 15 октября 2021 г. был привлечен к административной ответственности.

В ходе производства по делу об административном правонарушении 15 октября 2021 г. от Комиссарова С.Н. были истребованы объяснения, в которых он указала, что он арендовал у Кочетова В.Н. земельный участок с расположенными на нем 2-мя гаражами. В настоящее время гаражи им освобождены. Он готов передать Кочетову В.Н. земельный участок и гаражи, но на земельном участке остался его экскаватор, в нерабочем состоянии, и в настоящее время он его убрать не может.

25 января 2022 г. судебным приставом-исполнителем в присутствии сторон составлен акта описи имущества, расположенного на территории объекта аренды, Комиссарову С.Н. предоставлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно акту от 16 февраля 2022 г. требования исполнительного документа исполнены должником частично, с земельного участка не перемещен экскаватор.

Из протокола об административном правонарушении от 3 марта 2022 г. следует, что объекты аренды Комиссаровым С.Н. освобождены, однако по акту приема-передачи не приняты.

Постановлением от 11 марта 2022 г. Комиссаров С.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя Чунского РОСП УФССП России по Иркутской области от 7 апреля 2022 г, а также материалов исполнительного производства N, 25 января 2022 г. судебным приставом-исполнителем совместно с Кочетовым В.Н. и Комиссаровым С.Н. был осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий, в ходе которого было установлено, что объекты аренды не освобождены от имущества, не принадлежащего Кочетову В.Н, о чем был составлен акт. Кочетов В.Н. отказался от подписания акта приема-передачи. 28 февраля 2022 г. судебным приставом-исполнителем был повторно осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий, где было установлено, что объекты аренды освобождены. 28 февраля 2022 г. Комиссаровым С.Н. для подписания был предоставлен акт возврата недвижимого имущества в п. 6 которого было указано, что "не подписание акта возврата земельного участка и кирпичных гаражей в период с 1 июня 2019 г. по 28 февраля 2022 г. со стороны Кочетова В.Н. было обусловлено нахождением на указанных объектах недвижимости имущества иного лица - Михайловича А.В, ранее арендовавшего вышеназванное имущество, и не освободившего его после прекращения правоотношений между Кочетовым В.Н. и Михайловичем А.В. Настоящим актом стороны подтверждают, что находящееся имущество на территории земельного участка и кирпичных гаражей вывезено собственником имущества Михайловичем А.В." Кочетов В.Н. от подписания Акта, содержащего указанную формулировку, отказался, Комиссаров С.Н. отказался подписать акта не содержащий такого пункта. В связи с тем, что по состоянию на 7 апреля 2022 г. объекты аренды не переданы Кочетову В.Н. по акту приема-передачи, исполнительное производство не окончено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об их частичном удовлетворении. Суд учел, что с 1 июня 2019 г. после прекращения срока действия договора аренды от 1 июня 2018 г. и вплоть до 28 февраля 2022 г. Комиссаров С.Н. продолжал использовать недвижимое имущество, переданное ему по договору аренды. При этом суд принял во внимание то, что неподписание 28 февраля 2022г. между сторонами акта приема-передачи объектов аренды не может свидетельствовать о фактическом использовании ответчиком земельного участка после указанной даты, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате аренды за период со 2 июня 2019 г. по 28 февраля 2022 г. в размере 1 650 000 руб. из расчета стоимости арендной платы в размере 50 000 руб. в месяц за 33 месяца фактического использования имущества арендатором, с учетом п. 4.1.1 договора аренды, ввиду неисполнения Комиссаровым С.Н. условия договора аренды в части выкупа арендованного имущества до даты окончания срока действия договора,.

Разрешая требование о взыскании неустойки и пени по п. 5.2 договора за просрочку доплаты арендной платы, суд первой инстанции установил, что пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено, что за каждый день просрочки выплаты арендной платы начисляется пеня в размере 1 % от суммы задолженности.

Согласно п. 4.2 договора арендная плата вносится ежемесячно за прошедший месяц, не позднее 10 числа.

Принимая во внимание, что со 2 июня 2019 г. арендатором, использовавшим арендованное имущество, обязательства по оплате аренды до даты его возврата 27 февраля 2022 г. не исполнялись, неустойка по оплате, с учетом п. 4.2 и п. 5.2 определена судом за период с 11 июля 2019 г. по 10 марта 2022 г. в размере 9 037 500 руб, размер пени за просрочку доплаты арендной платы - в размере 2 737 680 руб.

Однако, принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, а также принимая во внимание длительность периода неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что процент неустойки 365% годовых (1 % в день х 365 дней) является чрезмерно высоким и общий размер неустоек подлежит снижению до 100 000 руб.

Разрешая встречные исковые требования Комиссарова С.Н. о взыскании денежных средств в размере 720 000 руб, обоснованные положениями ст. 15 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что по договору оказания охранных услуг от 9 января 2019 г, заключенного заказчиком Комиссаровым С.Н. с исполнителями В, П, К, последние оказывают сторожевые услуги в отношении имущества, которое располагается на земельном участке по адресу: "адрес" В соответствии с п. 3.1 договора оплата по договору составляет 15 000 руб. в месяц. Срок действия договоров не определен, вместе с тем, Комиссаровым С.Н. представлены журналы учета выплат по договорам, из которых следует, что в период с 10 июня 2019 г. по 10 сентября 2020 г. истцом по встречному иску понесены расходы в общем размере 720 000 руб.

Учитывая то, что в ходе судебного разбирательства судом не установлено совершение Кочетовым В.Н. противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с расходами, понесенными Комиссаровым С.Н. в период с 10 июня 2019 г. по 10 сентября 2020 г, принимая во внимание, что из п. 2.4.5 договора аренды от 1 июня 2018 г. следует, что арендатор своевременно за счет собственных средств несет затраты на текущую эксплуатацию и содержание недвижимого имущества и земельного участка в полном объеме, а также то, что после 1 июня 2019 г. Комиссаров С.Н. продолжал пользоваться объектом аренды, суд пришел к выводу о том, что указанные расходы по оплате услуг по охране имущества он понес как его арендатор, в связи с чем отказал в удовлетворении встречных требований Комиссарова С.Н. о взыскании с Кочетова В.Н. денежных средств в размере 720 000 руб.

Полагая решение суда первой инстанции в целом законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не согласилась с решением суда в части размера взысканной пени за просрочку оплаты арендной платы за период с июня 2019 года по февраль 2022 г, за просрочку доплаты арендной платы, на том основании, что суд первой инстанции, учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении неустойки, снизил ее размер ниже предела, предусмотренного п. 1 ст. 395 ГК РФ (до 100 000 руб.) с нарушением требований п. 6 названной статьи. В связи с чем решение районного суда было изменено судом апелляционной инстанции, размер пени за просрочку оплаты арендной платы за период с июня 2019 года по февраль 2022 г, за просрочку доплаты арендной платы определен в размере 269 659, 66 руб. и взыскан с ответчика в пользу истца.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов по доводам кассационных жалоб сторон.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 статьи 610 ГК РФ установлено, что договоры аренды заключаются на срок, определенный в договоре.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как разъяснено в "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, Из приведенных норм права следует, что при прекращении действия договора аренды арендатор обязан возвратить арендованное имущество, а плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы.

Поскольку судами установлено, что и после окончания срока действия договора аренды земельного участка и расположенных на нем гаражей ответчик использовал данное имущество, уклоняясь от его возврата арендодателю до установленной судом даты - 28 февраля 2022, выводы судов о наличии оснований для взыскания с ответчика арендной платы за период фактического пользования имуществом являются верными.

Доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к выражению несогласия с выводом суда относительно установленных судом обстоятельств освобождения ответчиком арендованных объектов, при этом Кочетов В.Н. настаивает на том, что использование ответчиком арендованного имущества происходило вплоть до 01 июля 2022г, вследствие чего его требования о взыскании арендной платы подлежали полному удовлетворению, ответчик Комиссаров С.Н. указывает на то, что от получения арендованного имущества по окончании срока действия договора уклонялся именно истец.

Поскольку в силу ст. 622 ГК РФ на арендатора возложена обязанность при прекращении договора аренды вернуть арендодателю арендованное имущество, то в силу ст. 56 ГПК РФ именно на арендаторе лежала процессуальная обязанность доказать обстоятельства совершения им необходимых действий по возврату имущества арендодателю, однако таких доказательств, опровергающих выводы суда о возврате арендованного имущества истцу ранее 28 февраля 2022г. заявителем не представлено.

При этом довод ответчика о том, что именно истец уклонялся от возврата арендованного имущества, вкупе с его позицией об отсутствии у арендодателя права на отказ от получения имущества, не соответствующего его первоначальному состоянию, со ссылкой на положения ст. 622 ГК РФ, отклоняются судом кассационной инстанции.

До освобождения арендованных земельного участка и гаражей, в том числе, от находящегося на данных объектах движимого имущества, принадлежащего третьему лицу Михайловичу А.В, Комиссаров С.Н. не мог быть признан исполнившим обязанность по возврату арендованного имущества, а положения абз.1 ст. 622 ГК РФ о том, что арендованное имущество подлежит возврату в состоянии, в котором оно было получено арендатором, с учетом нормального износа, устанавливают не только обязанность арендатора по возврату арендованного имущества по окончании срока действия договора аренды, но и предусматривают качественные характеристики возвращаемого арендованного имущества, между тем, спор относительно состояния арендованного имущества между сторонами отсутствует.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что судом неверно определен момент освобождения арендатором Комиссаровым С.Н. арендованного имущества 28 февраля 2022г, тогда как арендованное имущество находилось в фактическом пользовании ответчика до 1 июля 2022г, а его отказ от подписания акта приема-передачи объектов аренды, расцененный судом в качестве злоупотребления им правом, был связан с его некорректным содержанием, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Между тем, свои выводы суд сделал на основании оценки совокупности доказательств по делу и установленных им обстоятельств, правильность такой оценки доводами кассационной жалобы истца не опровергнута.

Вопреки указаниям Кочетова на привлечение ответчика к административной ответственности за неисполнение им требований исполнительного документа постановлением от 11 марта 2022г, в указанном постановлении установлено неисполнение должником Комиссаровым С.Н. требования об освобождении арендованного имущества по состоянию на 25 февраля 2022г, но не позднее.

Из сообщения СПИ Чунского РОСП УФССП России по Иркутской области от 07.04.2022, материалов исполнительного производства, уведомления СПИ третьим лицом Михайловичем А.В. следует освобождение арендованных ответчиком объектов от расположенного на них движимого имущества, не принадлежащего истцу, только по состоянию на 28.02.2022г.

Доводы Кочетова о мотивах неподписания им акта приема-передачи объектов аренды при установленных обстоятельствах использования ответчиком арендованного имущества до 28 февраля 2022 и его освобождения с указанной даты, не влияет на правильность выводов судебных инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Установленные по делу обстоятельства позволили суду прийти к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки, при этом суд исходил из того, что ее размер является чрезмерным, учитывая установленные по делу обстоятельства, и не соответствующим последствиям неисполнения обязательства ответчиком.

Судом апелляционной инстанции решение суда в части размера взысканной неустойки были изменено с учетом требований п. 6 ст. 395 ГК РФ со 100000руб. до 269959, 66руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами судов в части наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Такие требования судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого апелляционного определения не нарушены. Судом приняты во внимание размер договорной неустойки в размере 365% годовых, длительность периода неисполнения обязательства, конкретные обстоятельства дела.

Доводы жалобы об обратном направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, однако несогласие с ними заявителя не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы Комиссарова С.Н. о необоснованном отказе суда в приобщении к материалам дела СД-диска с видеозаписью исполнительного действия, отклоняется. Указанное ходатайство заявителя разрешено судом протокольным определением 09.09.2022 с указанием мотивов его принятия, в частности, невозможности идентифицировать лиц, даты, времени и места осуществления записи.

Вопросы оценки доказательств по делу, их относимости и допустимости, отнесены ст. 67 ГПК РФ к полномочиям суда, разрешающего спор по существу, оснований полагать, что судом правила оценки доказательств нарушены, у суда кассационной инстанции не имеется.

Позиция судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела. Доводы кассационных жалоб ранее приводились сторонами по делу при его рассмотрении судами первой и второй инстанций, являлись предметом оценки судов первой инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 14 сентября 2022г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Кочетова Владимира Николаевича, Комиссарова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Е.А. Баер

А.С. Сулейманова