Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26327/2023[88-26331/2023]

N88-26331/2023

г. Кемерово 26 декабря 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П, рассмотрев материалы УИД 38MS0007-01-2022-006243-07 по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Прусакову Григорию Евгеньевичу, по кассационной жалобе ПАО "Сбербанк" на определение мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 30 мая 2023 г, на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 09 августа 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 13.03.2023 исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Прусакову Г.Е. о взыскании задолженности по договору о кредитной карте N N в размере 32 338, 66 руб, в том числе 3 029, 92 руб. просроченные проценты и 29 308, 74 руб. основной долг, расходов по госпошлине в размере 1 170, 16 руб, с учетом срока исковой давности оставлены без удовлетворения.

ПАО Сбербанк, не согласившись с решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Определением мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского района г. Улан- Удэ от 25 апреля 2023 г. апелляционная жалоба ПАО Сбербанк оставлена без движения ввиду того, что в нарушение ч.2 ст.322 ГПК РФ в апелляционной жалобе истец ссылается на новое доказательство, которое не представлялось мировому судье при рассмотрении дела, при этом в апелляционной жалобе отсутствовало обоснование невозможности представления указанных документов мировому судье при рассмотрении дела по существу.

Определением мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 30 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 09 августа 2023 г, апелляционная жалоба ПАО Сбербанк возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк" просит отменить определение мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 30 мая 2023 г, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 09 августа 2023 г.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии оснований для возвращения апелляционной жалобы.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, определением от 25 апреля 2023 г. апелляционная жалоба представителя ПАО "Сбербанк" была оставлена без движения ввиду отсутствия обоснования невозможности, представления новых доказательств в суд первой инстанции, Предоставлен срок для устранения недостатков в срок до 15 мая 2023 г, который впоследствии был продлен до 25 мая 2023 г.

23 мая 2023 г. ПАО "Сбербанк" направлено для приобщения к материалам гражданского дела требование о досрочном возврате суммы кредита от 05.07 2022, а также доверенность представителя.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО "Сбербанк" не устранило указанные в определении от 25 апреля 2023 г, не обосновало невозможность представления в суд первой инстанции нового доказательства - требования о досрочном возврате суммы кредита.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемые определение суда первой инстанции и апелляционное определение принятым с существенным нарушением норм процессуального права.

Возвращая апелляционную жалобу, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал на неисполнение ПАО "Сбербанк" требований определения об оставлении жалобы без движения, поскольку заявитель не обосновал причины, по которым требование о досрочном возврате суммы кредита от 05.07 2022 не могло быть представлено ранее в суд первой инстанции.

Вместе с тем, суды обеих инстанций не учли, что на момент вынесения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, а также на момент возвращения апелляционной жалобы, разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 13), об обязанности суда первой инстанции проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление, утратили силу в связи с принятием постановления Пленума N 16 (пункт 78).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ; апелляционные жалоба, представление не подписаны лицом, которым они поданы, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, и такие документы либо их копии в материалах дела отсутствуют; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом и заявитель не освобожден от ее уплаты, ему не предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты пошлины; к апелляционным жалобе, представлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Начиная с 22 июня 2021 г, суды первой инстанции утратили право требовать от подателей апелляционных (частных) жалоб обоснования причин, по которым заявители не могли представить новые доказательства в суд первой инстанции.

В абзаце втором пункта 25 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, поскольку исходя из требований абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, изложенное судами учтено не было.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения апелляционной жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а суд апелляционной инстанции, рассматривая частную жалобу ПАО "Сбербанк" допущенное нарушение не устранил.

Действующим процессуальным законом установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В пункте 37 постановления Пленума N 16 разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Нормативное единство процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению предполагает, что суд апелляционной инстанции должен исправлять допущенные судом первой инстанции нарушения закона при рассмотрении дела, именно в этих целях он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Однако из содержания апелляционного определения не следует, что судебной коллегией краевого суда были выполнены задачи производства в суде апелляционной инстанции.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 09 августа 2023 г. отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия для рассмотрения частной жалобы ПАО "Сбербанк" на определение мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 30 мая 2023 г. о возвращении апелляционной жалобы.

Судья Н.П. Ветрова