Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-26328/2023[88-316/2024-(88-26192/2023)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-982/2022 (N55MS0093-01-2021-006412-30) по иску Сандраускаса Артурса Людасовича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Сандраускаса Артурса Людасовича на решение мирового судьи судебного участка N 93 в Центральном судебном районе в городе Омске 13 мая 2022 г., апелляционное определение Центрального районного суда города Омска от 24 августа 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

Сандраускас А.Л. обратился в суд с иском к "Сбербанк России" о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что 28.08.2019 им с ПАО Сбербанк заключен кредитный договор N 13653 о предоставлении ему денежных средств в размере 596610 руб. под 14, 1% годовых, сроком на 60 месяцев. При заключении кредитного договора им было подписано заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика NЦПТРР00224985139 ООО СК "Сбербанк страхование жизни" на весь срок кредита. Плата за участие в указанной программе страхования составила 71593, 20 руб. Обязательства по кредитному договору исполнены истцом досрочно. Полагая, что вправе получить возврат части уплаченной страховой премии, с учетом времени фактического пользования услугой страхования, истец обратился в суд с иском к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о возврате части страховой премии. Решением Центрального районного суда г..Омска от 29.04.2021 в удовлетворении иска отказано, принят отказ истца от участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья при заключении кредитного договора. Указанным решением суда установлено, что 28.08.2019 ПАО "Сбербанк России" принято к исполнению поручение истца о перечислении банком с его счета денежных средств в размере 71593, 20 руб, в том числе, комиссия банка за участие истца в программе страхования и компенсация расходов банка на оплату страховой премии.

Размер вознаграждения ПАО Сбербанк в связи с подключением истца к программе страхования жизни и здоровья составляет 48992, 02 руб, в то время как размер страховой премии ООО СК "Сбербанк страхование жизни" составил 22671, 18 руб. В связи с тем, что до истца не была доведена вышеуказанная информация, 15.07.2021 в адрес ПАО Сбербанк истец направил претензию, в которой просил возвратить ему 48992, 02 руб. 19.07.2021 претензия получена Банком, которая оставлена без удовлетворения. С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ПАО "Сбербанк России" неиспользованную часть вознаграждения банка в связи с подключением его программе страхования жизни и здоровья в размере 43 678, 81 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2021 по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 93 в Центральном судебном районе в городе Омске 13 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда города Омска от 13 марта 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2023 г. апелляционное определение Центрального районного суда города Омска от 13 марта 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Омска от 24 августа 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 93 в Центральном судебном районе в городе Омске 13 мая 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, принять по делу новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции, который не принял во внимание указания, изложенные в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2023 г.

ПАО "Сбербанк России" представило письменные возражения на кассационную жалобу.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что 28.08.2019 между истцом и ПАО Сбербанк заключен договор потребительского кредита в размере 596610 руб, срок возврата кредитных денежных средств составляет 60 месяцев, процентная ставка 14, 1% годовых. В этот же день, истцом подписано заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика NЦПТРР00224985139, в соответствии с которым заемщик выразил желание быть застрахованным в ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" и просил ПАО Сбербанк заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с условиями, изложенными в заявлении и условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

Судом также установлено, что плата за подключение к программе страхования определена в сумме 71593, 20 руб, по поручению Сандраускаса А.Л. произведена за счет кредитных денежных средств единовременно в качестве комиссии Банка за участие в программе страхования (включая НДС) и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии страховщика.

Из условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика мировым судьей установлено, что участие физического лица в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления. При этом возврат денежных средств, внесенных в качестве платы за подключение к программе, производится банком в случае отказа физического лица от страхования в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления о подключении к программе страхования, независимо от того, был ли договор страхования в отношении такого лица заключен; а также в случае подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты подачи заявления о подключении к программе страхования в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен. Осуществляется возврат денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к программе страхования.

Мировым судьей в процессе рассмотрения дела также установлено, что Сандраускас А.Л. исполнил кредитные обязательства в полном объеме 13.03.2020, в связи с чем полагал, что имеет право на возврат части страховой премии.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 29.04.2021 по делу N2-685/2021 исковые требования Сандраускаса А.Л. удовлетворены частично. Принят отказ Сандраускаса А.Л. от участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика при заключении кредитного договора от 28.08.2019 N13653 с ПАО "Сбербанк России", страховщиком по которой является ООО СК "Сбербанк страхование жизни". Исковые требования о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований истца суд первой инстанции исходил из того, что Сандраускас А.Л. был ознакомлен со всеми условиями страхования, согласился оплатить плату за подключение к программе страхования за весь срок страхования. При этом заключенным договором страхования не предусмотрен возврат страховой премии в случае отказа страхователя от договора, в том числе в связи с досрочным погашением кредита.

Мировой судья также указал, что в сроки, установленные Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, истец с заявлением о прекращении участия в программе страхования не обратился, в связи с чем возврат платы за подключение к программе страхования не был произведен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, при этом отразив, что срок участия Сандраускаса А.Л. в программе страхования соответствует первоначальному сроку кредита, при досрочном погашении кредита заемщик продолжает оставаться застрахованным лицом.

Кроме того, апелляционная инстанция, повторно рассматривая дело после отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции, пришла к выводу, что досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой прекращение договора личного страхования, в связи с чем отсутствуют обстоятельства, перечисленные в п. 1 ст. 958 ГК РФ для возврата истцу части уплаченной им страховой премии.

Суд кассационной инстанции полагает, что при вынесении апелляционного определения Центральным районным судом г. Омска нарушены нормы материального и процессуального закона.

Отменяя апелляционное определение Центрального районного суда города Омска от 13 марта 2023 г, суд кассационный инстанции в определении от 07 июля 2023 г. обратил внимание нижестоящего суда на необходимость при разрешении спора разрешить спор применительно к положениям ст. 32 Закона О защите прав потребителей, п. 1 ст. 782 ГК РФ, на которые ссылался в иске истец, определить какого рода услуги были предоставлены истцу банком, а также в каком объеме и в течение какого периода предполагалось оказание данных услуг, принимая во внимание, что плата за участие в Программе страхования рассчитана с учетом всего срока страхования, установить, какие фактические расходы понес банк к моменту отказа истца от договора оказания услуг.

Из положений части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей полномочия кассационного суда общей юрисдикции, следует, что являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, указания вышестоящего суда о толковании закона.

Данные требования при апелляционном рассмотрении Центральным районным судом г. Омска не исполнены.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на дату заключения договора, предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 39 (Возмездное оказание услуг) применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37 (Подряд), 38 (Выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ), 40 (Перевозка), 41 (Транспортная экспедиция), 44 (Банковский вклад), 45 (Банковский счет), 46 (Расчеты), 47 (Хранение), 49 (Поручение), 51 (Комиссия), 53 (Доверительное управление имуществом) Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится и в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Соответственно при досрочном отказе потребителя от дополнительных банковских услуг, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, удержание Банком стоимости оплаченных потребителем, но фактически не оказанных дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные Банком расходы по оказанию дополнительных услуг, не основано на законе.

Как следует из материалов дела, решением от 29 апреля 2021 г. по делу N 2-685/2021, из общей суммы, перечисленной Банком со счета заемщика в размере 71593, 20 руб, размер вознаграждения ПАО "Сбербанк России" в связи с подключением заемщика к программе страхования жизни и здоровья составляет 48922, 02 руб, страховая премия - 22671, 18 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что он как потребитель имеет право в любое время отказаться от предоставленных Банком дополнительных услуг, при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательства, в связи с чем просил взыскать неиспользованную часть вознаграждения банка в связи с подключением его программе страхования жизни и здоровья в размере 43 678, 81 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции привел суждения только относительно отсутствия оснований для возврата страховой премии, определив указанное предметом заявленных требований.

При этом, выводов относительно размера вознаграждения ПАО "Сбербанк России" в связи с подключением заемщика к программе страхования жизни и здоровья апелляционное определение не содержит, как не содержит и выводы по доводам жалобы Сандраускаса А.Л. о том, что он имеет право требования возврата суммы комиссии, уплаченной Банку, за неиспользованный период оказанной услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П).

В настоящем случае имеет место формальный подход Центрального районного суда г. Омска к рассмотрению спора, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 ГПК РФ, права сторон на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Центральному районному суду г. Омска при повторном рассмотрении дела следует определить какого рода услуги были оказаны истцу, вследствие чего квалифицировать возникшие гражданско-правовые отношения, определить объем этих услуг, а также установить какие фактические расходы понес Банк к моменту отказа истца от договора оказания услуг.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ПАО "Сбербанк России".

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит, что судебное постановление суда апелляционной инстанций подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела Центральному районному суду г. Омска следует учесть изложенное, разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Центрального районного суда города Омска от 24 августа 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья А.С. Сулейманова