Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-26329/2023[88-1410/2024-(88-27649/2023)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-1058/2019 (УИД N 22RS0066-01-2019-000274-30) по заявлению Макарова Антона Константиновича о прекращении исполнительного производства, по кассационной жалобе Макарова Антона Константиновича на определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 8 июня 2023 г. и определение Алтайского краевого суда от 8 августа 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 24 сентября 2019 г. удовлетворены исковые требования Савельевой Светланы Викторовны (далее - Савельева С.В.) к Макарову Антону Константиновичу (далее - Макаров А.К.).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом г. Барнаула по данному делу, в отношении Макарова А.К. возбуждено исполнительное производство.

Макаров А.К. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом г. Барнаула по делу N2-1058/2019 об истребовании автомобиля Рено Логан, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N, ключей и документов на него из чужого незаконного владения Макарова А.К. путем передачи Савельевой С.В.

В обоснование требований заявитель указал на то, что имеются обстоятельства, препятствующие исполнению требований исполнительного документа, поскольку в настоящее время автомобиль Рено Логан фактически выбыл из его владения.

Определением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 8 июня 2023 г. в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

Определением Алтайского краевого суда от 8 августа 2023 г. определение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 8 июня 2023 г. оставлено без изменения, частная жалоба Макарова А.К. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений. Ссылается на то, что спорный автомобиль был разобран на запасные части и по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ основные комплектующие автомобиля, в том числе механическая коробка передач, задняя и передняя подвеска, двери, капот, крыша багажника, колеса, были проданы А.А.В. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что Макаровым А.К. бесспорных доказательств выбытия транспортного средства из его владения не представлено, на протяжении длительного времени им не предпринимались надлежащие меры для снятия автомобиля с учета, транспортное средство до настоящего времени зарегистрировано на имя Макарова А.К. Указывает, что из-за запрета на регистрационные действия, наложенные судом, заявитель не может совершать действия, направленные на снятие автомобиля с учета. Полагает, что вывод суда апелляционной инстанции об исполнении решения иным способом, в том числе перечисления денежных средств, является ошибочным, поскольку суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки путем возвращения автомобиля Рено Логан 2008 г. выпуска в собственность Савельевой С.В.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 439 ГПК РФ исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Основания прекращения исполнительного производства указаны в статье 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 24 сентября 2019 г. удовлетворены исковые требования Савельевой С.В.

Сделка купли-продажи автомобиля Рено Логан, 2008 года выпуска, гос.рег. знак N, заключенная от имени Савельевой С.В. с Макаровым А.К. признана недействительной.

Применены последствия недействительности сделки путем возвращения автомобиль Рено Логан в собственность Савельевой С.В.

Автомобиль Рено Логан, ключи и документы на него истребован из чужого незаконного владения Макарова А.К. путем передачи Савельевой С.В.

С Макарова А.К. в пользу Савельевой С.В. взысканы судебные расходы в сумме 12 300 руб.

Решение суда вступило в законную силу 31 октября 2019 г.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом г. Барнаула по данному делу, в отношении Макарова А.К. возбуждено исполнительное производство N; предмет исполнения: истребование автомобиля Рено Логан, ключей и документов на него из чужого незаконного владения Макарова А.К. путем передачи Савельевой С.В.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должнику предоставлен срок для исполнения судебного решения до ДД.ММ.ГГГГ

Подавая заявление о прекращении исполнительного производства, Макаров А.К. указал, что в настоящее время фактически не владеет вышеуказанным транспортным средством; автомобиль находился в неисправном состоянии, в связи с чем разобран и продан по запчастям.

Из ответа РЭО ГИБДД следует, что транспортное средство Рено Логан зарегистрировано на имя Макарова А.К.; сведениями об обращениях заявителя по поводу проведения регистрационных действий с указанным автомобилем органы ГИБДД не располагают; в отношении автомобиля имеется запрет регистрационных действий на основании определения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 6 февраля 2019 г, а также запрет регистрационных действий неоднократно накладывался службой судебных приставов-исполнителей в период 2019-2022 года. До настоящего времени наложенные ограничения не отменены.

Отказывая Макарову А.К. в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, с учетом поступившего ответа из РЭО ГИБДД, исходил из того, что кроме договора купли-продажи запасных частей автомобиля, иных доказательств отсутствия во владении Макарова А.К. спорного транспортного средства суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Основания не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Суд первой инстанции, с доводами которого согласился суд апелляционной инстанции, по результату исследования и оценки обстоятельств дела, верно распределив бремя доказывания обстоятельств, установив, что заявителем бесспорных доказательств выбытия транспортного средства из владения Макарова А.К. не представлено, а также не предпринимались надлежащие меры для снятия автомобиля с учета, транспортное средство до настоящего времени зарегистрировано на имя Макарова А.К. и находится на учете в органах ГИБДД, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы об обратном, не опровергают обоснованность выводов судебных инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями. Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебного постановления.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства, указанные заявителем в качестве фактических оснований для прекращения исполнительного производства, не влекут утрату возможности исполнения исполнительного документа N от ДД.ММ.ГГГГ

Как верно указал суд апелляционной инстанции заявитель не предпринимал попыток исполнить решение суда иным способом, в том числе посредствам перечисления денежных средств.

При этом Макаров А.К. не лишен права на обращение в суд с заявлением в порядке статьи 203 ГПК РФ.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и сводятся к несогласию с выводами нижестоящих судебных инстанций, основаны на ошибочном понимании норм права, а также на субъективной оценке обстоятельств, имеющих значение для пересмотра названных выше судебных постановлений, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено. Иных доводов способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Обжалуемые судебные постановления приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 8 июня 2023 г. и определение Алтайского краевого суда от 8 августа 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Макарова Антона Константиновича - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова