Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-26339/2023[88-327/2024-(88-26219/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Шульц Н.В, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края в организации видеоконференц-связи гражданское дело N 22RS0051-01-2022-001383-68 по иску Моисеевой Галины Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Лукьянчиковой Валерии Валерьевне о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Лукьянчиковой Валерии Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 августа 2023 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения представителя ответчика ИП Лукьянчиковой В.В. Сандаковского А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Моисеева Г.А. обратилась в суд с иском к ИП Лукьянчиковой В.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что 14.03.2022 сторонами заключён договор купли-продажи мебели Nнана-000067, по условиям которого ИП Лукьянчикова В.В. приняла на себя обязательства по передаче в собственность Моисеевой Г.А. мебели, наименование, количество, конфигурация, размеры и прочие характеристики, а также стоимость которой согласовываются сторонами в спецификации к договору, являющейся неотъемлемой его частью. В соответствии с пунктом 3.1 договора срок передачи товара покупателю составляет 60 рабочих дней, не считая праздничных и выходных дней, с момента внесения покупателем предварительной оплаты товара (либо его части). В день заключения договора, истцом внесена часть предварительной оплаты товара в размере 200000 руб, оставшаяся часть, согласно пункту 2.2.2 договора, подлежала оплате в день передачи товара, т.е. не позднее 09.06.2022. В нарушение условий договора комплект мебели в детскую и детали (рейка сосна, WCP 68) на общую сумму 407970 руб. передан потребителю только 15.07.2022, что подтверждается актом приёма-передачи товара, оригинал которого находится у ответчика. Размер неустойки за нарушение срока передачи предварительного оплаченного товара в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" составляет 73434, 60 руб.

Кроме того, в нарушение условий договора, 15.07.2022 комплект мебели на сумму 370170 руб. передан продавцом с недостатками, выявленными при приёмке товара, об устранении которых заявлено 15.07.2022, подлежали устранению в срок не позднее 29.08.2022. 12.09.2022 ответчику вручена претензия об устранении в течение трёх рабочих дней недостатков товара и выплате соответствующей неустойки. 15.09.2022 недостатки товара устранены, пв части выплаты неустойки претензия оставлена без ответа, в связи с чем имеются основания для возложения на ответчика предусмотренной законом ответственности за нарушение установленных сроков устранения недостатков товара и взыскания неустойки за период с 30.08.2022 по 15.09.2022 в размере 62928, 90 руб. (370170 руб. (стоимость товара в котором выявлены недостатки) х 17 дн.

Моисеева Г.А. просила суд взыскать с ИП Лукьянчиковой В.В. в её пользу неустойку за нарушение срока передачи товара и устранения недостатков товара в размере 136363, 50 руб, компенсацию морального вреда 100000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Тальменского районного суда Алтайского края от 08 февраля 2023г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда гражданское дело направлено в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции для разрешения вопроса о его передаче в суд апелляционной инстанции другого субъекта Российской Федерации.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции гражданское дело передано на апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровской областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 августа 2023 г. решение Тальменского районного суда Алтайского края от 08 февраля 2023 г. отменено в части отказа во взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков, компенсации морального вреда и штрафа. Принято в указанной части новое решение. Взыскана с индивидуального предпринимателя Лукьянчиковой Валерии Валерьевны в пользу Моисеевой Галины Анатольевны неустойка за нарушение срока устранения недостатков в размере 62928 рублей 90 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 33964 рублей 45 копеек. Взыскана с индивидуального предпринимателя Лукьянчиковой Валерии Валерьевны в доход местного бюджета госпошлина в размере 2106 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ИП Лукьянчикова В.В. в лице представителя Сандаковского А.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 августа 2023 г. в части взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, оставить в силе решение Тальменского районного суда Алтайского края от 08 февраля 2023 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что, отменяя в части решение суда, апелляционная инстанция указала, что именно на ИП Лукьянчиковой В.В. лежала обязанность по доказыванию факта передачи товара без недостатков. Между тем, заявитель полагает, что данный факт является отрицательным и не может быть доказан. Указывает, что о наличии недостатков в товаре ответчик не мог узнать ранее 24.08.2022 из переписки сторон в WhatsApp. А первым обращением истца к ответчику относительно устранения недостатков товара является день обращения к ответчику с письменной претензией об устранении недостатков товара - 12.09.2022. 15.09.2022 ответчик данные недостатки устранил, т.е. 45 - дневный срок, установленный ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также п. 6.9.1 Договора купли-продажи мебели ответчиком не нарушен. Считает, что продавец исполнил свои обязательства в полном объеме без нарушения сроков и если исчислять его с установленного в договоре срока исполнения продавцом обязательств - с 30.08.2022.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что 14.03.2022 между Моисеевой Г.А. (покупатель) и ИП Лукьянчиковой В.В. (продавец) заключён договор купли-продажи мебели Nнана-000067, неотъемлемой частью которого является спецификация N 1 от 14.03.2022.

По условиям договора продавец принял на себя обязательства изготовить, передать и осуществить сборку и монтаж набора мебели: кровать мягкая "индивидуальная" (по эскизу дизайнера, п/ортопед 90х190, Ве11а 03) - 2 шт. на общую сумму 117100 руб, комплект мебели в детскую (декар панели дуб сонома) -1 шт. на сумму 10700 руб, детали (рейка сосна WCP 68) - 1 шт. на сумму 37800 руб, комплект мебели в детскую (каркас ЛДСП дуб сомона/белый шагрень, терка по эскизу, направляющие цинк, ручки хекси чёрный, МФД Милк СОФТ ZB810-2, Фисташка) - 1 шт. на сумму 370170 руб, а покупатель принять и оплатить товар.

Пунктом 3.1 договора определено, что срок передачи товара покупателю составляет 60 рабочих дней, не считая праздников и выходных, с момента внесения покупателем предварительной оплаты товара (либо её части).

Согласно пункту 2.4 договора в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, стороны вправе согласовать оплату товара на условиях рассрочки. В этом случае покупатель обязан вносить оплату товара частями в размере и сроки, согласованные сторонами в графике платежей, указанном в спецификации к договору.

В спецификации N 1 от 14.03.2022 к договору сторонами предусмотрено, что оплата производится в два этапа: 14.03.2022 в размере 50% от стоимости товара 267885 руб, 13.04.2022 в размере 50% от стоимости товара - 267885 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, в случае нарушения установленных договоров сроков и порядка оплаты товара, продавец вправе не передавать товар покупателю до момента исполнения обязательства по оплате в полном объёме, в этом случае продавец не несёт ответственность за нарушение сроков передачи товара.

Согласно данным кассовых чеков Моисеева Г.А. оплатила по договору купли-продажи 14.03.2022 - 200000 руб, 30.06.2022 - 330000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив условия договора от 14.03.2022 в их системной связи, в совокупности с условиями спецификации N 1 от 14.03.2022 к договору, пришёл к выводу, что в момент заключения договора сторонами достигнуто соглашение о том, что обязательства покупателя по оплате товара подлежали исполнению в форме рассрочки платежа и заключались во внесении 14.03.2022 предварительного платежа в размере 50% от стоимости товара 267885 руб. и 13.04.2022 оставшейся стоимости товара - 267885 руб.; в связи с нарушением истцом установленных договором сроков и порядка оплаты товара у ответчика не возникло обязанности по передаче товара в течение 60 рабочих дней с даты частичной предоплаты в размере 200000 руб, произведённой Моисеевой Г.А. 14.03.2023. Исходя из условий заключённого сторонами договора, до полной оплаты товара 30.06.2022 продавец был вправе не поставлять набор мебели, в связи с чем ответчиком не нарушен срок передачи товара. Также судом учтены условия п. 3.2 договора, позволявшие ответчику исполнить обязанность по передаче товара с момента определения сторонами окончательного размера, конфигурации и параметров мебели. Определив окончательный срок передачи, сборки и монтажа товара по Договору от 14.03.2022 с 31.05.2022, который на дату исполнения ИП Лукьянчиковой В.В. обязательства 15.07.2022 не истек, суд не установилоснований для применения к предпринимателю ответственности за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

Разрешая требование истца о взыскании нестойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков товара, судом первой инстанции установлено, что претензия истца о несоответствии части переданного товара образцу и качеству (повреждение облицовочной части двух фасадов навесного шкафа, расположенного над письменным столом, изготовление облицовочной части ниши под телевизор в нарушение согласованного эскиза мебели), полученная продавцом 12.09.2022, исполнена в установленный покупателем срок - 15.07.2022, т.е. в течение трех дней. Вместе с тем, допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Моисеева Г.А. при приемке товара: шкафа с ТВ-зоной и навесных шкафов, предъявляла претензию об устранении недостатков, не представлено. При этом суд указал, что сам по себе факт отсутствия акта приема-передачи товара не может свидетельствовать о наличии претензий покупателя к поставленной части товара.

Оценив в совокупности представленные в деле доказательства, проанализировав поведение сторон спорного правоотношения, придя к выводу, что ответчиком своевременно исполнены требования истца об устранении недостатков товара, суд не установилправовых оснований для привлечения ИП Лукьянчиковой В.В. к ответственности за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков товара, и, следовательно, удовлетворения требований о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда с выводами суда первой инстанции относительно законности отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предоплаченного товара и вытекающих из него второстепенных требований согласилась.

В указанной части судебные акты не обжалованы, в связи с чем судом кассационной инстанции не проверяются.

Вместе с тем, судебная коллегия посчитала необоснованным отказ суда во взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара, мотивированный тем, что требования истца об устранении недостатков товара были в установленный срок исполнены ответчиком на основании поданной истцом претензии от 12.09.2022.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда не согласилась с данным выводом суда первой инстанции, указав со ссылкой на разъяснения, изложенные в абзаце 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N217 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на неверное распределение судом первой инстанции бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по иску о защите прав потребителя, а именно того, что 15.07.2022 ответчик передал истцу товар без недостатков, качество которого отвечало требованиям договора купли-продажи.

Судебная коллегия указала, что таких доказательств ответчиком представлено не было. Более того, несмотря на возложение на ответчика судом первой инстанции обязанности предоставить оригинал акта приёма-передачи от 15.07.2022, ответчик данную обязанность не исполнил, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что данный акт у ИП Лукьянчиковой В.В. отсутствует, однако в ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал, что у товара имелись недостатки, возникшие до передачи его покупателю, которые продавцом были устранены только после получения претензии от истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признала, что поскольку стороной ответчика не подтверждено, что 15.07.2022 истцу был передан товар надлежащего качества и не опровергнут довод истца о том, что выявленные при принятии товара недостатки были указаны в акте приёма-передачи от 15.07.2022, требования Моисеевой Г.А. о взыскании с ИП Лукьянчиковой В.В. неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 30.08.2022 (по истечении 45 дней с момента предъявления ответчику требования об устранении недостатков) по 15.09.2022 (до момента устранения недостатков) подлежат удовлетворению, определив размер неустойки от стоимости товара, в котором выявлены недостатки (370170 руб.) за 17 дней в сумме 62928, 90 руб.

При этом, судебная коллегия также пришла к выводу, что нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" влечёт обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред, в связи с чем требования Моисеевой Г.А. в указанной части удовлетворила в размере 5000 руб.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50 % от присуждённых сумм, составляющий 33964, 45 руб.

Восьмой кассационный суд с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу п.1 ст. 20 названного закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. (п.1 ст. 23 Закона О защите прав потребителей)

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя об устранении недостатков товара, либо с момента отказа продавца от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения им обязанности по удовлетворению требования потребителя.

Таким образом, для разрешения требования Моисеевой Г.А. о взыскании с ИП Лукьянчиковой В.В. неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя подлежали установлению обстоятельства наличия в товаре недостатков; возникших до передачи его потребителю; способ их устранения, избранный истцом; момент, когда об устранении этих недостатков потребителем было заявлено продавцу; а также, когда продавец выполнил требования потребителя об устранения недостатков товара.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования об устранении недостатков проданного товара ответчиком устранены в течение трех дней на основании поданной истцом претензии от 12.09.2022, таким образом, срок устранения недостатков ответчиком не нарушен.

Не соглашаясь с таким выводом, судебная коллегия апелляционной инстанции указала на обязанность ответчика опровергнуть факт того, что выявленные при принятии товара 15.07.2022 недостатки были указаны в акте приема-передачи от 15.07.2022, который в материалы дела не представлен.

Между тем, факт наличия в товаре недостатков, возникших по вине продавца, последним не оспаривался и, более того, подтвержден самим фактом их устранения ответчиком на основании претензии истца от 12.09.2023. Однако иные обстоятельства, которые подлежали установлению в целях разрешения требований истца, судом апелляционной инстанции не установлены. В апелляционном определении отсутствуют выводы относительно несогласия апелляционной инстанции с выводами районного суда о том, что требования об устранении недостатков были заявлены Моисеевой Г.А. только в претензии от 12.09.2023.

Кроме того, возлагая на ответчика обязанность доказать передачу истцу товара без недостатков, суд апелляционной инстанции не учел, что возможность привлечения продавца к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 23 Закона О защите прав потребителей, закон связывает не только с самим фактом наличия недостатков товара, возникших до его передачи потребителю, но и с реализацией потребителем прав, предусмотренных ст. 18 Закона О защите прав потребителей, в том числе, в части выбора способа защиты права. Ввиду чего, именно на истце в силу приведенных норм права лежит обязанность доказать предъявление продавцу соответствующего требования в случае обнаружения в товаре недостатков, за невыполнение которого в установленный срок наступает материальная ответственность в виде взыскания неустойки.

Поскольку по делу не были установлены названные юридически значимые обстоятельства, а также нарушены нормы материального и процессуального права, учитывая положения пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение в обжалованной части отмены решения суда первой инстанции и принятия в данной части нового решения и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор с соблюдением требований процессуального закона и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 августа 2023 г. отменить в части отмены решения Тальменского районного суда Алтайского края от 08 февраля 2023 г. и принятия нового решения.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.В. Шульц

А.С. Сулейманова