Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2024 г. по делу N 8Г-26344/2023[88-295/2024-(88-26136/2023)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-1489/6-2023 (УИД N 42MS0136-01-2023-002034-87) по исковому заявлению Касьяновой Натальи Викторовны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" Кемеровское отделение N8615 о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Касьяновой Натальи Викторовны на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N6 Заводского судебного района города Кемерово, мирового судьи судебного участка N5 Заводского судебного района города Кемерово, от 19 июля 2023 г. и апелляционное определение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 17 октября 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N6 Заводского судебного района г. Кемерово, мировым судьей судебного участка N 5 Заводского судебного района г. Кемерово, от 19 июля 2023 г. в удовлетворении исковых требованиях Касьяновой Натальи Викторовны (далее - Касьянова Н.В.) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") Кемеровское отделение N 8615 о защите прав потребителей, отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 17 октября 2023 г. решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N6 Заводского судебного района города Кемерово, мирового судьи судебного участка N5 Заводского судебного района г. Кемерово, от 19 июля 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Касьяновой Н.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судебные инстанции не применили закон, подлежащий применению - Гражданский кодекс Российской Федерации, в то время как ФЗ "О банках и банковской деятельности" не подлежит применению. Ссылается что мировой судья судебного участка N5 Заводского судебного района г. Кемерово не уполномочен рассматривать настоящее исковое заявление Касьяновой Н.В. к ПАО "Сбербанк России".

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Касьянова Н.В. осуществляет платежи по оплате охраны за жилое помещение в пользу сторонней организации. Истцом уплачена комиссия в размере 30 рублей при совершении платежей, на общую сумму 800 руб.

Касьянова Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" Кемеровское отделение N 8615 о защите прав потребителей. Свои исковые требования мотивировала тем, что ПАО "Сбербанк" (исполнитель) оказывает услуги по переводу денежных средств, со стороны Банка появились недостатки в оказании услуги, ответчик стал начислять проценты за перевод денежных средств. Истец обратилась с претензией к исполнителю, добровольно устранить недостатки ответчик отказался. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 800 рублей, упущенную выгоду в размере 800 рублей, штраф 50 % от суммы неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 228, 90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, их правовым обоснованием.

Основания не согласиться с данными выводами судебных инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Суд первой инстанции, с доводами которого согласился суд апелляционной инстанции, по результату исследования и оценки обстоятельств дела, верно определив нормы, регулирующие спорные правоотношения сторон, установив, что в соответствии с тарифами ПАО "Сбербанк России" по операциям физических лиц, размещенных на официальном сайте Банка и в офисах обслуживания физических лиц, Банком предусмотрено взимание комиссии за платежи, совершаемые через кассу в пользу сторонних организаций, в то время как положение ЦБ РФ N 638-П "О порядке оплаты услуг по переводу денежных средств и услуг платежной инфраструктуры в платежной системе Банка России" не содержит ограничений для установления комиссии, кроме того, при совершении операций истец была проинформирована о размере комиссии, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы об обратном, не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями. Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные инстанции не применили закон, подлежащий применению, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судами верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной судебного постановления.

Ссылка кассатора на то, что мировой судья судебного участка N5 Заводского судебного района г. Кемерово не уполномочен рассматривать настоящее исковое заявление, не влечет отмены оспариваемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела согласно постановлению председателя Заводского районного суда г. Кемерово от 21 апреля 2023г. с 10 апреля 2023 г. прекращено финансирование судебного участка N 6 Заводского судебного района г. Кемерово в связи с выходом судьи Булатовой Ю.B. в отставку, исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка N6 Заводского судебного района г. Кемерово с 21 апреля 2023 г. возложены в соответствии с описанием улиц, входящих в границы судебного участка на основании Закона Кемеровской области от 10 апреля 2015 г. N 30-03 "О создании судебных участков и должностей мировых судей в Кемеровской области" на мировых судей судебных участков N 1, 3, 5.

Согласно постановлению исполняющего обязанности председателя Заводского районного суда г. Кемерово от 27 июня 2023 г. с 10 апреля 2023 г. прекращено финансирование судебного участка N 6 Заводского судебного района г. Кемерово в связи с выходом судьи Булатовой Ю.В. в отставку, исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка N 6 Заводского судебного района г. Кемерово возложены в соответствии с описанием улиц, входящих в границы судебного участка на основании Закона Кемеровской области от 10 апреля 2015 г. N 30-03 "О создании судебных участков и должностей мировых судей в Кемеровской области" на мировых судей судебных участков N 2, 3, 5.

В связи с изложенным, названные доводы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствует о нарушении судебными инстанциями норм процессуального права при рассмотрении настоящего искового заявления.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению позиций сторон по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, при этом переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо нарушений судебными инстанциями норм процессуального и материального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N6 Заводского судебного района города Кемерово, мирового судьи судебного участка N5 Заводского судебного района города Кемерово от 19 июля 2023 г. и апелляционное определение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 17 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Касьяновой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова