Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-26393/2023[88-309/2024-(88-26178/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.

судей Благодатских Г.В, Татаринцевой Е.В, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N04RS0021-01-2022-005343-25 по иску Ямбурова Андрея Павловича к МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" об установлении стоимости равноценного возмещения за изымаемое жилое помещение и возложении обязанности выкупить для муниципальных нужд жилое помещение, встречному иску МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" к Ямбурову Андрею Павловичу, Малыгиной Елене Николаевне, Горбунову Андрею Николаевичу о принудительном изъятии недвижимого имущества, выселении, прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 4 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции БлагодатскихГ.В, выслушав заключение прокурора Волковой А.Г, полагавшей об отсутствии законных оснований для отмены апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ямбуров А.П. обратился в суд с иском к МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" (далее ? Комитет) об установлении стоимости равноценного возмещения за изымаемое жилое помещение и возложении обязанности выкупить для муниципальных нужд жилое помещение.

Исковые требования мотивированы тем, что Ямбуров А.П. является собственником ? доли в квартире по "адрес" Указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, вместе с земельным участком изъят для муниципальных нужд. В проекте соглашения, направленного в адрес Ямбурова А.П, Комитет предложил выкупить аварийное жилье по цене 2 178 000 рублей, установленной отчетом об оценке ООО "НЭКС", с чем заявитель не согласен, поскольку считает предложенную выкупную стоимость существенно заниженной.

Истец просил установить стоимость равноценного возмещения за изымаемое жилое помещение по "адрес" обязать МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу выкупить у истца жилое помещение за выкупную стоимость, определенную решением суда.

Комитет обратился в суд со встречным иском к Ямбурову А.П, Малыгиной Е.Н, Горбунову А.Н, в котором просил изъять у ответчиков квартиру по "адрес" доли в праве общей долевой собственности на имущество в многоквартирном доме и земельный участок с кадастровым N; установить размер возмещения за выкупаемое жилое помещение в сумме 2 178 000 рублей; обязать Ямбурова А.П, Малыгину Е.Н, Горбунова А.Н, принять возмещение, в течение месяца со дня вступления в силу решения, представить банковские реквизиты для зачисления денежных средств; прекратить право собственности Ямбурова А.П, Малыгиной Е.Н, Горбунова А.Н, прекратить их право пользования жилым помещением по "адрес" выселить их из указанного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения и снять ответчиков с регистрационного учета; признать право муниципальной собственности на жилое помещение.

Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок и аварийный многоквартирный дом по "адрес" с жилыми помещениями в нем изъяты для муниципальных нужд. Выкупная стоимость жилого помещения N согласно отчету ООО "НЭКС", составляет 2 178 000 рублей.

Уведомление и проект о соглашении были направлены собственникам в июле 2022 года. До настоящего времени соглашение о выкупе или уведомление об отказе от подписания соглашения собственниками квартиры не представлены.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 января 2023 г. исковые требования Ямбурова А.П. удовлетворены. Установлен размер равноценного возмещения за изымаемое жилое помещение по "адрес" в сумме 2 567 000 рублей.

На МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" возложена обязанность выкупить у Ямбурова А.П, Малыгиной Е.Н, ГорбуноваА.Н. изымаемое для муниципальных нужд жилое помещение по указанной стоимости.

Встречный иск МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" удовлетворен частично. Квартира по "адрес" доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме и земельный участок изъяты для муниципальных нужд у Ямбурова А.П, Малыгиной Е.Н, ГорбуноваА.Н.

Прекращено право собственности Ямбурова А.П, МалыгинойЕ.Н, Горбунова А.Н. на указанное жилое помещение, признано право муниципальной собственности на него. В удовлетворении остальной части иска МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 4 октября 2023 г. решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 января 2023 г. изменено в части размера равноценного возмещения (выкупной стоимости) за изымаемое жилое помещение, которым установлена стоимость равноценного возмещения (выкупная стоимость) за изымаемое жилое помещение по "адрес", в сумме 2 969 000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" в пользу ООО "Интеграл оценка" взыскана оплата за проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" Челмодеева М.Э. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части распределения судебных расходов в связи с неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права. Выражает несогласие с возложением на Комитет обязанности по возмещению расходов по проведению экспертизы, поскольку судебный процесс не обусловлен установлением обстоятельств нарушения или оспаривания прав собственников, оснований для возложения на Комитет обязанности по возмещению дополнительных расходов не имелось. Кроме того, указывает на необоснованность назначения по делу судом апелляционной инстанции повторной судебной оценочной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЯмбуровА.П. является собственником ? доли, Горбунов А.Н. - ? доли, Малыгина Е.Н. - ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 28, 4 кв.м, с кадастровым N находящейся в полублагоустроенном двухэтажном многоквартирном доме, 1933 года постройки по "адрес"

Вышеуказанный многоквартирный дом расположен на земельном участке площадью 2600 кв.м с кадастровым N.

На основании распоряжения Администрации г. Улан-Удэ от 30 декабря 2016 г. N 1031-р многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением Администрации г. Улан-Удэ от 25 апреля 2022 г. N 280-р земельный участок под многоквартирный дом с кадастровым N, многоквартирный дом с кадастровым N и жилые помещения в нем изъяты для муниципальных нужд.

Согласно отчету об оценке ООО "НЭКС" от 6 июня 2022 г. N 550 размер возмещения за изымаемое жилое помещение по состоянию на 25 мая 2022 г. составлял 2 178 000 рублей.

Комитетом направлены собственникам жилого помещения уведомления об изъятии земельного участка и проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд.

Однако соглашение относительно выкупной стоимости изымаемого жилого помещения сторонами не достигнуто.

Заключением судебной оценочной экспертизы ООО "ЭкспертЪ-Оценка" от 21 декабря 2022 г. N110/22 размер возмещения за изымаемое жилое помещение, с учетом рыночной стоимости общего имущества, в том числе рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, компенсацией за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения, определен на момент производства экспертизы в сумме 2567 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 32 Жилищного кодекса РФ, ст. 282 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии законных оснований для изъятия у Ямбурова А.П, Горбунова А.Н, Малыгиной Е.Н. спорного недвижимого имущества, принадлежащего им на праве собственности, путем выплаты выкупной стоимости в размере 2567000 руб, определённом на основании заключения судебной оценочной экспертизы ООО "ЭкспертЪ-Оценка".

Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения права собственности Ямбурова А.П, Горбунова А.Н, Малыгиной Е.Н. на изымаемое жилое помещение, признании права муниципальной собственности на жилое помещение, выселении Ямбурова А.П, Горбунова А.Н, Малыгиной Е.Н. из жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия согласилась с выводами суда первой инстанции в части прав Ямбурова А.П, Горбунова А.Н, Малыгиной Е.Н. на получение возмещения за изымаемое недвижимое имущество, прекращении права собственности на спорное жилое помещение и выселении.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение, указав, что заключение ООО "ЭкспертЪ-Оценка" не может быть взято за основу судебного решения, поскольку экспертом ООО "ЭкспертЪ-Оценка" выделена доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД, однако доля собственника в общем имуществе - земельном участке не выделялась, а учтена в рыночной стоимости самого жилого помещения.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера возмещения за изымаемое жилое помещение, суд апелляционной инстанции руководствовался заключением повторной судебной оценочной экспертизы, проведённой ООО "Интеграл оценка" от 31 июля 2023 г. N 189/23, согласно которому размер равноценного возмещения за спорное жилое помещение, составил 2969000 руб, в том числе: рыночная стоимость жилого помещения -1160000 руб.; рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на общедомовое имущество МКД (в том числе кладовой) - 229 000 руб, рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, занимаемый МКД -504000 руб.; убытки, связанные с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения - 83 000 руб, убытки, связанные с переездом - 62 000 руб, убытки, связанные с поиском другого жилого помещения для приобретения его в собственность - 120 000 руб, убытки, связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение -4 000 руб, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт МКД - 807 000 руб.

Кроме того, поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции проведена повторная судебная оценочная экспертиза, апелляционная жалоба стороны истца признана обоснованной, суд апелляционной инстанции взыскал расходы за проведение повторной экспертизы в сумме 35 000 рублей с Комитета.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Вопреки доводам кассационной жалобы МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, правомерно взыскал с Комитета, как с проигравшей стороны, расходы по проведению судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких оснований для освобождения ответчика от оплаты расходов по производству судебной экспертизы не имеется.

Так, удовлетворяя частично заявленные требования, суды обеих инстанций, руководствуясь статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что стороной ответчика представлены доказательства соблюдения процедуры изъятия жилого помещения, и на основании заключения судебной экспертизы определили стоимость изымаемого имущества в размере 2969000 рублей, что превышает стоимость, заявленную Комитетом при предъявлении встречного иска.

Возлагая на Комитет расходы по оплате судебной повторной оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой суд стороне, с пользу которой состоялось решение, присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со статьей 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, при вынесении решения суд первой инстанции фактически разрешилспор о размере выкупной стоимости изымаемого жилого помещения в пользу собственников изымаемого жилого помещения. Ямбуровым А.П. при рассмотрении дела доказан факт того, что предложенный Комитетом размер возмещения не является равнозначным возмещением.

Настоящий спор связан с нарушением прав истца, в том числе на получение возмещения в размере, соответствующем рыночной стоимости изымаемого объекта, при этом сумма, подлежащая зачету при предоставлении жилого помещения взамен изымаемого, определена на основании заключения судебной повторной оценочной экспертизы.

Из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что экспертные заключения ООО "НЭКС", ООО "ЭкспертЪ-Оценка" подготовлены с нарушением требований федерального законодательства об оценочной деятельности, в связи с чем усмотрел достаточно оснований для назначения по повторной судебной экспертизы.

Экспертное заключение ООО "Интеграл оценка" судебной коллегией признано допустимым и достоверным доказательством, положено в основу апелляционного определения при определении выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение, апелляционная жалоба ответчика Ямбурова А.П. признана обоснованной.

Доводы кассатора о том, что Комитет является муниципальным органом, юридического значения не имеет, поскольку финансирование из бюджета не освобождает от оплаты судебных расходов.

Иные доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию стороны ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 4 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" ?без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи