Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-26406/2023[88-1610/2024-(88-27857/2023)]

N 88-1610/2024

24RS0002-01-2023-000421-85

г. Кемерово 17 января 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бойко В.Н, судей Кравченко Н.Н. и Нестеренко А.О, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Купарева Сергея Ивановича к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, обществу с ограниченной ответственностью "Региональная юридическая служба" о признании незаконным поручения по реализации имущества, признании недействительными публичных торгов, по кассационной жалобе истца на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 6 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск о признании незаконным поручения от 31 января 2022 г. на оказание ООО "Региональная юридическая служба" услуг по реализации арестованного имущества в соответствии с государственным контрактом и признании недействительными торгов по продаже квартиры Купарева С.И, проведенных 30 марта 2022 г, обоснован тем, что Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не прошел предусмотренную законом процедуру опубликования, следовательно, на территории Российской Федерации не применяется, в связи с чем у ООО "Региональная юридическая служба" отсутствовали установленные законом права на заключение контрактов, договоров, проведение торгов, и как следствие, проведенные торги являются недействительными.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты по основаниям своего иска.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 87, 90-93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и исходили из того, что торги проведены в соответствии с требованиями закона, права Купарева С.И. не нарушены, его доводы относительно того, что Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не прошел предусмотренную законом процедуру опубликования, а потому территории Российской Федерации не применяется, отклонены.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Первоначальный текст Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" опубликован в изданиях "Собрание законодательства Российской Федерации", 16.02.1998, N 7, ст. 785, "Российская газета", N 30, 17.02.1998, в последующем все изменения и дополнения опубликованы в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, которые выводы судов не опровергают, и направленные на переоценку имеющихся доказательств, какая к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 6 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 сентября 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Н. Кравченко

А.О. Нестеренко