Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-26407/2023[88-552/2024-(88-26633/2023)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по иску Князева Константина Викторовича к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Кемерово от 10 апреля 2023 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 8 августа 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда обоснован тем, что истец не подписал соглашение об урегулировании страхового случая ввиду его несогласия с размером предложенной ему страховщиком выплаты, а выданное ему направление на ремонт не содержало стоимости ремонта и размера возможной доплаты, а потому она должна быть ему выплачена без учета износа.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты, ссылаясь на то, что направление на ремонт не содержало стоимости ремонта и размера возможной доплаты, ответ на претензию дан с просрочкой.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и исходили из того, что истец без уважительных причин не воспользовался выданным ему направлением на ремонт, содержащим все необходимые сведения, к которым стоимость ремонта и размер доплаты не относятся, учитывая, что в направлении указан лимит в 100000 рублей, при том, что стоимость ремонта без учёта износа данного лимита не превышает.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, которые выводы судов не опровергают, и направленные на переоценку имеющихся доказательств, какая к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Кемерово от 10 апреля 2023 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 8 августа 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение окончательно и обжалованию не подлежит.

Судья А.О. Нестеренко