Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-26412/2023[88-367/2024-(88-26307/2023)]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Баера Е.А., Репринцевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0033-01-2023-000385-43 по иску Российского Союза Автостраховщиков к Макаревичу Даниле Олеговичу, Поляковой Оксане Александровне о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе представителя Макаревича Данила Олеговича - Юдина А.П. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 августа 2023 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) обратилось с иском к Макаревичу Д.О, Поляковой О.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 2 декабря 2019 г. от Иванова Н.В, действующего в интересах Поляковой О.А. на основании доверенности от 3 сентября 2019 г, в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни П.В.А. в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 декабря 2017 г. Согласно приговору Иркутского районного суда Иркутской области от 12 апреля 2018 г. вред жизни потерпевшего причинен в результате противоправных действий Макаревича Д.О. при управлении источником повышенной опасности.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия Полякова О.А. являлась владельцем транспортного средства под управлением Макаревича Д.О. Согласно материалам дела по факту дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ответчиков на момент его совершения не была застрахована по полису ОСАГО. По результатам проверки АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности ответчиков на момент совершения дорожно-транспортного происшествия от 24 декабря 2017 г. отсутствуют. Как следует из приговора Иркутского районного суда Иркутской области от 12 апреля 2018 г. ответчик Макаревич Д.О. не имел права на управление данным транспортным средством, следовательно, гражданская ответственность ответчика Макаревича Д.О. не могла быть застрахована по полису ОСАГО как лица, допущенного к управлению источником повышенной опасности.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, составила 475 000 руб. и 25 000 руб. - в счет возмещения расходов на погребение, а всего было выплачено 500 000 руб. В соответствии с требованиями подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО данная сумма подлежит взысканию на основании пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Истец просил взыскать солидарно с Макаревича Д.О, Поляковой О.А. в пользу РСА в порядке регресса сумму компенсационной выплаты в размере 500 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 8 200 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 августа 2023 г, исковые требования РСА удовлетворены частично.

С Макаревича Д.О. в пользу РСА в порядке регресса взыскана сумма выплаченной компенсационной выплаты в размере 500 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

В удовлетворении требований РСА к Поляковой О.А. о взыскании уплаченной компенсационной выплаты в солидарном порядке отказано.

В кассационной жалобе представитель Макаревича Д.О. - Юдин А.П. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда, указывая на пропуск истцом срока исковой давности, который следует исчислять с момента осуществления РСА платежа, то есть с 22 января 2020 г. При этом с иском согласно почтовому штампу на конверте истец обратился 31 января 2023 г. Ответчиком не заявлялось ходатайство о применении срока исковой давности ввиду отсутствия специального образования, при этом судом не было разъяснено ему право заявить данное ходатайство.

Относительно доводов кассационной жалобы РСА в лице представителя Анисимова М.Ю. принесены возражения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 24 декабря 2017 года водитель Р.А.В, управляя автомобилем Тойота Пассо, г/н N, допустил наезд на человека (П.В.А.), находившегося на "тюбе", буксируемом автомобилем Тойота Королла, г/н N, под управлением водителя Макаревича Д.О, двигавшимся во встречном направлении. В результате происшествия П.В.А. получил телесные повреждения, от которых скончался.

Приговором Иркутского районного суда Иркутской области от 12 апреля 2018 года, вступившим в законную силу, Макаревич Д.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ.

На дату происшествия 24 декабря 2017 года гражданская ответственность Макаревич Д.О. застрахована не была.

2 декабря 2019 года мать П.В.А. - Полякова О.В. обратились в РСА с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением вреда жизни ее сыну П.В.А. в результате дорожно-транспортного происшествия.

22 января 2020 года потерпевшей осуществлена компенсационная выплата в размере 500 000 руб.

8 апреля 2022 года РСА направил в адрес Макаревича Д.О. и Поляковой О.А. претензию о возмещении в порядке регресса компенсационной выплаты в сумме 500 000 руб, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 7 статьи 15, подпунктом "г" пункта 1 статьи 18, пунктом 1 статьи 20, статьей 25 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о взыскании в порядке регресса суммы выплаченной компенсационной выплаты с Макаревича Д.О. как лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права. Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

При рассмотрении заявленных требований суд обоснованно исходил из того, что из приведенных норм закона следует, что компенсация убытков РСА осуществляется лицом, непосредственно причинившим вред, если его гражданская ответственность не была застрахована, которым является Макаревич Д.О, указав, что требования РСА, предъявленные к Поляковой О.А. как собственнику транспортного средства, при использовании которого причинен вред, и в силу этого - владельцу источника повышенной опасности, а также о взыскании уплаченной компенсационной выплаты в солидарном порядке не подлежат удовлетворению, поскольку обязанность Поляковой О.А. возместить потерпевшему вред, причиненный источником повышенной опасности, не образует регрессное обязательство перед РСА, который исполнил обязанность, установленную законом, и компенсировал в установленном размере вред, за лицо, которое непосредственно причинило вред жизни и здоровью потерпевшего, управляя транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО.

В кассационной жалобе ответчик указывает на наличие оснований для применения срока исковой давности, указывая, что истец обратился в суд с регрессным требованием с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из разъяснений в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о применении срока исковой давности ввиду того, что ответчик не заявил о пропуске истцом срока исковой давности в суде первой инстанции.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на то, что суд первой инстанции не разъяснил ему право заявить о применении срока исковой давности, является необоснованной, поскольку судом в силу положений статей 150, 165 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняются лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности, при этом суд не вправе давать сторонам разъяснения относительно применения норм материального права, в том числе ответчику право заявить о применении срока исковой давности, истечение которого является самостоятельным основанием для отказа в иске, иное свидетельствовало бы о нарушении основополагающих принципов гражданского судопроизводства, равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы на являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, при этом судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Макаревича Данила Олеговича в лице представителя Юдина Александра Петровича ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи