Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-26425/2023[88-1917/2024-(88-28168/2023)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N 24MS0135-01-2022-006689-92 по иску Иконниковой Ирины Владиславовны к Шеенок Ирине Яковлевне о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры

по кассационной жалобе представителя Шеенок Ирины Яковлевны - Мезенцева Михаила Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка N 135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края от 7 марта 2023 г, апелляционное определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 1 августа 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Иконникова И.В. обратилась с иском к Шеенок И.Я. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что 5 августа 2022 г. в принадлежащей истцам квартире, расположенной по адресу: "адрес" произошел залив водой из квартиры N находящейся этажом выше и принадлежащей ответчику. В результате затопления истцу причинен имущественный ущерб.

Просила суд взыскать с Шеенок И.Я. сумму причиненного ущерба в размере 46305, 60 руб, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края от 7 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 1 августа 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Шеенок И.Я. - Мезенцев М.А. просит судебные акты отменить, в обоснование указывает, что каких-либо доказательств, устанавливающих причину затопления в материалы дела не представлены. Считает, что заключение специалиста является необоснованным. Акт осмотра является ненадлежащим доказательством, в связи с тем, что не соответствует правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Разрешая и удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мировой судья исходил из того, что залив произошел по вине ответчика, который не исполнил должным образом возложенную на него обязанность по содержанию принадлежащего ей жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

С данными доводами соглашается и суд кассационной инстанции.

Выводы подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судами применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

При этом, выводы судов судом кассационной инстанции признаны обоснованными и правильными.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края от 7 марта 2023 г, апелляционное определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 1 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер