Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-26458/2023[88-319/2024-(88-26204/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Кожевниковой Л.П, Андугановой О.С.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0056-01-2021-007217-83 (2-1683/2022) по иску Веселенко Олега Николаевича к администрации г. Красноярска о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, возложении обязанности, по кассационной жалобе Веселенко Олега Николаевича на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 5 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, прокурора Козлицкую О.С, полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Веселенко О.Н. обратился в суд с иском к администрации г. Красноярска о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, возложении обязанности.

В обоснование требований указал, что он, его супруга Веселенко Н.П, а также несовершеннолетний сын Ф.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживают длительное время в г. Красноярске.

Савелий с ноября 2016 года на стадии эмбрионального развития и по настоящее время в нарушение конституционно гарантированных прав на благоприятные условия окружающей среды и охрану здоровья, проживая в г. Красноярске, находится в пыточных условиях ввиду того, что состояние окружающей среды находится на критическом уровне.

Расположенная в черте города инфраструктура промышленности загрязнет атмосферный воздух и окружающую природную среду. Загрязнение атмосферного воздуха приводит к подавленности, ухудшению самочувствия, головным болям, головокружению, кашлю, тошноте, рвоте. Экология, доведенная до критического уровня, влияет на здоровье и состояние ребенка, что подтверждается неоднократными обращениями за медицинской помощью. Полагает, что именно действиями (бездействиями) администрации г. Красноярска по загрязнению воды и атмосферного воздуха, являющихся одними из основных жизненно важных элементов окружающей среды, окружающая среда доведена до критического состояния. Вышеуказанная ситуация является длящейся, то есть с эмбрионального развития и до настоящего времени, таким образом, ребенку причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права.

Просил суд признать пыточными условия проживания в г. Красноярске и длящимися с 2017 года по настоящее время в связи с загрязнением окружающей природной среды - атмосферного воздуха, воды; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причиненный здоровью Ф.С.О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вред в сумме 5 000 000 руб.; в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 000 руб.; возложить на ответчика обязанность выделить путевку в один из лечебно-профилактических санаториев сыну истца Ф.С.О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и жене Веселенко Н.П.

Определением суда от 6 августа 2021 г. иск в части требований Веселенко О.Н. к администрации г.Красноярска в части предоставления путевки в санаторий его жене Веселенко Н.П. возвращен.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 5 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 июля 2023 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска от 5 августа 2022 г, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Веселенко О.Н. ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Красноярска от 5 августа 2022 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 июля 2023 г. как незаконных, принятых с нарушением норм материального права, ссылаясь на нормы экологического законодательства, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и приводя доводы, аналогичные иску, настаивает на наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, доказанности представленными в дело доказательствами вины ответчика в причинении вреда.

Относительно доводов кассационной жалобы прокурором Красноярского края представлены письменные возражения.

Судебное заседание для рассмотрения кассационной жалобы Веселенко О.Н. было назначено на 11 января 2024 г. на 11 ч.10 минут, в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 января 2024 г. до 17 часов в связи с проверкой сведений об извещении кассатора о времени и месте судебного заседания, после перерыва сведения об извещении кассатора получены, судебное заседание продолжено.

Заслушав прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Веселенко О.Н. и Веселенко Н.П, состоящие в зарегистрированном браке с 9 июня 2017 г, являются родителями несовершеннолетнего Ф.С.О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из иска следует, что как до заключения брака, так и после рождения ребенка, семья Веселенко проживала в г. Красноярске.

Истцом в материалы дела представлены сведения, полученные с сайта www.admkrsk.ru об оповещении наступления неблагоприятных метеоусловий на территории г. Красноярска в 2017 году, в соответствии с которыми объявлены предупреждения неблагоприятных метеорологических условий в периоды с 10 января 2017 г. по 25 декабря 2017 г, с 3 января 2018 г. по 28 декабря 2018 г, с 8 февраля 2019 г. по 30 декабря 2019 г. (год проведения Универсиады), с 10 января 2020 г. по 17 февраля 2020 г, с 25 февраля 2020 г. по 30 декабря 2020 г, 24 августа 2020 г, 28 августа 2020 г, 2 сентября 2020 г, 7 сентября 2020 г.

Из ответа Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 10 сентября 2021 г. на обращение Веселенко О.Н. следует, что в период 2017 - 1 квартал 2021 года уровень загрязнения города Красноярска характеризовался как "высокий" и "очень высокий"; в атмосфере города фиксировались случаи превышения гигиенических нормативов (ПДКм.р.) по показателям взвешенных веществ, оксида углерода, диоксида азота, фенола, гидрофторида, гидрохлорида, формальдегида, ксилола, этилбензола.

Истцом представлены копии записи из амбулаторной карты Ф.С.О, составленной ООО "Доктор ЛОР", из которой усматривается, что ребенку выставлены диагнозы: "данные изъяты", даны рекомендации по лечению. Из копии выписки Красноярской городской детской больницы следует, что Ф.С.О. 19 августа 2020 г. выставлен диагноз: "данные изъяты".

Также истцом представлены записи от 20 ноября 2018 г, 28 ноября 2018 г, 7 декабря 2018 г, 24 августа 2020 г, 28 августа 2020 г, 2 сентября 2020 г, 7 сентября 2020 г, 14 сентября 2020 г, содержание которых не позволяет установить в отношении кого составлены указанные записи.

По информации КГБУЗ "КГДБ N 8" Ф.С.О. прикреплен с рождения к поликлинике N 3 КГБУЗ "КГДБ N8"; за период наблюдения с 25 декабря 2017 г. по настоящее время ребенок находится под динамическим наблюдением участкового врача педиатра; в 2018-2019 годах отмечаются частые "данные изъяты", 5-6 раз в год; в период 2020 -2021 года респираторные инфекции отмечаются 2 раза в год; лечение проводилось в амбулаторных условиях.

В 2022 году Ф.С.О. обращался в поликлинику в марте и апреле для получения медицинской документации. Последний осмотр участкового врача педиатра проведен 5 мая 2022 г, диагноз "данные изъяты"

С 2018 года по 2020 год находился на диспансерном учете у врача хирурга. С 2019 года находится под динамическим наблюдением и диспансерном учете у врача отоларинголога, осмотры специалиста проводятся ежегодно, наблюдение осуществляется в условиях КГБУЗ "КГДБ N8" и частного медицинского центра. В 2018 и 2020 году проведены профилактические осмотры. Вакцинация ребенка проведена по возрасту и в соответствии с Национальным календарем профилактических прививок.

Из ответа отделения Российской академии медицинских наук от 21 июня 2022 г, данного на обращение Веселенко О.Н, следует, что невозможно установить с какой долей вероятности у ребенка может возникнуть то или иное заболевание. Для ответа на этот вопрос требуются проведение дополнительных клинико-лабораторных исследований, с последующим анализом результатов, в группе детей достоверно подверженных воздействию загрязняющих веществ на основании информации о среднегодовых уровнях воздействия.

Иных доказательств в подтверждение заявленных требований истцом не представлено.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным. доказательствам, доводам и возражениям сторон, исходя из того, что Веселенко О.Н. не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения неправомерными действиями ответчика физических или нравственных страданий истцу и несовершеннолетнему Ф.С.О, что является обязательным условием для возложения ответственности в виде компенсации морального вреда, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что само по себе обращение к врачу и наличие заболеваний "данные изъяты" у ребенка 5-6 раз в год с бесспорностью не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи данных заболеваний с состоянием атмосферного воздуха в г. Красноярске, а также неправомерными действиями (бездействиями) администрации города. Кроме того, суд указал, что администрация г. Красноярска не является тем федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды, который осуществляет государственное управление в области охраны окружающей среды, в связи с чем, не несет ответственности за режим неблагоприятных метеорологических условий в г. Красноярске.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что в предмет доказывания по настоящему делу входят: факт причинения вреда и его характер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между указанными элементами, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения. При этом, бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца (п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца возлагается на ответчика (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный здоровью гражданина в результате загрязнения окружающей среды, несут физические или юридические лица, в результате деятельности которых оказывается негативное воздействие на окружающую среду и которыми допущено нарушение нормативов допустимого воздействия, повлекшее загрязнение атмосферного воздуха и причинение вреда здоровью гражданина.

Суд апелляционной инстанции учел, что в суде первой инстанции истец настаивал на удовлетворении иска к администрации г.Красноярска.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суды при разрешении спора, правильно применили нормы материального права.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В силу п. 1 ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 г. 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 8 Федерального закона от 30 мата 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Статьей 4 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно преамбуле Федерального закона от 4 мая 1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" атмосферный воздух является жизненно важным компонентом окружающей среды, неотъемлемой частью среды обитания человека, растений и животных.

Охрана окружающей среды (совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов) - это деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий (ст. 1 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения органами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа (п. 11 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 4 мая 1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области охраны атмосферного воздуха в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 3 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Согласно ст. 79 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" вред, причиненный здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме. Определение объема и размера возмещения вреда, причиненного здоровью и имуществу граждан в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется в соответствии с законодательством.

При этом в силу ст. 32 Федерального закона от 4 мая 1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" вред, причиненный здоровью, имуществу граждан, имуществу юридических лиц и окружающей среде загрязнением атмосферного воздуха, подлежит возмещению в полном объеме и в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда, при их отсутствии в полном объеме и в соответствии с фактическими затратами на восстановление здоровья, имущества граждан и окружающей среды за счет средств физических и юридических лиц, виновных в загрязнении атмосферного воздуха.

Положения ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст.ст. 1064 - 1101) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзц. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пп. 25 - 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания ответственности государства в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статья 1069), применимы к возмещению как имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами.

Следовательно, для применения ответственности в виде компенсации морального вреда вследствие незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в результате посягательства причинителя вреда на принадлежащие потерпевшему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины. Соответственно, обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны может быть возложена на государственный орган, орган местного самоуправления или должностных лиц этих органов (причинителя вреда) при наличии вины указанных органов и лиц в причинении такого вреда.

Установив отсутствие неправомерных действий ответчика, в результате которых истцу и его несовершеннолетнему ребенку причинены физические и нравственные страдания, а также доказательств того, что именно в результате деятельности ответчика истцу причинены страдания из-за загрязнения окружающей среды, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассатора о том, что заболевание его ребенка, связанное с органами дыхания, 5-6 раз в год, безусловно свидетельствует о противоправности действий администрации г. Красноярска были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который пришел к правильному выводу о том, что у администрации г. Красноярска, как у органа местного самоуправления, не имеется полномочий по охране атмосферного воздуха, доказательств, подтверждающих, что загрязнение воздуха производится ответчиком, в деле также не имеется.

Выводы судов мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых проведена в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с выводами судов, фактически сводятся к правовой аргументации позиции истца, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла свое отражение в судебных постановлениях.

Положения ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 5 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Веселенко О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи