Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-26466/2023[88-464/2024-(88-26502/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Даниловой О. Н, судей Севостьяновой И. Б, Нестеренко А. О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3676/2021 (22RS0068-01-2021-004215-64) по заявлению Черданцевой Лидии Вячеславовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Алтайского краевого суда от 20 апреля 2022 г. по делу по иску Черданцевой Лидии Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя Черданцевой Лидии Вячеславовны - Шаталова Юрия Геннадьевича на определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Черданцева Л. В. обратилась в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что страховая компания необоснованно отказала в возмещении ущерба, причиненного автомобилю Ниссан Стейдж, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего при столкновении трех автомобилей 21 октября 2020 г. по вине водителя Кучеренко М. С, ответственность которого застрахована в ООО "Зетта Страхование". По мотивам того, что истец не обращалась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании неустойки, определением Центрального районного суда г.Барнаула от 4 августа 2021 г. иск в части взыскания неустойки был оставлен без рассмотрения.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 27 декабря 2021 г. иск Черданцева Л. В. к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения удовлетворен частично.

С ООО "Зетта Страхование" в пользу Черданцевой Л. В. взысканы сумма страхового возмещения в размере 400000 руб, штраф в размере 150000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, судебные расходы по оплате почтовых услуг, услуг специалиста по оценке ущерба, услуг эксперта в размере 27715, 76 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Зетта Страхование" в доход бюджета муниципального образования городской округ - г. Барнаул взыскана государственная пошлина в размере 7500 руб.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 20 апреля 2022 г. решение Центрального районного суда города Барнаула от 27 декабря 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Черданцевой Л.В. к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения отказано.

16 августа 2023 г. Черданцева Л.В. обратилась в Алтайский краевой суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения Алтайского краевого суда от 20 апреля 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требований заявитель указала, что 15 августа 2023 г. стало известно о вступившем в законную силу 16 мая 2023 г. решении Ленинского районного суда города Барнаула от 7 апреля 2023 г. по делу N 2-41/2023 по иску ООО "Зетта Страхование" к Маслову В. С. о взыскании денежной суммы. При этом установлено, что в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 21 октября 2020 г, был поврежден принадлежащий Черданцевой Л. В. автомобиль "Ниссан Стейдж" при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, являвшихся предметом проверки по настоящему делу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 сентября 2023 г. в удовлетворении заявления Черданцевой Л. В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Алтайского краевого суда от 20 апреля 2022 г. отказано.

В кассационной жалобе представитель Черданцевой Л. В. - Шаталов Ю. Г. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 13 сентября 2023 г, как незаконное, мотивируя тем, что Ленинским районным судом г. Барнаула 15 августа 2023 г. рассмотрен иск ООО "Зетта Страхование" к Маслову В. С. Полагает, что обстоятельства, установленные при вынесении указанного решения, являются вновь открывшимися для настоящего дела, существовавшие на момент вынесения определения суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 20 апреля 2022 г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует и судом установлено, что обращаясь с исковым заявлением к ООО "Зетта Страхование" Черданцева Л. В. ссылалась на то, что принадлежащее ей имущество повреждено 21 октября 2020 г. при следующих обстоятельствах: водитель Кучеренко М.С, управляя транспортным средством ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак N, двигаясь по ул. Челюскинцев прямо, не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с двигавшимся впереди автомобилем Ниссан Стейдж, государственный регистрационный знак N, под управлением Черданцевой Л.В. В результате данного взаимодействия, автомобиль Ниссан Стейдж совершил наезд на стоящий перед ним автомобиль Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак N, под управлением Маслова В. С.

Оценив представленные в настоящее дело доказательства, в том числе заключения экспертов, судебная коллегия Алтайского краевого суда при вынесении апелляционного определения при 20 апреля 2022 г. пришла к выводу о том, что повреждения автомобиля Ниссан Стейдж не могли возникнуть при заявленных обстоятельствах.

В обоснование иска ООО "Зетта Страхование" к Маслову В. С. по делу N 2-41/2023, рассмотренному Ленинским районным судом города Барнаула 7 апреля 2023 г, были указаны обстоятельства того же дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по сведениям, приведенным в административном материале, 21 октября 2020 г. в г. Барнауле на ул. Челюскинцев в районе дома N 220 по ул. Анатолия, что и по настоящему делу. При этом районный суд, проанализировав заключение проведенной по данному делу (N 2-41/2023) судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии вины водителя автомобиля Кучеренко М. С, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак N, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии указанных транспортных средств.

Отказывая в удовлетворении заявления Черданцевой Л. В. о пересмотре апелляционного определения Алтайского краевого суда от 20 апреля 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суд пришел к выводу о том, что приведенные в заявлении обстоятельства к вновь открывшимся не относятся.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

- преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в том числе о рассмотрении дела и вынесении решения по иску ООО "Зетта Страхования" к Маслову В. С. о взыскании денежной суммы, не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства для пересмотра судебного акта в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, указанные в заявлении об отмене апелляционного определения от 20 апреля 2022 г. и пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, сводятся к выражению несогласия со вступившим в законную силу судебным актом.

Кроме того, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 21 октября 2020 г, на которые ссылается заявитель, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения от 20 апреля 2022 г, что само по себе исключает признание указанных заявителем обстоятельств, как вновь открывшихся.

Иные доводы жалобы, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении заявления и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного постановления, либо опровергают выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании и применении норм права. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, сводятся к изложению позиции заявителя при рассмотрении заявления, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Черданцевой Лидии Вячеславовны - Шаталова Юрия Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О. Н. Данилова

Судьи

И.Б. СевостьяноваА. О. Нестеренко