Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-26480/2023[88-713/2024-(88-26857/2023)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по иску Карелиной Валентины Георгиевны к индивидуальному предпринимателю Игольниковой Яне Николаевне о защите прав потребителя

по кассационной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка N 45 в Кировском судебном районе в г. Омске от 27 марта 2023 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Омска от 26 июля 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 43000 рублей уплаченной цены, процентов за пользование чужими денежными средствами, 10000 рублей компенсации морального вреда, штрафа обоснован следующим.

С целью вернуть мобилизованного 24.09.2022 племянника, работодатель которого в ноябре подготовил списки работников, которым предоставлено бронирование от мобилизации, Карелина В.Г. заключила с ответчиком договор оказания услуг от 17.12.2022 и в тот же день по настоянию ответчика произвела оплату, а на следующий день подписала акт об оказанных услугах и получила подготовленные по договору документы: рапорт военнослужащего, жалобы военную прокуратуру, Министерство обороны и в военкомат. Однако в этих документах не содержалось ничего, помимо того, что она сообщила исполнителю услуг, и ни один из адресатов не был способен решить вопрос с демобилизацией, в связи с чем, она 23.12.2022 обратилась с заявлением о возврате уплаченных денежных средств, в чем ей было отказано.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просила отменить судебные акты как незаконные.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Судами установлено и из материалов дела следует, что при обращении к индивидуальному предпринимателю Игольниковой Я.Н. по просьбе последней Карелина В.Г. составила информационную записку к договору об оказании услуг, в которой изложила то, что 24.09.2022 её племянник был мобилизован и направлен для прохождения воинской службы, 10.11.2023 его работодатель включил его в список работников, которым ему предоставлена бронь от мобилизации, и направил данный список в военкомат, однако последний сообщил о том, что данное обстоятельство не является основанием к демобилизации.

С целью получения юридической помощи индивидуальный предприниматель Игольникова Я.Н. (исполнитель) и Карелина В.Г. (заказчик) заключили договор оказания услуг от 17.12.2022, по которому исполнитель обязался подготовить рапорт военнослужащего, жалобы военную прокуратуру, Министерство обороны и в военкомат, а заказчик оплатить 43000 рублей на условиях предоплаты.

В этот же день Карелина В.Г. оплатила 43000 рублей.

18.12.2022 акт об оказании услуг в виде подготовки рапорта военнослужащего, жалобы военную прокуратуру, Министерство обороны и в военкомат подписан обеими сторонами договора.

23.12.2022 Карелина В.Г. письменно потребовала возвратить ей 43000 рублей за бесполезные услуги, на что получила отказ.

Разрешая спор, суды исходили из того, что подготовленные исполнителем вышеуказанные документы являются результатом оказанных услуг, договор исполнен в полном объеме и надлежащим образом, о чем свидетельствует подписанием заказчиком акта об их оказании, а доводы истца о бесполезности этих услуг, их некачественности и необоснованной стоимости отклонены по мотиву того, что все подготовленные обращения и жалобы имели юридическую значимость, их результат зависит не только от исполнителя по договору, но и от лиц, которым они адресованы, цена услуг определена сторонами на основании свободы договора.

Между тем суды не учли следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1); при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2); если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 3).

В силу п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ст. 12 данного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2); при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В нарушение вышеуказанных норм суды не выясняли, позволяют ли предложенные исполнителем услуг формулировки договора, его предмета получить потребителю необходимую и достоверную информацию об этих услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, соответствует ли качество этих услуг обычно предъявляемым к ним требованиям и пригодны ли они для целей, для которых потребитель заключил договор (например, требования к качеству оказания юридических услуг ГОСТ Р 56877-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Руководство по оказанию правовой помощи потребителям. Общие требования"), имел ли для заказчика заключенный им договор какую-либо потребительскую ценность.

Выводы судов относительно того, что все подготовленные обращения и жалобы имели юридическую значимость мотивированы ссылками на правовые нормы, не содержащих каких-либо положений о возложении на командира воинской части, военного прокурора, структурные подразделения Министерства обороны Российской Федерации или военные комиссариаты полномочий по принятию решений о предоставлении отсрочки, освобождении от военной службы, прекращения её прохождения (демобилизации). Такие полномочия возложены на призывные комиссии (ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе"). Каких-либо обращений в призывную комиссию заключенный сторонами спора договор об оказании юридических услуг не предполагал, соответствующие услуги не оказывались.

Допущенные судами нарушения норм материального права привели к принятию неправильных судебных постановлений, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены, но, исходя из характера нарушений и полномочий суда кассационной инстанции (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), необходимости соблюдения разумных сроков рассмотрения дела (ст. 6.1 ГПК РФ) отмене подлежит лишь апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела надлежит устранить допущенные нарушения закона и разрешить дело с правильным применением указанных норм.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Омска от 26 июля 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Судья А.О. Нестеренко