Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2024 г. по делу N 8Г-26482/2023[88-403/2024-(88-26401/2023)]

N88-403/2024

г. Кемерово 12 января 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П, рассмотрев гражданское дело N 2-2152/2016 по заявлению АКБ НМБ ОАО о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Закрытного А.И, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Талион" на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса от 13 февраля 2023 г, на апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 16 августа 2023 г.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Талион" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа от 12.08.2016 по гражданскому делу N 2-2152/2016 о взыскании с должника Закрытого А.И. в пользу АКБ НМБ ОАО задолженности по кредитному договору N 130392 от 09.09.2013 в связи с его утратой.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 16 августа 2023 г. ООО "Талион" отказано в выдаче дубликата исполнительного документа.

В кассационной жалобе ООО "Талион" просит отменить определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса от 13 февраля 2023 г, апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 16 августа 2023 г, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. Заявитель считает, что при рассмотрении заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа суды не установили существенные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд общей юрисдикции полагает доводы заявителя кассационной жалобы заслуживающими внимание.

Как установлено судами 12.08.2016 мировым судьей судебного участка N3 Центрального судебного района г. Новокузнецка был вынесен судебный приказ по гражданскому делу N 2- 2152/2016 о взыскании с Закрытого А.И. в пользу АКБ НМБ ОАО задолженности по кредитному договору N 130392 от 09.09.2013 в размере 377 881, 08 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 489 руб.

Судебный приказ был направлен взыскателю.

На основании судебного приказа N 2-2152/2016 от 12.08.2016 в отношении Закрытого А.И. было возбуждено исполнительной производство, данное исполнительное производство было окончено 28.01.2020.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдачи дубликата исполнительного документа суд первой инстанции исходил из того, что трехлетний срок предъявления судебного приказа к исполнению на момент подачи и рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа истек, ходатайства о восстановлении такого срока не заявлено, доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено.

Отказывая в удовлетворении частной жалобы ООО "Талион" и оставляя определение мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции сделал выводы о том, что трехлетний срок предъявления судебного приказа не истек, однако факт утраты судебного приказа своего подтверждения объективными и достоверными доказательствами не подтвержден.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами и считает их преждевременными, сделанными при неполном установлении обстоятельств и оценки доказательств.

Заявитель указывает, что исполнительный лист возвращен не был, поскольку был утерян при пересылке.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что при рассмотрении по существу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа на основании ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд должен выяснить, при каких обстоятельствах был утрачен исполнительный документ, возбуждалось ли исполнительное производство по исполнению решения, окончено ли оно производством и по каким основаниям, не исполнено ли решение полностью или в части, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2016 N 7-П указал следующее.

В случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного Закона), течение этого срока исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Согласно приведенным нормам ГПК РФ и Закона об исполнительном производстве, поскольку в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, взыскатель может обратиться в суд в течение этого срока за выдачей дубликата исполнительного листа независимо от того, когда ему стало известно об утрате судебным приставом-исполнителем исполнительного листа.

Иное толкование закона способствовало бы ограничению конституционного права заявителя на судебную защиту, неотъемлемой частью которого является право на исполнение судебного акта.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2020 N 64-КГ20-6-К9 и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2021 N 305-ЭС20-21635.

Исполнительное производство в отношении Закрытного А.И. было окончено 28 января 2020 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу положений ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа.

Суды не дали оценки доводам заявителя, что после окончания исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения требований и возвращения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем взыскателю, место нахождение судебного приказа не известно.

Без выяснения обстоятельств места нахождения исполнительного документа, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного документа.

В результате неполного выяснения обстоятельств, которые имеют существенное значение для правильного разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа, обжалуемые определения нельзя признать достаточно обоснованными.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые обстоятельства и давать оценку доказательствам, которые не были предметом исследования судов двух инстанций, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 16 августа 2023 г. отменить, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Талион" удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Новокузнецка

Судья Н.П. Ветрова