Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-26495/2023[88-331/2024-(88-26225/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Попова А.А, Шабаловой О.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0048-01-2022-013052-90 по иску Казанцева Андрея Валерьевича к Супановой Наталье Николаевне о взыскании денежных средств по договору купли-продажи по кассационной жалобе Супановой Натальи Николаевны на решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Казанцев А.В. обратился в суд с иском к Супановой Н.Н, в котором просил взыскать с ответчицы сумму долга по договору купли-продажи в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21 мая 2021 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 27, 40 рублей в день, исходя из ключевой ставки Банка России в размере 5%, а также судебные расходы.

В обоснование требований истцом указано, что 20 мая 2021 г. Казанцевым А.В. (продавец) и Супановой Н.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка и садового дома. Цена объектов договора определена сторонами в размере 400000 рублей. Вместе с тем, ответчицей истцу переданы денежные средства лишь в размере 200000 рублей, оставшаяся сумма до настоящего времени незаконно удерживается покупательницей.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С Супановой Н.Н. в пользу Казанцева А.В. взысканы денежные средства в размере 200000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 мая 2021 г. по 25 мая 2023 г. в размере 20139 рублей, продолжая их взыскание с 26 мая 2023 г. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга, составляющей на 25 мая 2023 г. - 200000 рублей, по день фактической уплаты долга.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 сентября 2023 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2023 г. изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить. С Супановой Н.Н. в пользу Казанцева А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 200000 рублей, за период с 21 мая 2021 г. по 31 марта 2022 г. и со 02 октября 2022 г. по 25 мая 2023 г. в размере 15070 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Супановой Н.Н. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявительницы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. В частности, суды не учли, что в июле 2021 г. ответчице стало известно о том, что проданный земельный участок стал объектом судебного спора между сторонами - членами садового общества, где часть проданного земельного участка планируется ограничить в пользовании путем установления сервитута. При выявлении данного факта стороны сделки договорились об обсуждении остаточной цены расчета по договору купли-продажи после завершения судебного разбирательства об установлении сервитута.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что 20 мая 2021 г. Казанцевым А.В. (продавец) и Супановой Н.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи в отношении земельного участка и садового дома по адресу: "адрес". Цена по договору составила по 400000 рублей (по 200000 рублей за каждый объект недвижимости).

Чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на карту Казанцева А.В. произведено перечисление в размере 200000 рублей. При этом третьим лицом Супановым А.Н. Казанцеву А.В. выдана расписка, согласно которой Супанов А.Н. обязался отдать продавцу денежные средства в сумме 200000 рублей.

Судами также установлено, что право собственности Супановой Н.Н. на проданные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

На основании пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно статье 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая заявленные требования и взыскивая цену переданных объектов недвижимости, суды обеих инстанций правомерном исходили из того, что ответчицей не представлено допустимых и достоверных доказательств изменения условий договора в части снижения стоимости отчуждаемого имущества. Напротив, оценив переписку сторон спора в мессенджере, суды пришли к мотивированному суждению о том, что стороны договора не достигли согласия относительно возможного снижения стоимости приобретенного имущества из-за наличия в отношении него судебного спора. Само же по себе наличие спора, как верно отметили суды, не может являться условием для освобождения покупателя от необходимости уплаты цены договора, коль скоро в рамках настоящего спора каких-либо требований в порядке статьи 475 ГК РФ заявлено не было.

Как следствие, выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о том, что суд лишил ответчицу возможности предъявления встречного иска в порядке статей 137-138 ГПК РФ, поскольку Супанова Н.Н. не лишена возможности дальнейшей защиты в ином процессе, в том числе и путем предъявления требований о зачёте в ходе исполнения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2023 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 сентября 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Супановой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи