Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2024 г. по делу N 8Г-26504/2023[88-371/2024-(88-26319/2023)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело N 38MS0014-01-2022-002185-73 по иску Савельева Максима Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "КЕХ еКоммерц" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Савельева Максима Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка N14 Свердловского района г. Иркутска от 23 августа 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

Савельев М.В. обратился в суд с иском к ООО "КЕХ еКоммерц" о взыскании денежных средств, мотивировав тем, что 13.05.2022 он заказал товар (МФУ Epson Stylus Photo RX700) у частного продавца на сумму 3 000 руб. через сайт "Авито", где ответчик выступает посредником между продавцом и покупателем, а также осуществляет функцию доставки от продавца покупателю, способ доставки выбрал - "Авито доставка". Истцом 12.09.2022 была оплачена доставка в размере 449 руб. и 3 000 руб. продавцу через сервис "Авито" одним платежом через форму на сайте с помощью банковской карты. Продавец сделал фотографии товара перед отправкой непосредственно в пункте приема "Авито" и выслал их истцу. Товар был доставлен 23.05.2022 в пункт выдачи по адресу: "адрес". При осмотре товара в пункте выдачи истцом были обнаружены существенные повреждения товара, без которых его использование стало невозможным. Составить акт о повреждениях оператор не смогла по причине того, что у нее нет на это полномочий. Она могла просто отправить товар обратно, что истцу не было нужно, т.к. свойства данного товара равнялись новому аппарату, и его сложно, практически невозможно найти еще где-то по России. На данный момент запасных частей к данному товару нет в продаже в сервисных центрах. На его просьбы составить акт о повреждениях директор точки выдачи посылок ему ответила, что она не уполномочена составлять такие акты, т.к. ее точка выдачи не является представителем транспортной компании. Когда истец получил товар, ему на электронную почту пришло сообщение от сервиса "Авито": "Сделка почти закрыта: осталось подтвердить, что вы забрали посылку", и спустя какое-то время они сами подтвердили, что он получил товар, хотя он никаких действий не производил.

На его претензии ответчик никак не отреагировал. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере 3 000 руб, стоимость доставки 449 руб, моральный вред 30 000 руб, неустойку в размере 1% в день начиная с 30.05.2022 по день вынесения решения судом, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 14 Свердловского района г.Иркутска от 23 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 декабря 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. апелляционное определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 декабря 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 01 августа 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 14 Свердловского района г. Иркутска от 23 августа 2022 г. оставлено без изменения.

В просительной части кассационной жалобы заявитель просит отменить решение мирового судьи от 23 августа 2022 г, принять по делу новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с судебными актами первой и апелляционной инстанции. Ссылается на то, что мировой судья не учел, что имущество истца повреждено в ходе перевозки службой доставки "Авито", в связи с чем служба доставки согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 796 ГК РФ обязана возместить ущерб. Мировой судья не учел нарушение п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей"; что истцом были представлены доказательства возникновения повреждений товара именно в результате транспортировки службой доставки "Авито". Полагает, что ответчиком оказаны некачественные услуги по перевозке товара. Судом не приняты во внимание положения Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

ООО "КЕХ еКоммерц" представлены письменные возражения по доводам кассационной жалобы.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Мировым судьей в ходе судебного разбирательства установлено, что 13.05.2022 истец приобрел МФУ Epson Stylus Photo RX700 у постороннего продавца, воспользовавшись сервисом ответчика "Авито Доставка", оплатив за товар 3 000 руб. и услуги ответчика в размере 449 руб. 12.04.2022.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что товар поступил истцу в поврежденном состоянии, не позволяющем его использование по назначению. Не пожелав воспользоваться сервисом ответчика по возврату товара и возврату денежных средств за уплаченный товар, истец получил спорный товар, посчитав, что ответчик должен возместить ему стоимость товара ввиду оказания некачественной услуги.

25.05.2022 истец направил ответчику претензию о возмещении стоимости товара, услуг по провозной плате. Ответ на претензию ответчиком дан не был.

Судом первой инстанции также установлено из условий Авито Доставки, являющихся публичной офертой и размещенной на сайте https://www.avito.ru/legal/goods/delivery, что при передаче отправления в доставку Компания или служба доставки не проверяют содержимое упаковки отправления (товар в отправлении) на предмет работоспособности, качества товара, наличия явных или скрытых дефектов товара (п.4.4).

В соответствии с п. 4.6. Условий, при получении отправления в ПВЗ или у курьера покупатель обязан проверить товар на предмет соответствия товара описанию в объявлении (осмотреть товар) в присутствии представителя службы доставки. Покупатель вправе примерить товар и проверить электронику, подключив к розетке, с учетом применимых ограничений, и если такая возможность предоставляется службой доставки. Если покупатель обнаружит недостатки товара, например, несоответствия товара описанию в объявлении, наличие повреждений, дефектов товара и тому подобное, он вправе до приемки отправления отказаться от товара и передать отправление представителю службы доставки для его возврата продавцу.

После приемки отправления или открытия ячейки покупателем все последующие претензии покупателя в отношении товара направляются покупателем продавцу и разрешаются продавцом и покупателем без участия Компании.

Факт приемки отправления покупателем устанавливается на основании данных службы доставки о приемке (открытии ячейки постамата) и\или на основании данных о приемке, переданных самим покупателем путем нажатия соответствующей кнопки в профиле на Авито (если покупатель подтвердил приемку отправления таким способом) и\или на основании иных сведений, свидетельствующих о фактической приемке товара покупателем.

Услуги доставки считаются оказанными Компанией в полном объеме в случае доставки отправления по назначению и его приемки покупателем у курьера, в ПВЗ или в постамате (при открытии ячейки постамата).

Согласно п. 4.7. в случае отказа покупателя от приемки отправления у курьера или в ПВЗ покупателю необходимо сообщить представителю службы доставки причину отказа и составить акт отказа по правилам соответствующей службы доставки, запросив форму акта у представителя службы доставки. В акте покупатель указывает причину отказа, наличие повреждений упаковки отправления, иные обстоятельства. При отказе от отправления делается фото товара и отправления, с фиксированием несоответствия товара описанию в объявлении и/или повреждения упаковки отправления, при наличии таковых.

В соответствии с п. 7.1. компания не несет ответственности за убытки или иные негативные последствия пользователей, возникшие вследствие действия лиц или обстоятельств, находящихся вне контроля компании, включая следующие случаи: в случае несоответствия товаров заказу или описанию в объявлении.

Исходя из того, что на официальном сайте Авито общедоступным способом размещены условия Авито Доставки, суд первой инстанции пришел к выводу, что с указанными правилами истец был ознакомлен при оформлении услуг, пройдя процедуру оформления.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь ст. ст. 421, 426, 432, 433, 437, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что условиями оферты ответчика по доставке товара предусмотрено, что в случае несоответствия товара описанию в объявлении и/или повреждения упаковки отправления покупатель был вправе отказаться от приемки отправления у курьера или в ПВЗ, для чего ему необходимо было сообщить представителю службы доставки причину отказа и составить акт отказа по правилам соответствующей службы доставки, запросив форму акта у представителя службы доставки, что истцом сделано не было.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, вышеприведенные требования закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанцией не выполнены.

Для правильного разрешения настоящего спора, суду следовало установить характер правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, правильно определить природу договора, заключенного сторонами и применить соответствующие нормы материального права при разрешении спора.

При этом квалификация правоотношений для решения вопроса о применении правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) требует оценки существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаков договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом.

Суд первой инстанции отклонил позицию истца о том, что между сторонами сложились отношения, по которому ответчик оказал истцу услугу по перевозке или транспортной экспедиции, указав, что ответчик оказывает комплекс услуг, включающий в себя оформление заказа с использование сервиса АвитоДоставка.

Согласно п.1 ст.1 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", настоящим Федеральным законом определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (далее - экспедиционные услуги).

Отношения в области транспортно-экспедиционной деятельности регулируются главой 41 ГК РФ и Федеральным законом от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", если заказчиком услуги выступает гражданин, использующий услугу исключительно для личных, семейных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, также Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Как следует из материалов дела, согласно п. 2.1 Условий Авито Доставки, при использовании Авито Доставки компания оказывает покупателю комплекс услуг, включающих услуги доставки (т.1 л.д.48).

В своих возражениях сторона ответчика указывала, что ею были оказаны услуги по организации доставки товара от продавца к покупателю (т.1 л.д.37).

Таким образом, фактически ответчиком оказаны истцу услуги по перевозке груза, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Как следует из установленных обстоятельств, мировой судья исходил из того, что товар получен истцом, между тем договором не предусмотрена возможность составления акта о повреждениях товара, с данными условиями истец был ознакомлен, возврат товара оформлять отказался, что свидетельствует о выполнении ответчиком обязательств по договору в соответствии с его условиями.

Между тем, истец при обращении с исковыми требованиями указывал, что груз им был принят в пункте выдачи, акт не составлен сотрудником ответчика по причине отказа истца возвратить товар продавцу, отказываться от товара, даже поврежденного, истец не желает, но намерен получить с ответчика возмещение причиненного повреждением товара при доставке ущерба.

Вопреки позиции суда первой инстанции, которую поддержал и суд апелляционной инстанции, согласно п. 10 ст. 16 Закона О защите прав потребителей, к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые ограничивают право выбора вида требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 и пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, которые могут быть предъявлены продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) ненадлежащего качества.

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности"). (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Как предусмотрено в п.1 ст. 1 Федерального закона N 87-ФЗ от 30 июня 2003 года, условия договора транспортной экспедиции, не предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, определяются сторонами договора транспортной экспедиции (экспедитором и клиентом).

Таким образом, соглашением сторон могут быть урегулированы только условия договора транспортной экспедиции, которые не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены ст. 393 названного кодекса, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным ст. 15 этого же Кодекса.

В силу указанных законоположений лицо, право которого нарушено, вправе требовать от нарушителя полного возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 87-ФЗ от 30 июня 2003 года "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор обязан оказывать услуги в соответствие с договором транспортной экспедиции.

В силу ст. 7 названного Закона экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что в силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Закона о транспортной экспедиции при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

Ни Федеральный закон N 87-ФЗ от 30 июня 2003 года "О транспортно-экспедиционной деятельности", ни Закон О защите прав потребителей не ограничивают потребителя в праве требовать возмещение причиненного ненадлежащим оказанием услуг ущерба, факт причинения которого и размер подлежали установлению судом при разрешении заявленных истцом требований.

Суды первой и апелляционной инстанции не учли положения приведенных выше норм права, в результате чего неправомерно освободили ответчика от ответственности по основаниям, не предусмотренным законом.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 01 августа 2023 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, дать оценку возникшим правоотношениям с учетом норм права, подлежащих применению, установить юридически значимые по делу обстоятельства, оценив которые, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 01 августа 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья А.С. Сулейманова