Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-26508/2023[88-406/2024-(88-26410/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0038-01-2022-000594-67 (2-86/2023) по иску Радионова Игоря Юрьевича к Складу (авиационного вооружения и средств поражения, ВКС) войсковой части 58661 о признании незаконным приказа, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Радионова Игоря Юрьевича - Рима Игоря Викторовича, действующего на основании доверенности, на решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 22 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Радионов И.Ю. обратился в суд с иском к Складу (авиационного вооружения и средств поражения, ВКС) войсковой части 58661 о признании незаконным приказа о применении к нему дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании требований указал, что приказом от 6 декабря 2022 г. ему было объявлено замечание с лишением ежемесячной премии за декабрь 2022 года на 50%. Указанный приказ мотивирован тем, что 8 ноября 2022 г. в 17 час. 50 мин. он по окончании проводимых работ на технической территории режимного объекта войсковой части возвращался на автомобиле "УРАЛ" в пожарное депо без включенных фар ближнего света, с включенной фарой-искателем, чем нарушил требования и. 2.3.1, 19.1 Правил дорожного движения РФ, п.3.3 раздел 3 ПДД РФ, должностную инструкцию, ч.1 ст. 12.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее- КоАП РФ).

Истец считает приказ незаконным, поскольку движение на автомобиле осуществлялось им на технической территории режимного объекта войсковой части, поэтому использование фары-искателя является допустимым, в связи с чем оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имелось. Кроме того, он не был ознакомлен с материалами проверки, письменное требование о предоставлении объяснений ему не вручено, объяснения не истребованы, с оспариваемым приказом под роспись не ознакомлен, копия приказа направлена в его адрес почтовой корреспонденцией.

Просил суд с учетом уточненных исковых требований признать незаконным приказ начальника Склада (авиационного вооружения и средств поражения, ВКС) (войсковая часть 58661-ГМ) от 6 декабря 2022 г. N "О результатах разбирательства по факту нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля пожарной команды Радионовым И.Ю.", взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 22 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 сентября 2023 г. решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 22 мая 2023 г. оставлено без изменения.

Представитель Радионова И.Ю. - Рим И.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 22 мая 2023 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 сентября 2023 г. как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы представителя истца.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Радионов И.Ю. на основании трудового договора от 18 сентября 2012 г. и приказа от 18 сентября 2012 г. N принят на работу в филиал - войсковую часть 21223 ФБУ войсковой части 71592 (впоследствии переформированную в Склад (авиационного вооружения и средств поражения, ВКС, военного округа, 1 разряда) (войсковая часть 58661-ГМ) на должность водителя автомобиля пожарной команды с 18 сентября 2012 г. Трудовая деятельность истца осуществляется в Складе (авиационного вооружения и средств поражения, ВКС) (войсковая часть 58661- ГМ) с дислокацией в "адрес".

Приказом начальника Склада (авиационного вооружения и средств поражения, ВКС) (войсковая часть 58661-ГМ) от 6 декабря 2022 г. N (по строевой части) истцу за нарушение ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в нарушении должностной инструкции, недобросовестном исполнении своих трудовых обязанностей, трудовой дисциплины, охраны труда, применено дисциплинарное взыскание в виде замечания с лишением ежемесячной премии за декабрь 2022 года на 50%.

Из приказа следует, что Радионов И.Ю. нарушил требования должностной инструкции и Правил дорожного движения - п.п. 2.3.1, 19.1, 3.3 раздела 3, тем самым нарушил ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

По данному факту до применения дисциплинарного взыскания у Радионова И.Ю. были затребованы объяснения. Указанная объяснительная записка 10 ноября 2022 г. Радионовым И.Ю. была отозвана.

От ознакомления с приказом истец отказался, о чем был составлен акт от 22 декабря 2022 г.

Радионов И.Ю, считая приказ о его привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, обратился в суд с указанным иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что Склад (авиационного вооружения и средств поражения, ВКС) (войсковая часть 58661-ГМ) не является самостоятельным юридическим лицом, является структурным подразделением 1062 Ордена Красной Звезды Центра (материально-технического обеспечения) Центрального военного округа, входящего в состав Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" Министерства обороны РФ.

Установив, что начальник Склада (авиационного вооружения и средств поражения, ВКС) (войсковая часть 5 8661-ГМ) при издании приказов, в том числе о наказании (привлечении к дисциплинарной, материальной ответственности) действует от имени командира войсковой части 58661 - 1062 Ордена Красной Звезды Центра (материально-технического обеспечения) Центрального военного округа по доверенности, а истец, несмотря на разъяснения суда о его праве на замену ответчика, отказался от замены ответчика, настаивал на рассмотрении иска, предъявленного к ответчику - Складу (авиационного вооружения и средств поражения, ВКС) (войсковая часть 58661-ГМ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Склад (авиационного вооружения и средств поражения, ВКС) (войсковая часть 58661-ГМ) является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, поскольку не является юридическим лицом и работодателем истца, в связи с чем настоящий иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовыми обоснованиями суда первой инстанции, дополнительно отметив, что из имеющихся в материалах дела и представленных дополнительно в суд апелляционной инстанции доказательств следует, что Приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 декабря 2012 г. N3910 "О представителях Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации" установлено, что представителями Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющими полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, в соответствии со ст.20 Трудового кодекса Российской Федерации, являются в том числе командиры (руководители) воинских частей (организаций) (за исключением командиров (руководителей) воинских частей (организаций), входящих в состав соединений и им равных) - в отношении работников подчиненных воинских частей (организаций). Также Приказом установлено заключать с работниками воинских частей трудовые договоры о работе в воинских частях (организациях), находящихся на территории Российской Федерации в соответствии с ТК РФ.

Согласно доверенности от 1 апреля 2022 г. Nк командир войсковой части 58661 полковник У.Д.В, действующий на основании Положения о 1062 ордена Красной Звезды Центре (материально-технического обеспечения, Центрального военного округа) уполномочивает начальника Склада (авиационного вооружения и средств поражения, ВКС, военного округа, 1 разряда) (пгт.Нижний Ингаш, Красноярский край) войсковой части 5661 подполковника Л.С.В. издавать, в том числе приказы о приеме, перемещении и увольнении лиц гражданского персонала, приказы о поощрении (кроме приказов о премировании по итогам работы за квартал за счет экономии фонда оплаты труда в пределах утвержденных сумм фондов заработной платы, не учитываемых при формировании фонда оплаты труда и приказов о дополнительном премировании), приказы о наказании (привлечении к дисциплинарной, материальной ответственности), заключать, расторгать трудовые договоры и дополнительные соглашения к ним с гражданским персоналом; осуществлять хранение трудовых книжек принятых лиц гражданского персонала, подписывать расчетные ведомости на заработную плату гражданского персонала.

В соответствии с выпиской из Положения о 1062 ЦМТО, утвержденного приказом командующего Центрального военного округа от 14 декабря 2018г. N841 "Об утверждении положений об органах военного управления материально-технического обеспечения Центрального военного округа и внесении изменений и дополнений в приказ командующего войсками ЦВО от 05 февраля 2015г. N "Об утверждении положения об объединенном стратегическом командовании ЦВО", 1062 Центр материально-технического обеспечения Центрального военного округа является организацией Министерства обороны РФ и подчиняется командующему войсками Центрального военного округа, а по специальным вопросам - заместителю командующего войсками Центрального военного округа по материально-техническому обеспечению.

Из п. 18 Положения следует, что начальник ЦМТО не уполномочен выступать учредителем юридических лиц; заключать договоры (контракты) с физическими или юридическими лицами, не получив на это полномочий от вышестоящего органа Министерства обороны.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что полномочия начальника Склада (авиационного вооружения и средств поражения, ВКС, военного округа, 1 разряда) (войсковая часть 58661-ГМ) на издание приказов о приеме на работу, увольнении, поощрении, привлечении к дисциплинарной ответственности, на заключение трудовых договоров и другие, установлены доверенностью, выданной командиром войсковой части 58661, действующего на основании Положения о 1062 ордена Красной Звезды Центре (материально-технического обеспечения, Центрального военного округа), то есть, Склад (авиационного вооружения и средств поражения, ВКС, военного округа, 1 разряда) (войсковая часть 58661-ГМ) не является самостоятельным юридическим лицом, является структурным подразделением 1062 ордена Красной Звезды Центра (материально-технического обеспечения, Центрального военного округа), входящего в состав Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" Министерства обороны РФ.

В этой связи Склад (авиационного вооружения и средств поражения, ВКС, военного округа, 1 разряда) (войсковая часть 58661-ГМ) не может выступать по отношению к работникам в качестве работодателя. По настоящему делу именно ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" Министерства обороны РФ является юридическим лицом и, соответственно, работодателем в отношении работников, входящих в состав данного учреждения.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, Радионов И.Ю. предъявил иск к ненадлежащему ответчику, и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец не заявлял о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, отказался от замены ответчика, настаивая на рассмотрении иска, предъявленного к ответчику - Складу (авиационного вооружения и средств поражения, ВЕС, военного округа, 1 разряда) (войсковая часть 58661-ГМ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом первой и апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно.

Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работником в силу ч. 2 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ч. 4 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений ст.ст. 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, только организация, признаваемая юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно п. 2 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В п. 3 этой же статьи указано, что филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

В силу положений ст. 148 и ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно ч.1 ст.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч.2 ст.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Таким образом, право определять лицо, к которому предъявляются требования и которое будет являться ответчиком, принадлежит истцу.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 октября 2013 г. N1626-0 разъяснил, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Предъявления требований к ненадлежащему ответчику в силу положений ч.2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судами учтены положения ст. 11 Федерального закона от 31 мая 1996г. N61-ФЗ "Об обороне" предусматривающие, что Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящих в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

Кроме того, регулирование труда лиц, работающих в учреждениях, организациях, войсковых частях Вооруженных Сил Российской Федерации, имеет особенности, установленные ст. 349 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 349 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Установив, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы представителя истца о том, что Склад (авиационного вооружения и средств поражения, ВКС, военного округа, 1 разряда) (войсковая часть 58661-ГМ) является работодателем по отношению к истцу, что отсутствие статуса юридического лица у субъекта, наделенного правом заключать трудовые договоры, не является основанием для непризнания его работодателем, что истец заблуждался в отношении фактического работодателя, не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который отклоняя данные доводы, исходил из положений ч.4 ст.29 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В соответствии с положениями приказа Министра обороны Российской Федерации от 29 декабря 2012 г. N 3910 "О представителях Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации" работодателями в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации являются командиры воинских частей, в чьем непосредственном подчинении состоит данная войсковая часть. Кроме того, в трудовом договоре, заключенным истцом, подписанным истцом в качестве работодателя указана войсковая часть в лице командира части.

Несогласие кассатора с выводами судов само по себе не является основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку выводы судов соответствуют приведенному правовому регулированию.

Указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержат. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 22 мая 2023г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Радионова Игоря Юрьевича - Рима Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи