Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2024 г. по делу N 8Г-26517/2023[88-362/2024-(88-26294/2023)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожилова И.А., рассмотрев кассационную жалобу Топоровского Андрея Анатольевича на определение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 7 апреля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 июля 2023 г. о прекращении производства по делу N 2-918/2023 (УИД 54RS0008-01-2023-000312-23) по исковому заявлению Топоровского Андрея Анатольевича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании увольнения незаконным, признании приказа об увольнении недействующим,

УСТАНОВИЛ:

Топоровский Андрей Анатольевич (далее по тексту - Топоровский А.А.), обратился в Первомайский районный суд г. Новосибирска с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД") о признании увольнения незаконным, признании приказа об увольнении недействующим, взыскании компенсации расходов на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 7 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 июля 2023 г, прекращено производство по гражданскому делу по иску Топоровского А.А. к ОАО "РЖД" о признании увольнения незаконным, признании приказа об увольнении недействующим.

Топоровский А.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит определение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 7 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 июля 2023 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Топоровский А.А. обратился в Первомайский районный суд г. Новосибирска с иском к ОАО "РЖД" о признании увольнения незаконным, признании приказа об увольнении недействующим, взыскании компенсации расходов на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей, мотивированным тем, что с августа 2003 г. по февраль 2014 г. он работал машинистом электровоза в эксплуатационном локомотивном депо Новосибирск Западно-Сибирской тяги-структурного подразделения дирекции Тяги-филиала ОАО "РЖД", 13 февраля 2014 г. был незаконно уволен по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное невыполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, вследствие гонения со стороны руководства.

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления Топоровского А.А. судом первой инстанции было установлено, что ранее 12 ноября 2014 г. Топоровский А.А. обращался в Первомайский районный суд г. Новосибирска с иском к АО "РЖД" о восстановлении на работе, восстановлении срока на обращение в суд (дело N 2-1904/2014).

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 17 декабря 2014 г. по делу N 2-1904/2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 февраля 2015 г, Топоровскому А.А. отказано в удовлетворении иска.

Поскольку на момент предъявления настоящего иска указанные в нем Топоровским А.А. исковые требования ранее уже являлись предметом рассмотрения и разрешения судами и тождественны требованиям, по которым имеется вступившее в законную силу судебное постановление, суд первой инстанции на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу по настоящему иску Топоровского А.А. к ОАО "РЖД" о признании увольнения незаконным, признании приказа об увольнении недействующим.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность споров определяется совпадением сторон, предмета и основания иска.

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.

Сопоставив стороны, предмет и основания настоящего иска с ранее рассмотренным делом N 2-1904/2014, и установив, что предмет и основание иска, субъектный состав по указанному делу и по настоящему иску являются тождественными, суды правильно применив положения абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно исходили из того, что право Топоровского А.А. на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и правомерно прекратили производство по делу.

Доводы кассационной жалобы Топоровского А.А. о том, что решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 17 декабря 2014 г. по делу N 2-1904/2014 его исковые требования не были рассмотрены по существу, поскольку суд отказал в иске только по мотиву пропуска срока обращения в суд, без исследования фактических обстоятельств дела, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о том, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предусмотренное указанной нормой основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление, при этом не рассмотрение спора по существу по мотиву пропуска срока обращения в суд не имеет правового значения, поскольку истец по настоящему делу - Топоровский А.А. реализовал свое право на судебную защиту в споре о том же предмете, по тем же основаниям между теми же лицами, а положения абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направленные на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляют одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах, и также был реализован Топоровским А.А.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 7 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Топоровского Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Судья И.А. Новожилова