Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-26527/2023[88-392/2024-(88-26382/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Умысковой Н.Г, Севостьяновой И.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД04RS0020-01-2022-001536-53 по исковому заявлению ПАО "Сбербанк" к Дмитриеву Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Дмитриевой Татьяны Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 июля 2023 г, с учетом определения об исправлении описки от 10 августа 2023г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк выдало кредит ФИО4 на основании кредитного договора N от

07.04.2021 г. в сумме 800 000 руб. на срок 60 месяцев под 14, 85% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

Однако после смерти заемщика 11.01.2022 г. были произведены списания денежных средств с карты умершего получателем Дмитриевым И.В. в размере 701 600 руб.

ПАО Сбербанк просило взыскать задолженность по кредитному договору в пределах стоимости принятого наследственного имущества ФИО4, просроченные проценты, просроченный основной долг в сумме 811 657, 32 руб, судебные расходы в сумме 11 204, 53 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Дмитриева Т.Н.; администрация МО ГП "поселок Янчукан"; Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия.

Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от к 14 февраля 2023 г. исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворены частично.

С администрации МО городское поселение "поселок Янчукан" за счет наследственного имущества ФИО4, в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 94987553 от 07.04.2021 г. в сумме 618000 рублей.

С МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия в пределах стоимости наследственного имущества ФИО4, в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 07.04.2021 г. в размере 811657, 32 руб, путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в Банке ВТБ (ПАО) с остатком в размере 5970 рублей 91 копеек, на счетах в ПАО "Сбербанк" с остатком в размере 181, 96 руб.

В остальной части в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 июля 2023 г, с учетом определения об исправлении описки от 10 августа 2023 г, решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от к 14.02.2023 г. отменено.

По делу принято новое решение.

Исковые требования ПАО Сбербанк к Дмитриевой Т.Н. удовлетворены.

С Дмитриевой Т.Н. за счет наследственного имущества ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 94987553 от 07.04.2021 в сумме 811 657, 32 руб, судебные расходы в сумме 11 204, 53 руб. в пределах стоимости наследственного имущества.

В удовлетворении требований к остальным ответчикам отказано.

В кассационной жалобе Дмитриева Т.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 июля 2023 г, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что в письменном заявлении от 20 июля 2022 г, заверенном нотариусом ФИО5, она отказалась от принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО4 Квартира, расположенная по адресу: Россия, Республики Бурятия, "адрес" "адрес", "адрес" была передана ею в безвозмездное пользование МО ГП "поселок Янчукан".

О наличии наследства в виде автомобиля марки ВАЗ 21213 ей (Дмитриевой Т.Н.) ничего не известно, по факту денежных средств со счета умершего ФИО4 возбуждено уголовное дело в отношении ей неизвестного лица.

Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что Дмитриева Т.Н. фактически приняла наследство умершего ФИО4 являются ошибочными.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

Как установлено судами 07.04.2021 между ПАО "Сбербанк России" и ФИО4 был заключен кредитный договор N, согласно которому банк выдал заемщику кредит в сумме 800 000 руб. на срок 60 месяцев под 14, 85% годовых.

Факт получения кредита подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиками.

Заемщик ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.09.2022 доставила 811 657, 32 руб, из них: просроченный основной долг - 724 443, 59 руб, просроченные проценты - 76 009, 20 руб.

Судом установлено, что наследственное дело к имуществу ФИО4 не заводилось, в реестре наследственных дел запись о регистрации отсутствует.

Судом установлено, что на дату смерти ФИО4 10.01.2022 за ним зарегистрировано следующее имущество: квартира по адресу: "адрес", автомобиль ВАЗ 21213 гос. номер N.

Автомобиль снят с учета в связи со смертью собственника транспортного средства, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу на основании договора купли-продажи от 06.08.1999.

Судом установлено, что в Банке ВТБ (ПАО) на счетах ФИО4 на дату смерти ФИО4 имеются денежные средства в размере 5 933, 45 руб, 36, 80 руб. и 0, 66 руб, на счетах в Сбербанке имеются денежные средства в размере 100, 72 руб, 703 181, 24 руб.

Иных счетов, денежных средств и имущества у ФИО4 не установлено.

Дмитриева Т.Н. супруга умершего, на день смерти была зарегистрирована и проживала с ним по одному адресу, фактически распорядилась имуществом, которое было в квартире, после смерти ФИО4 оплачивала коммунальные услуги.

Судом также установлено, что после смерти ФИО4 11.01.2022г. со счета умершего переведены деньги в сумме 701 600 руб. на счет Дмитриева И.В. - сына супруги умершего ФИО4

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции, исходил из того, что Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия как наследник выморочного движимого имущества, администрация МО городское поселение "поселок Янчукан" как наследник выморочного имущества в виде недвижимого имущества, должны отвечать по долгам наследодателя за счет наследственного имущества ФИО4

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции признал ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права, принятыми без учета юридически значимых обстоятельств дела.

Отменяя решение суда и принимая новое судебное постановление, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Дмитриева Т.Н. фактически приняла наследство после смерти супруга и впоследствии распорядилась им по своему усмотрению, продав движимое имущество, находившееся в квартире.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судом установлено, с заявлением об отказе от наследства она обратилась 20.07.2022, по истечении шестимесячного срока после смерти супруга, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом суд пришел к выводу, что Дмитриева Т.Н, несмотря на отсутствие наследственного дела, фактически приняла наследство после смерти супруга в виде спорной квартиры, денежных средств, находившихся на счетах наследодателя в банке, включая сумму 703 181, 24 руб, которая находилась на счете ФИО4

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, описанию хода рассмотрения дела, анализа содержания судебных актов, компиляции положений законодательства и праворазъяснительной практики, несогласию с оценкой судами доказательств по делу, в частности, связанных с обстоятельствами фактического принятия наследства кассатором, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат.

Доводы жалобы, в том числе со ссылкой на обстоятельства дела, указания на то, что наследство кассатор не принимала, что деньги сыну кассатора с карты умершего перевело какое-то неизвестное лицо, а также о том что доказательства судом оценены не верно, основаны на субъективной позиции подателя жалобы и представлении о том, как должно быть рассмотрено дело.

Данные доводы жалобы повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела, эти доводы являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 июля 2023 г, с учетом определения об исправлении описки от 10 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриевой Татьяны Николаевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

И.Б. Севостьянова