Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-26549/2023[88-438/2024-(88-26458/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Раужина Е.Н, Новожиловой И.А, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-918/2023 (УИД: 42RS0010-01-2023-000328-72) по иску Дробина Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Рудник "Дуэт" о взыскании компенсации морального вреда, неполученного заработка, утраченного заработка, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Рудник "Дуэт" на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 14 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью Рудник "Дуэт" Эйслера Антона Александровича, действующего по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключения прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Дробин Александр Александрович (далее - Дробин А.А, истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью Рудник "Дуэт" (далее - ООО Рудник "Дуэт", ответчик) о взыскании компенсации морального вреда, неполученного заработка, утраченного заработка, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Дробин А.А. указал, что с 20 сентября 2021 г. состоял в трудовых отношениях с ООО Рудник "Дуэт", работал проходчиком, занятым полный рабочий день на подземных работах, 5 разряда, на участке старательской подземной добычи месторождения рудного золота.

6 февраля 2022 г. около 02:00 часов с Дробиным А.А. произошел несчастный случай на производстве. При выполнении работ по загрузке СВП-17 на платформу, передвигаясь, Дробин А.А. оступился и упал, при падении СВП-17 выскочило из рук и упало ему на "данные изъяты", отчего он почувствовал резкую боль и закричал. Дробину А.А. была оказана доврачебная помощь, а затем он был направлен в ГБУЗ Республики Саха (Якутия) "Усть-Майская центральная больница им. П.А. Баргилова" для дальнейшей диагностики и установления степени тяжести полученной травмы.

Согласно медицинскому заключению, выданному ГБУЗ Республики Саха (Якутия) "Усть-Майская центральная больница им. П.А. Баргилова", Дробину А.А. установлен диагноз: " "данные изъяты"". Степень тяжести повреждения здоровья - тяжелая.

Согласно акту о несчастном случае на производстве N, утвержденному 9 марта 2022 г, основная причина несчастного случая заключается в неудовлетворительной организации производства работ; установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда. Вины Дробина А.А. в несчастном случае на производстве нет.

С 6 февраля 2022 г. Дробин А.А. нетрудоспособен, ему установлена "данные изъяты" группа инвалидности, причина инвалидности - трудовое увечье, инвалидность установлена на срок до 1 января 2024 г. Степень утраты профессиональной трудоспособности установлена в размере "данные изъяты" %.

Дробину А.А. проведены 3 операции, установлен "данные изъяты", аппарат "данные изъяты", он передвигается исключительно на костылях, опираться на поврежденную "данные изъяты" нельзя. Имеются последствия травмы в виде "данные изъяты".

Дробин А.А. постоянно испытывает физическую боль, принимает обезболивающие препараты, затруднено передвижение, ему требуется длительное восстановление, дорогостоящее лечение, для чего необходимы значительные денежные средства.

Работодатель уклонился от выполнения своих обязательств компенсировать своему работнику причиненный вред в результате несчастного случая на производстве.

27 декабря 2022 г. Дробиным А.А. направлено заявление в ООО Рудник "Дуэт" в порядке разрешения досудебного спора о выплате компенсации морального вреда в размере 2 484 832 рубля, рассчитанной по п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности.

Кроме того, Дробин А.А. полагал, что с ООО "Дуэт" подлежит взысканию неполученный в период временной нетрудоспособности вследствие производственной травмы заработок с 6 февраля 2022 г. по 19 декабря 2022 г. в размере 464 416, 99 рублей.

Отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) Дробину А.А. назначены ежемесячные страховые выплаты в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в виде доли среднего месячного заработка застрахованного, исчисленной в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности - в размере "данные изъяты"% от среднемесячного заработка.

Приказом от 17 марта 2023 г. N Дробину А.А. назначена ежемесячная выплата в сумме 101 288, 68 рублей с 20 декабря 2022 г. по 1 января 2024 г.

Приказом от 26 апреля 2023 г. N Дробин А.А. уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

С 20 декабря 2022 г. по 26 апреля 2023 г. Дробин А.А. не работал, но уволен не был.

Поскольку Отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) страховая выплата назначена исходя из 80% утраченного заработка, 20% утраченного заработка за период с 20 декабря 2022 г. по 26 апреля 2023 г. должен возместить ответчик. Размер утраченного заработка за указанный период составит 153 848, 32 рублей.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Дробин А.А. просил суд взыскать с ООО Рудник "Дуэт" компенсацию морального вреда в размере 2 484 832 рубля, неполученный в период временной нетрудоспособности с 6 февраля 2022 г. по 19 декабря 2022 г. вследствие производственной травмы заработок в размере 464 416, 99 рублей, утраченный заработок с 20 декабря 2022 г. по 26 апреля 2023 г. в размере 153 848, 32 рублей, судебные расходы за оказание юридической помощи в составлении досудебного заявления в размере 5 000 рублей, за составление искового заявления в размере 10 000 рублей, представительство в суде в размере 60 000 рублей.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 14 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 сентября 2023 г, исковые требования Дробина А.А. удовлетворены частично. С ООО Рудник "Дуэт" в пользу Дробина А.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 939 655, 29 рублей, неполученный в период временной нетрудоспособности с 6 февраля 2022 г. по 19 декабря 2022 г. вследствие производственной травмы заработок в размере 464 416, 99 рублей, утраченный заработок за период с 20 декабря 2022 г. по 26 апреля 2023 г. в размере 153 848, 32 рублей, судебные расходы за составление досудебного заявления в размере 5 000 рублей, искового заявления в размере 10 000 рублей, представительство в суде в размере 25 000 рублей, а всего 40 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Дробина А.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 545 176, 71 рублей, судебных расходов в размере 35 000 рублей отказано. С ООО Рудник "Дуэт" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10 082, 65 рубля.

В кассационной жалобе представителем ООО Рудник "Дуэт" ставится вопрос об отмене решения Киселевского городского суда Кемеровской области от 14 июня 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 сентября 2023 г, как незаконных.

На кассационную жалобу прокурором, участвовавшим в деле в суде апелляционной инстанции Максимовым Н.Ю, принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец Дробин А.А, сведений о причине неявки не представил.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Дробин А.А. с 20 сентября 2021 г. состоял в трудовых отношениях с ООО Рудник "Дуэт", работал в профессии проходчика, занятого полный рабочий день на подземных работах 5 разряда.

6 февраля 2022 г. с Дробиным А.А. при исполнении трудовых обязанностей произошел несчастный случай.

9 марта 2022 г. генеральным директором ООО Рудник "Дуэт" утвержден акт о несчастном случае на производстве N формы Н-1.

Из акта о несчастном случае на производстве от 9 марта 2022 г. N следует, что несчастный случай с Дробиным А.А. произошел на опасном производственном объекте: участок старательской подземной добычи месторождения рудного золота "Дуэт", МР "Усть-Майский улус (район)", земли лесного фонда Усть-Майского лесничества, Ыныкчанское участковое лесничество, резервные леса в квартале N выдел N. Местом происшествия несчастного случая является участок промышленной площадки участка СПДМРЗ ООО Рудник "Дуэт", данная площадка находится под открытым небом (п. 7); несчастный случай с Дробиным А.А. произошел при следующих обстоятельствах. При выполнении работ по загрузке специальных взаимозаменяемых профилей, предназначенных для крепи горных выработок, длиной 2, 90 м (далее - СВП- 17) на платформу, передвигаясь, Дробин А.А, оступился и упал, при падении СВП-17 выскочило из рук, и упало на "данные изъяты", Дробин А.А. почувствовал резкую боль в "данные изъяты" и закричал (п. 8).

Согласно медицинскому заключению учетной формы N 315/у, выданному ГБУ Республики Саха (Якутия) "Усть-Майская центральная районная больница им. П.А. Баргилова", Дробину А.А. поставлен диагноз: " "данные изъяты"". Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве степень тяжести повреждения здоровья отнесена к категории - тяжелая (п. 8.2 акта о несчастном случае на производстве от 9 марта 2022 г. N).

Основной причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в ненадлежащем уровне организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований охраны труда со стороны руководителей и специалистов участка СПДМРЗ ООО Рудник "Дуэт", чем нарушены требования п. 1 ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, раздела 3.4, 3.4.2, 3.5, 3.5.1 Положения о нарядной системе ООО Рудник "Дуэт". Сопутствующей причиной несчастного случая является нарушение работником требований инструкций и локальных нормативных актов (пункты 9.1, 9.2 акта о несчастном случае на производстве от 9 марта 2022 г. N).

В п. 10 акта о несчастном случае на производстве от 9 марта 2022 г. N указаны лица, допустившие нарушение требований охраны труда, в том числе, Дробин А.А.

Дробин А.А. проходил стационарное лечение с 6 февраля 2022 г. по 8 февраля 2022 г. в "данные изъяты" отделении ГБУ Республики Саха (Якутия) "Усть-Майская центральная районная больница им. П.А. Баргилова", с 8 февраля 2022 г. по 3 марта 2022 г. в "данные изъяты" отделении ГБУ Республики Саха (Якутия) "Республиканская больница N - Центр экстренной медицины", с 16 июня 2022 г. по 6 июля 2022 г. в ГАУЗ ПГБ "Прокопьевский клинический ортопедо-хирургический центр восстановительного лечения", с 18 августа 2022 г. по 12 сентября 2022 г. в "данные изъяты" отделении г. Киселевска ФБУ ЦР ФСС "Топаз".

Дробину А.А. вследствие полученной травмы в виде "данные изъяты" проведено несколько операций, он проходит лечение до настоящего времени, передвигается "данные изъяты", 16 февраля 2022 г. установлен аппарат "данные изъяты".

Согласно справке серии МСЭ-2014 N, выданной 21 декабря 2022 г. Бюро медико-социальной экспертизы N ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области - Кузбассу" Минтруда России, Дробину А.А. на срок до 1 января 2024 г. установлена "данные изъяты" группа инвалидности по причине трудового увечья; дата очередного освидетельствования - 20 декабря 2023 г.

По результатам освидетельствования учреждением медико-социальной экспертизы с целью установления степени утраты профессиональной трудоспособности Дробину А.А. на период с 20 декабря 2022 г. по 1 января 2024 г. в связи с несчастным случаем на производстве от 6 февраля 2022 г, акт по форме Н-1 от 9 марта 2022 г. N, установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты"%

Как следует из программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания Дробина А.А.: инвалидность установлена - "данные изъяты" группа, степень утраты трудоспособности - "данные изъяты"%, нуждается в постороннем бытовом уходе, невозможность продолжения выполнения профессиональной деятельности, наличие технических средств реабилитации - "данные изъяты" на период с 20 декабря 2022 г. по 19 декабря 2023 г, прогнозируемый результат проведения реабилитационных мероприятий - частично; возможность восстановления, способности пострадавшего продолжать выполнять профессиональную деятельность - частично.

ОСФР по Республике Саха (Якутия) Дробину А.А. за период с 6 февраля 2022 г. по 19 декабря 2022 г. начислено пособие по временной нетрудоспособности, в связи с производственной травмой в общей сумме 1 460 619, 11 рублей, из них выплачено 1 232 459, 11 рублей.

Приказом ОСФР по Республике Саха (Якутия) от 17 марта 2023 г. N Дробину А.А. назначена недополученная за период с 20 декабря 2022 г. по 1 марта 2023 г. сумма обеспечения по страхованию в размере 226 844, 71 рубля.

Приказом ОСФР по Республике Саха (Якутия) от 17 марта 2023 г. N Дробину А.А. с 1 марта 2023 г. до 1 января 2024 г. назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 101 288, 68 рублей исходя из "данные изъяты"% утраты профессиональной трудоспособности.

В счет компенсации морального вреда ООО Рудник "Дуэт" выплачено Дробину А.А. 2 марта 2022 г. - 90 000 рублей, 6 мая 2022 г. - 300 000 рублей, 15 декабря 2022 г. - 43 500 рублей.

Приказом генерального директора ООО Рудник "Дуэт" от 26 апреля 2023 г. N Дробин А.А. уволен 26 апреля 2023 г. в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, установив, что в результате необеспечения ответчиком безопасных условий и охраны труда Дробин А.А. получил производственную травму, в результате которой ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты"%, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО Рудник "Дуэт" в пользу Дробина А.А. компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни, тяжесть и продолжительность причиненных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, длительность лечения и последствия, его молодой возраст, требования разумности и справедливости, определилобщий размер компенсации морального вреда1 600 000 рублей.

Приняв во внимание выплаченные Дробину А.А. суммы в общем размере 660 344, 71 рубля, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ООО Рудник "Дуэт" в пользу Дробина А.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 939 655, 29 рублей.

Суд первой инстанции произвел расчет утраченного Дробиным А.А. в результате повреждения здоровья заработка за период с 6 февраля 2022 г. по 19 декабря 2022 г, с учетом выплаченного пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве, пришел к выводу, что с ООО Рудник "Дуэт", как с причинителя вреда здоровью Дробина А.А, в пользу Дробина А.А. подлежит взысканию неполученный им в период временной нетрудоспособности вследствие производственной травмы в полном объеме посредством выплаты пособия по временной нетрудоспособности утраченный заработок в сумме 464 416, 99 рублей, в размере, превышающем размер выплаченного Дробину А.А. за этот же период пособия по временной нетрудоспособности.

Суд первой инстанции произвел расчет утраченного Дробиным А.А. в результате повреждения здоровья 20 % заработка (разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба) за период с 20 декабря 2022 г. по день увольнения - 26 апреля 2023 г. и взыскал с ООО Рудник "Дуэт", как с причинителя вреда здоровью Дробина А.А, в пользу Дробина А.А. утраченный заработок в размере 153 848, 32 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции определилсумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО Рудник "Дуэт" в пользу Дробина А.А. в общем размере 40 000 рублей и с ООО Рудник "Дуэт" в доход бюджета взыскал государственную пошлину в сумме 10 082, 65 рубля.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац 2 ч. 1 ст. 210 ТК РФ).

Частью 1 ст. 214 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников (ч. 2 ст. 214 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы 2 и 9 ч. 1 ст. 216 ТК РФ).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из разъяснений данных в абзаце 2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 ТК РФ).

Работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда (абзац 1 п. 46 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 п. 1 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (абзацы 4, 5 п. 46 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Таким образом, в силу положений статей 151, 1101 ГК РФ определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

В п. 25 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Дробина А.А. компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил критерии, предусмотренные статьями 151, 1101 ГК РФ, оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, учел требования разумности и справедливости.

Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных и физических страданий, требованиям разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о том, что Дробин А.А. нарушил инструкцию по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах, перемещении тяжестей, размещении грузов, с которой он был ознакомлен под роспись, успешно сдал экзамен по проверке знаний требований охраны труда, теоретических знаний и практических навыков по безопасности труда, ознакомлен под роспись с утвержденным и введенным в действие Положением о системе управления профессиональными рисками и выявления опасностей, Дробину А.А. проведен первичный инструктаж на рабочем месте 20 сентября 2021 г, повторный инструктаж - 5 февраля 2022 г, в пояснениях Дробин А.А. подтвердил факт своей вины, правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с абзацем 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. В данном случае таких обстоятельств по делу не установлено.

В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (ч. 4 ст. 230 ТК РФ).

Из содержания акта о несчастном случае на производстве от 9 марта 2022 г. N следует, что в действиях Дробина А.А. грубой неосторожности не установлено. Основной причиной несчастного случая, произошедшего с Дробиным А.А, явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в ненадлежащем уровне организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований охраны труда, что свидетельствует о вине работодателя, в несчастном случая, в результате которого был травмирован Дробин А.А.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно рассчитан неполученный заработок за период временной нетрудоспособности с 6 февраля 2022 г. по 19 декабря 2022 г, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (ч. 2 ст. 184 ТК РФ).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения, в системе которого регулируются Федеральным законом от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон "Об основах обязательного социального страхования").

Подпунктом 2 п. 1 ст. 7 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" установлено, что одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховым случаем, в силу п. 1.1 ст. 7 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования", признается несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание.

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется: 1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; 2) в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти; 3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного, при наличии прямых последствий страхового случая.

Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ определено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ). Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производятся в соответствии со статьями 12 - 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ) в части, не противоречащей Федеральному закону от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.

Вместе с тем Федеральным законом от 24 июня 1998 г. N 125-ФЗ и Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Работодатель (страхователь) в данной ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правилами ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Правилами ст. 1086 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3).

Вопреки доводам кассационной жалобы судом первой инстанции расчет утраченного Дробиным А.А. в результате повреждения здоровья заработка за период временной нетрудоспособности с 6 февраля 2022 г. по 19 декабря 2022 г, с учетом выплаченного пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве, определен по правилам ст. 1086 ГК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых решения суда и апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела, основаны на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Несогласие, выраженное в кассационной жалобе с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств, равно как и отличное от судебных инстанций толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судами нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 14 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рудник "Дуэт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: