Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-26565/2023[88-393/2024-(88-26383/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Умысковой Н.Г, Севостьяновой И.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД54RS0010-01-2022-008540-49 по иску Еремеевой Татьяны Викторовны к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП

по кассационной жалобе Еремеевой Татьяны Викторовны на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 31 марта 2023 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, выслушав кассатора Еремееву Татьяну Викторовну, настаивавшую на доводах кассационной жалобы, выслушав прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волкову А.Г, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Еремеева Т.В. обратилась в суд с иском к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (далее также ДТиДБК мэрии города Новосибирска) о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.12.2017 в г. Новосибирске на выезде с регулируемого светофорами перекрестка улиц "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Sunny под управлением водителя Еремеевой Т.В, автомобиля Volkswagen Passat под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Mazda, под управлением водителя ФИО4

Истец, управляя автомобилем, руководствуясь правилами дорожного движения и считая указанный перекресте регулируемым, осуществила заезд на перекресток на разрешающий сигнал светофора, расположенный перед указанный перекрестком. Далее, двигаясь в прямолинейном направлении улиц проспекта Дзержинского и Гоголя в городе Новосибирске, при выезде перекрестка приостановила движение для пропуска пешеходов, которые пересекали участок дороги на разрешающий сигнал светофора, через несколько секунд водители автомобилей Volkswagen Passati регистрационный знак и Mazda совершили столкновение с находящимся на перекрестка автомобилем истца. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен легкий вред здоровью.

Решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 29.08.2019 Еремеева Т.В. была признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, так как не выполнила требования пункта 13.9 Правил дорожного движения.

Еремеева Т.В. полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправильной организации дорожного движения на указанном перекрестке, поскольку на нем установлены дорожные знаки с нарушением Правил дорожного движения и ГОСТа.

Просила установить, что в результате ненадлежащего контроля ответчика за эксплуатацией дорожных знаков и не осуществления действий обеспечивающих безопасность дорожного движения, выражающихся в неправильной организации дорожного движения на перекрестке пересечении дорог-улиц проспекта Дзержинского и Кошурникова, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия с участием истца, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 31 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 августа 2023 г, в удовлетворении исковых требований Еремеевой Т.В. отказано.

В кассационной жалобе Еремеева Т.В. просит отменить решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 31 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 августа 2023 г, направить дело на новое рассмотрение.

Выражая несогласие с выводами судов, заявитель указывает несогласие с отказом в привлечении к участию в деле для дачи пояснений ОГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску.

Считает, что судами необоснованно приняты во внимание выводы, изложенные в судебных актах по делу N2-2371/2019, поскольку при рассмотрении дела Еремеева Т.В. была признана виновной в произошедшем ДТП, вследствие невыполнения требований знака 2.4 "Уступи дорогу" и п. 13.9 ПДД РФ, однако судом не ставился и не изучался вопрос об организации дорожного движения на перекрестке, на котором произошло происшествие. Судами при рассмотрении дела N2-2371/2019 не изучались ответы государственных органов, подтверждающие ненадлежащую организацию дорожного движения на спорном перекрестке.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправильно квалифицировал спорный перекресток как нерегулируемый, судом было неправомерно отказано в приостановлении производства по делу до рассмотрения административного дела N2-2263/2023.

Также заявитель приводит доводы о нарушении норм процессуального права, а именно лишении ее права участвовать в прениях, о лишении права на ознакомление с протоколом судебного заседания и как следствие своевременного обращения с возражениями на протокол судебного заседания.

Поступили возражения от прокурора Новосибирской области на кассационную жалобу.

В суде кассационной инстанции кассатор заявила ходатайство о приобщении в дело дополнительных доказательств, указывая, что получила необходимые ей доказательств только 25.12.2023, поэтому не могла их раньше приобщить.

Судебная коллегия отказала в приобщении указанных доказательств, так как доказательства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, не могут быть приобщены и исследованы в суде кассационной инстанции.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами 11 декабря 2017 года в 08.20 часов в районе здания 1\1 по проспекту Дзержинского в городе Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Sunny, регистрационный знак N под управлением водителя Еремеевой Т.В, автомобиля Volkswagen Passat, регистрационный знак N под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Mazda, регистрационный знак N под управлением водителя ФИО4

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от 22 февраля 2018 года в отношении водителя ФИО4 производство по делу об административном правонарушении прекращено, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 29 августа 2019 года по иску ФИО5 к САО "ЭРГО", Еремеевой Т.В. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО установлено, что дорожно-транспортное происшествие 11 декабря 2017 года произошло по вине Еремеевой Т.В. и доля ее вины составляет 100 %.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 мая 2020 года решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 29 августа 2019 года оставлено без изменения, а жалоба Еремеевой Т.В. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 года решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 29 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 мая 2020 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Еремеевой Т.В. без удовлетворения.

В соответствии с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации ФИО6 от 26 февраля 2021 года, Еремеевой Т.В было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Еремеевой Т.В. по настоящему иску, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует причинная связь между действиями ответчика по организации дорожного движения и дорожно- транспортным происшествием от 11.12.2017.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судами установлено, что истица просит взыскать моральный вред с ответчика ДТиДБК мэрии города Новосибирска в размере 200 000 руб. за легкий вред здоровью, причиненный ей в результате ДТП 11.12.2017, при этом судебными актами, вступившими в законную силу, сама же истица признана виновной в совершении указанного ДТП.

Рассматривая доводы сторон и оценивая в совокупности все доказательства, суды пришли к выводу, что именно Еремеева Т.В. является лицом, виновным в дорожно-транспортного происшествия, что подтверждено судебными актами, и соответственно отсутствует причинная связь между действиями ответчика по организации дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы изложены подробно на 14 листах, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, описанию хода рассмотрения дела, несогласию с оценкой судами доказательств по делу, в частности, связанных с указанием на то, что на указанном перекрестке до сих пор организация дорожного движения ведется с нарушением закона, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат.

Доводы жалобы, в том числе со ссылкой на обстоятельства дела, представленные ответы из Госавтоинспекции, цитирование ПДД, основаны на субъективной позиции подателя жалобы и представлении о том, как должно быть рассмотрено дело.

Данные доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы о том, что суд апелляционной инстанции отправил дело в суд первой инстанции 08.09.2023, т.е, по мнению кассатора, раньше срока дающего ей право на принесение замечаний, не влекут отмену судебных актов. Ознакомиться с протоколом судебного заседания заявитель может в суде первой инстанции, так как оба суда находятся в одном городе, и в случае необходимости принести замечания на протокол, а указанные обстоятельства могли служить основанием для восстановлении пропущенного процессуального срока, однако как следует из материалов дела, замечания на протокол не принесены, Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 31 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Еремеевой Татьяны Викторовны оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

И.Б. Севостьянова