Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-26589/2023[88-441/2024-(88-26461/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умысковой Н.Г.

судей Нестеренко А.О. и Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-331/2023 (УИД N 70RS0010-01-2023-000326-57) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТРАСТ" к Жданову Вадиму Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, по кассационной жалобе Жданова Вадима Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 сентября 2023 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТРАСТ" (далее - ООО "Управляющая компания Траст") обратилось в суд с иском к Жданову Вадиму Викторовичу (далее - Жданов В.В.), в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 24.01.2017 N 633/0002-0235635 в размере 146341, 42 руб, из которых 91147, 70 руб. - сумма просроченного основного долга, 55193, 72 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4126, 83 руб.

В обоснование требований указано, что 24.01.2017 Банком ВТБ (ПАО) и Ждановым В.В. заключен кредитный договор N 633/0002-0235635, в соответствии с условиями которого, банк обязался представить заемщику лимит кредитования в сумме 118 000 руб. на срок до 05.01.2047 под 28% годовых. Банк свои обязательства исполнил. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. 19.11.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Управляющая компания Траст" заключен договор уступки прав (требований) N198/2019/ДРВ.

Определением мирового судьи судебного участка N2 Стрежевского судебного района Томской области от 15.04.2022 г. судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору отменен.

Решением Стрежевского городского суда Томской области от 19 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 сентября 2023 г. решение Стрежевского городского суда Томской области от 19 мая 2023г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования ООО "Управляющая компания Траст" удовлетворены. С Жданова В.В. в пользу ООО "Управляющая компания Траст" взыскана задолженность по кредитному договору от 24.01.2017 N633/0002-0235635 за период с 24.01.2017 по 19.11.2019 в размере 146 341, 42 руб, из которых 91 147, 70 руб. - сумма просроченного основного долга, 55 193, 72 руб. - сумма процентов за пользование кредитом.

С Жданова В.В. в пользу ООО "Управляющая компания Траст" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 126, 83 руб.

ООО "Управляющая компания Траст" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1, 17 руб. (платежное поручение от 29.11.2021 N 24731).

В кассационной жалобе Жданов В.В. просит отменить апелляционное определение. В обоснование жалобы указывает на отсутствие задолженности со ссылкой на справки Банк ВТБ (ПАО), содержащие сведения о закрытии 28.11.2019 банковской карты, выпущенной на имя Жданова В.В, в связи с исполнением принятых обязательств по указанному договору, а также о закрытии 21.11.2019 кредитного договора N 633/0002- 0235635 от 24.01.2017 в связи с погашением задолженности. Считает, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие образовавшуюся задолженность по вышеуказанному кредиту, а именно: расчёт задолженности по основному долгу, процентов за просрочку уплаты основного долга. Кроме того, не была соблюдена процедура урегулирования спора в досудебном порядке, а также не направлялась претензия с требованием о добровольном погашении задолженности по кредиту, такие документы отсутствуют в деле.

В материалы дела от ООО "Управляющая компания ТРАСТ" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит оспариваемое судебное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением заместителя председателя Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. заменена судья Дмитриева О.С, приступившая к рассмотрению гражданского дела, судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что согласно анкеты-заявления на выпуск и получение международной банковской карты ВТБ24 (ПАО) от 24.01.2017 Жданов В.В. просил выдать ему расчетную карту с лимитом овердрафта на условиях, изложенных в Правилах предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ПАО), следующего типа: классическая кредитная карта ВТБ24 с операцией CASH-BACK (МС); открыть ему банковский счет для совершения операций с использованием карты в порядке и на условиях, изложенных в Правилах; предоставить ему кредит по вновь открываемому счету на срок действия договора и установить кредитный лимит (лимит овердрафта) в размере не более 118000 руб. (л.д. 15-16).

Таким образом, 24.01.2017 между ВТБ 24 (ПАО) и Ждановым В.В. был заключен кредитный договор N 633/0002-0235635, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в сумме 118000 руб. под 28% годовых на 360 месяцев, а заемщик принял обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит (л.д. 88-89).

Банком обязательства по данному договору исполнены в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов образовалась задолженность по кредитному договору.

19.11.2019 Банк ВТБ (ПАО) уступил ООО "Управляющая компания Траст" по договору уступки прав (требований) N 198/2019 ДРВ право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в размере 146341, 42 руб, из которых задолженность по основному долгу - 91147, 70 руб, задолженность по процентам - 55193, 72 руб. (л.д. 7-10, 14).

Согласно платежному поручению от 19.11.2019 N 17401 ООО "Управляющая компания Траст" произвело оплату по заключенному договору уступки прав (требований) от 19.11.2019 N 198/2019/ДРВ Банку ВТБ (ПАО) (л.д. 11).

14.01.2022 ООО "Управляющая компания Траст" обратилось к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Жданова В.В. задолженности по кредитному договору (л.д. 71-73).

18.01.2022 мировым судьей судебного участка N 3 Стрежевского судебного района Томской области вынесен судебный приказ N 2-102/2022-2 о взыскании с Жданова В.С. в пользу ООО "Управляющая компания Траст" задолженности по кредитному договору от 24.01.2017 N 633/0002-0235635 за период с 24.01.2017 по 19.11.2019 в размере 146341, 42 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2063, 41 руб. (л.д. 74), который в связи с поступившими возражениями должника был отменен определением мирового судьи судебного участка N 2 Стрежевского судебного района Томской области от 15.04.2022 (л.д. 75, 76-77).

Согласно справке без даты Банка ВТБ (ПАО) банковская карта N, выпущенная на имя Жданова В.В, закрыта 28.11.2019 (л.д. 90).

Из ответа Банка ВТБ (ПАО) от 05.05.2023 N 121440/422278 следует, что кредитный договор от 24.01.2017 N 633/0002-0235635 закрыт 21.11.2019 (л.д. 93).

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Управляющая компания Траст" к Жданову В.В, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком исполнены обязательства по кредитному договору от 24.01.2017 N 633/0002-0235635, так как согласно представленной Банком информации кредитный договор закрыт.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что получив от Банка ВТБ (ПАО) информацию о том, что кредитный договор закрыт, городской суд не установилоснования закрытия кредитного договора. Согласно ответу Банка ВТБ (ПАО) от 05.09.2023, банковская карта N, выпущенная на имя Жданова В.В, кредитный договор от 24.01.2017 N 633/0002-0235635 закрыты в ноябре 2011 года в связи с уступкой права требования задолженности по спорному договору истцу.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за период с 24.01.2017 по 19.11.2019 в общей сумме 146341, 42 руб, из которых 91147, 70 руб. - сумма просроченного основного долга, 55193, 72 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, апелляционный суд исходит из того, что данная сумма задолженности подтверждена письменными доказательствами, представленными в материалы дела; доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору от 24.01.2017 N 633/0002-0235635 Ждановым В.В. не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Кассатор настаивает на доводах об отсутствии задолженности, а также доказательств, подтверждающих образование задолженность по вышеуказанному кредиту.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом I настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Вопреки доводам кассатора, апелляционный суд, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что что ответчиком не доказано отсутствие задолженности по кредитному договору, а обстоятельства закрытия в ноябре 2011 года банковской карты и кредитного договора связаны с уступкой права требования задолженности по спорному договору истцу.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка апелляционным судом, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жданова Вадима Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Г. Умыскова

Судьи А.О. Нестеренко

О.Н. Данилова