Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-26607/2023[88-391/2024-(88-26381/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Малолыченко С.В, Прудентовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД42RS0016-01-2022-000171-15 по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоПрофи" к Роговенко Максиму Анатольевичу, Роговенко Татьяне Юрьевне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Роговенко Максима Анатольевича в лице представителя Гузенко Юлии Александровны, Роговенко Татьяны Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, выслушав представителя Роговенко Максима Анатольевича - Гузенко Юлию Александровну, настаивавшую на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоПрофи" (далее - ООО "АвтоПрофи") обратилось в суд с иском к Роговенко М.А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в результате которого причинен ущерб транспортному средству - полуприцепу Krone SD, N (далее Krone SD).

Также ООО "АвтоПрофи" обратилось в суд с другим иском к Роговенко М.А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, транспортному средству марки Scania государственный номер N (далее Scania).

Исковые требования мотивированы тем, что 19.08.2021 на автодороге Сибирь (626 км) по вине ответчика Роговенко М.А. произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla под управлением Роговенко М.А. и транспортного средства марки Scania в составе полуприцепа Krone SD под управлением водителя ФИО6, принадлежащих ООО "АвтоПрофи".

Указывает, что водитель Роговенко М.А. не справился с управлением, допустил боковой занос, в результате чего совершил наезд на транспортное средство марки Scania в составе полуприцепа Krone SD, в связи с чем транспортные средства истца получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Роговенко М.А. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была.

Определением суда от 11 апреля 2022 года гражданские дела NN 2- 444/2022 и 2-561/2022 по искам ООО "АвтоПрофи" к Роговенко М.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, объединены в одно производство, присвоен номер 2-444/2022.

ООО "АвтоПрофи" просило взыскать с Роговенко М.А. в возмещение материального ущерба, причиненного транспортному средству - полуприцепу Krone SD 135 685, 44 руб, судебные расходы по оплате госпошлины 3 764 руб, за проведение экспертной оценки 7 500 руб, в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, транспортному средству марки Scania 3 686 417 руб, расходы по оплате экспертной оценки 8 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 26 632 руб.

При рассмотрении дела по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика протокольным определением от 02.11.2022 привлечена Роговенко Татьяна Юрьевна.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 декабря 2022 г. в удовлетворении требований ООО "АвтоПрофи" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 августа 2023 г. решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 декабря 2022 года отменено, по делу принято новое решение.

С Роговенко Т.Ю. в пользу ООО "АвтоПрофи" в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству SCANIA, взыскано 3 339 130, 19 руб, расходы по оценке 7 280 руб, расходы по уплате государственной пошлины 24 235 руб.

С Роговенко Т.Ю. в пользу ООО "АвтоПрофи" в возмещение ущерба, причиненного полуприцепу KRONE SD взыскано 127 900 руб, расходы по оценке 7 050 руб, расходы по уплате государственной пошлины 3 679 руб.

С Роговенко Т.Ю. в пользу ООО "АвтоПрофи" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 52 137, 55 руб.

С ООО "АвтоПрофи" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 150 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Роговенко М.А. в лице представителя Гузенко Ю.А, Роговенко Т.Ю. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 августа 2023 г, оставить в силе решение суда. В обоснование кассационной жалобы заявители приводят доводы о том, что к представленным истцом в суд апелляционной инстанции документам, подтверждающим расходы на ремонтные работы, следовало отнестись критически. Указанные документы не были представлены суду первой инстанции в отсутствие уважительных причин. Указанные документы со стороны истца были приняты судом без перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Указывают о наличии в принятом судом в качестве надлежащего доказательства заключении эксперта ООО "РАЭК" неясностей и противоречий, нарушений.

По мнению заявителей, суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, незаконно расширил исковые требования, взыскав ущерб с соответчика Роговенко Т.Ю, которой автомобиль Toyota Corolla был передан во владение Роговенко М.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами 19.08.2021 на автодороге Сибирь (626 км) произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla собственник Роговенко Т.Ю. под управлением Роговенко М.А, который не справился с управлением, допустил боковой занос, в результате чего совершил наезд на транспортные средства грузовой тягач Scania с полуприцепом Krone SD управлением водителя ФИО6, принадлежащие истцу ООО "АвтоПрофи".

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Роговенко М.А.

Автомобиль марки Toyota Corolla на праве собственности принадлежит Роговенко Т.Ю.

Из страхового полиса СК "АстроВолга" серия XXX N следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Corolla, принадлежащего Роговенко Т.Ю, была застрахована по договору ОСАГО со сроком действия до 06.06.2021 включительно. На момент ДТП- 19.08.2021 указанный договор страхования не действовал, сведений о заключении другого договора ОСАГО в отношении указанного автомобиля не имеется.

Истец, заявляя требования о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения своих транспортных средств, в отношении полуприцепа Krone SD в размере 135 685, 44 руб, в качестве доказательства причинения ущерба в данном размере представил суду заключение N о стоимости восстановительного ремонта Krone SD составленное ИП ФИО7

Заявляя требования о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля грузовой тягач Scania, в размере 3 686 417, 29 руб. без учета износа запасных частей, истец в подтверждение указанного ущерба в качестве доказательства представил суду заключение N 17202 о стоимости восстановительного ремонта Scania составленное ИП ФИО7

Для определения действительного размера ущерба, причиненного в результате ДТП, 05.05.2022 судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика в виду несогласия с размером причиненного истцу ущерба была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было назначено экспертам ООО "Многопрофильная экспертно-консультационная компания "АРС", суд обязал истца по требованию эксперта представить на исследование транспортные средства, экспертизу провести при их техническом осмотре и с учетом материалов дела.

Судебным экспертом назначена дата представления транспортных средств на осмотр 14.09.2022.

Из ходатайства истца, направленного эксперту следует, что тягач восстановлен, на осмотр не может быть представлен в связи с выполнением очередного рейса, просит провести экспертизу по материалам дела.

Письмом от 03.10.2022 судебный эксперт ООО "Многопрофильная экспертно-консультационная компания "АРС" вернул дело без производства экспертизы

02.11.2022 в суд поступило ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобилей, обоснованное несогласием с выводом судебного эксперта о невозможности экспертизы по материалам дела, подтвержденное ответом другой экспертной организации о возможности выполнения экспертизы.

Данное ходатайство оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец уклонился от проведения экспертизы, не представив автомобили на осмотр эксперта. Судом отмечено, что представленные истцом в качестве доказательств размера ущерба заключения, выполненные ИП ФИО7, не являются достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, указав, что истцом по делу не представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие его доводы, изложенные в иске, в том числе о размере причиненного ему ущерба по вине ответчика, отказал в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции признал ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права, принятыми без учета юридически значимых обстоятельств дела.

Для проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая порученная эксперту ООО "РАЭК" ФИО8.

Согласно выводам заключения эксперта от 30.06.2023 N 06-04-17с-1/23 ООО "РАЭК", все повреждения автомобиля "SCANIA R440A4X2NA" и полуприцепа "KRONE SD" соответствуют обстоятельствам и механизму развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.08.2021.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCANIA по состоянию на дату дорожно-транспортном происшествия - 19.08.2021, без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет: 3 686 800 руб. Восстановительный ремонт транспортного средства SCANIA является экономически целесообразным, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, подлежащих замене, составила - 3 686 800, 00 рублей, что не превышает средней стоимости аналога данного транспортного средства в неповрежденном состоянии - 11 180 700, 00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - полуприцепа KRONE по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествии - 19.08.2021, без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет: 127 900 руб. Восстановительный ремонт транспортного средства - полуприцепа KRONE SD является экономически целесообразным, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, подлежащих замене, составила ? 127 900, 00 рублей, что не превышает средней стоимости аналога данного транспортного средства в неповрежденном состоянии - 5 301 000, 00 рублей.

Оценив данное заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ООО "РАЭК", суд признал его соответствующим требованиям, предъявляемым к такого рода документам, поскольку заключение составлено экспертом, обладающим соответствующей квалификацией, значительным стажем работы как по специальности, так и экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельствами, имеющими значение для разрешения рассматриваемого спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются обстоятельства, связанные с определением надлежащего ответчика - лица, владеющего на законном основании источником повышенной опасности на момент рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия.

Судом установлено, что автомобиль Toyota Corolla на праве собственности принадлежит ответчику Роговенко Т.Ю, сведений о том, что транспортное средство выбыло из законного владения Роговенко Т.Ю. сторонами не представлено.

Судебная коллегия исходила из того, что находившийся за управлением в момент ДТП ответчик Роговенко М.А. не может быть признан законным владельцем автомобиля на момент ДТП, поскольку собственником управление ему передано в отсутствие законных оснований без оформления полиса ОСАГО, доверенности или других документов. Таким образом, суд пришел к выводу, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика Роговенко Т.Ю, при этом факт привлечения этого ответчика к участию в деле по инициативе суда не препятствует удовлетворению заявленных требований за счет ответчика Роговенко Т.Ю, поскольку истец возражений о взыскании заявленных сумм с этого ответчика не заявил.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права тем, что без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции принимал дополнительные документы и дал оценку представленным доказательствам основаны на ошибочном толковании норм права.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При этом в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (пункт 42 постановления от 22 июня 2021 года N 16).

Дополнительные (новые) доказательства исследуются в порядке, установленном главой 6 и статьями 175 - 189 ГПК РФ (абзац четвертый пункта 45 постановления от 22 июня 2021 года N 16).

Следует учесть, что сбор и исследование сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ является прямой обязанностью суда.

Так, частью 2 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, установив, что судом первой инстанции не в полной мере установлены имеющие юридическое значение обстоятельства, с целью устранения допущенных нарушений, правомерно приобщил необходимые доказательства - наряды заказы и акты выполненных работ, договоров на техническое обслуживание в отношении обоих автомобилей истца, а также для разрешения спора назначил повторную экспертизу.

Такие действия суда апелляционной инстанции полностью согласуются с общими принципами процессуального законодательства, а также приведенными выше положениями и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно и сводятся к оспариванию выводов судебной экспертизы, кассатор указывает, что экспертиза, проведенная по определению суда является не достоверной, судом, по мнению кассатора, проигнорированы доводы стороны ответчика о недопустимости экспертного заключения, проведенного по определению суда, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, признал его допустимым доказательством, которому, с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, повторная судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, кроме того, заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, ввиду чего правомерно принято в качестве допустимого по делу доказательства.

Кроме того, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

Как следует из оспариваемого судебного акта, судебная коллегия оценила все заключения экспертиз и рецензию, о чем в судебном акте приведены мотивы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований полагать, что суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта занял позицию истца. Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, необъективном и предвзятом отношении судьи к той или иной стороне, материалы дела не содержат.

Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Роговенко Максима Анатольевича в лице представителя Гузенко Юлии Александровны, Роговенко Татьяны Юрьевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи С.В. Малолыченко

Е.В. Прудентова