Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2024 г. по делу N 8Г-26616/2023[88-489/2024-(88-26535/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плесенникова Андрея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения и неустойки, по кассационной жалобе Плесенникова Андрея Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 октября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения Плесенникова А.В, его представителей- Петрова Д.А, Черданцевой Е.В, поддержавших жалобу, возражения представителя ООО СК "Согласие"- Грибановой Н.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плесенников А.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее- Страховое общество) о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в связи с причинением вреда его автомобилю Ниссан в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), которое произошло 28.12.2020 в городе Кемерове.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие", лица, ответственного за причинение вреда, - в СПАО "Ингосстрах". Кроме того, автомобиль Ниссан, принадлежащий истцу, был застрахован в ООО СК "Согласие" по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), а гражданская ответственность лица, причинившего вреда, была дополнительно застрахована в СПАО "Ингосстрах".

В результате ДТП истцу причинены убытки, определяемые на условиях полной гибели транспортного средства, размер которых составляет:

доаварийная стоимость автомобиля 1 809 987 руб. - стоимость годных остатков 437 777 руб.= 1 372 210 руб.

Страховая сумма по договору КАСКО составляла 1 481 000 руб, страховые выплаты по договору КАСКО на условиях гибели транспортного средства без отказа страхователя от прав на застрахованное имущество составили 323 533 руб. и 719 690 руб, по договору ДСАГО СПАО "Ингосстрах" осуществило возмещение в размере 88500 руб..

По мнению истца, невозмещенная часть ущерба составляет 230 487 руб, которую истец просил взыскать с ответчика в порядке прямого возмещения по договору ОСАГО.

Страховое общество в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО отказало, решением финансового уполномоченного требования истца также оставлены без удовлетворения.

Поскольку произведенные страховые выплаты по договору страхования имущества (КАСКО) и договору дополнительного страхования гражданской ответственности не покрывают причиненный истцу убыток, просил взыскать со Страхового общества сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 230487 руб, а также неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 14.06.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10.10.2023 решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований полностью отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное. Приводит доводы о неправильном толковании и применении судами норм материального права о договоре страхования, не соглашаясь с выводами судов о том, что выплата по договору добровольного страхования транспортного средства в размере, не покрывающем убытки потерпевшего, лишает его права требовать страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с переходом права в порядке суброгации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору страхования имущества. Суды не учли, что требование потерпевшего о страховом возмещении по договору ОСАГО при том, что причиненный ущерб ему по договору КАСКО возмещен лишь частично, является приоритетным перед суброгационным требованием страховщика.

В судебном заседании объявлялись перерывы с 19.12.2023 до 26.12.2023, 30.01.2024, 02.02.2024.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что 28.12.2020 произошло ДТП, признаваемое страховым случаем, у истца возникло право требования возмещения причиненных убытков по договору добровольного страхования транспортного средства, а также по договорам добровольного и обязательного страхования гражданской ответственности лица, ответственного за причиненный вред.

Доаварийная стоимость автомобиля истца составляет 1 809 987 руб.

Стоимость восстановительного ремонта по калькуляции (по рыночным ценам с применением новых запасных частей) - 1 262 652 руб.

Таким образом, страховое возмещение по договору ОСАГО определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта, гибель транспортного средства не наступила.

Истец реализовал свое право на получение страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, подав соответствующее заявление ООО СК "Согласие".

Страховое общество, признав наступление страхового случая, выплатило страховое возмещение в размере 323 533 руб.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 27.10.2022 взыскана доплата по договору КАСКО в размере 719 690 руб.

Кроме того, Страховое общество выплатило истцу возмещение УТС- 27 838 руб.

Страховое возмещение, определяемое по правилам единой методики Банка России применительно к договорам ОСАГО (с учетом износа деталей, подлежащих замене), определено в размере 488 500 руб, стоимость восстановительного ремонта с применением новых запасных частей (без учета износа)- 513 300 руб. (определены заключением эксперта-техника ООО "МЭТР").

По обращению истца в рамках договора дополнительного страхования гражданской ответственности лица, ответственного за причиненный вред, СПАО "Ингосстрах" произвело страховую выплату в размере 88500 руб.

Всего истцу возмещены убытки в сумме 1 159 561 руб, в том числе УТС- 27 838 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из толкования, приведенного в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Если при рассмотрении дела по суброгационному иску будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение по договору обязательного страхования, то суду необходимо установить, кто из страховщиков (истец или ответчик) исполнил свое обязательство раньше.

В том случае, если страховое возмещение по договору обязательного страхования будет осуществлено ранее страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, суброгационный иск удовлетворению не подлежит (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Если страховщик по договору добровольного страхования имущества осуществил выплату ранее исполнения обязательства страховщика по договору обязательного страхования, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, иск подлежит удовлетворению, за исключением случаев, когда будет установлено, что страховщик, осуществивший страховое возмещение по договору обязательного страхования, не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав потерпевшего к другому лицу (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Из установленных судами обстоятельств дела видно, что размер ущерба, причиненного истцу, определяемый по Закону об ОСАГО, то есть по правилам единой методики Банка России, составляет 488 500 руб. (с учетом износа деталей, подлежащих замене), при натуральной форме возмещения- 513 300 руб.

Произведенные истцу страховые выплаты превышают величину причиненного ему ущерба, подлежащего возмещению по договору ОСАГО.

Требование истца заявлено в отношении оставшейся невозмещенной ему части ущерба, определяемой исходя из рыночной стоимости ремонта с применением новых запасных частей. Данная часть ущерба не застрахована по договору ОСАГО, следовательно, возмещению не подлежит. На этом основании суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что право на страховое возмещение по договору ОСАГО в порядке суброгации перешло к ООО СК "Согласие".

После перехода требования в порядке суброгации от потерпевшего к страховщику по договору КАСКО потерпевший утратил право требовать выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Довод истца о том, что страховое возмещение по договору ОСАГО выплачивается сверх страховой суммы по договору КАСКО, основан на ошибочном толковании норм материального права без учета страхуемых рисков (риск повреждения имущества, риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Поскольку судом первой инстанции были допущены ошибки при применении норм материального права, суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение по делу.

Судом апелляционной инстанции верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, апелляционное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 октября 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова