Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-26618/2023[88-461/2024-(88-26498/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т. Ю.;

судей Гунгера Ю. В, Даниловой О. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1136/2023 (70RS0004-01-2023-000783-71) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Коротченко Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Коротченко Светланы Владимировны на решение Советского районного суда г. Томска от 30 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 2 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Коротченко С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 6 апреля 2016 г. между Банк ВТБ (ПАО) и Коротченко С.В. заключен кредитный договор N 625/0040-0442725, по которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 280048 руб. под 27% сроком на 60 месяцев. Однако, ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом.

27 августа 2019 г. между Банком ВТБ (ПАО) и "ЭОС" был заключен договор уступки права требования (цессии) N142/2019/ДРВ, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору N625/0040-0442725, заключенному между Банком и Коротченко С.В, перешло к ООО "ЭОС".

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 625/0040-0442725 от 6 апреля 2016 г. в сумме 420263, 91 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7402, 64 руб.

Решением Советского районного суда г. Томска от 30 марта 2023 г. с Коротченко С. В. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 119875, 49 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2111, 23 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 2 августа 2023 г. решение суда первой инстанции от 30 марта 2023 г. изменено, с Коротченко С. В. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 101735, 49 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1791, 44 руб.

В кассационной жалобе Коротченко С. В. просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на несогласие с выводами судов относительно исчисления срока исковой давности. Считает, что уведомление об уступке прав требования, направленное в ее адрес в феврале 2019 г, также являлось требованием о погашении суммы долга, в связи с чем следует сделать вывод, что истцом были изменены условия договора в части срока погашения задолженности, поэтому срок исковой давности следует исчислять с 27 февраля 2019 г, соответственно он истек 27 августа 2022 г. Таким образом, с иском в суд ООО "ЭОС" обратился за пределами срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 6 апреля 2016 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Коротченко С.В. заключен кредитный договор N 625/0040-0442725. Сумма кредита указана в размере 280048 руб, срок - 60 месяцев, дата предоставления кредита - 6 апреля 2016 г, дата возврата - 6 апреля 2021 г.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий размер платежа составил 8551, 36 руб, размер первого платежа - 8551, 36 руб, размер последнего платежа - 8707, 81 руб. Дата ежемесячного платежа - 6 числа каждого календарного месяца.

27 августа 2019 г. между Банк ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 142/2019/ДРВ, по которому цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением N 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором, в том числе по кредитному договору N 625/0040-0442725, заключенному с Коротченко С.В.

Согласно представленному истцом расчету по кредитному договору N 625/0040-0442725 от 6 апреля 2016 г. задолженность составляет 420 263, 91 руб.: 263494, 87 руб. - основной долг; 156769, 04 руб. - проценты за пользование кредитом.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 384, 810, 811, 819 гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суд первой инстанции с учетом заявления ответчика об истечении срока исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности по основному долгу и процентам за период с 6 марта 2020 г. по 6 апреля 2021 г. в размере 119875, 49 руб.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части размера задолженности, указав, что согласно уведомлению, имеющемуся в материалах дела, истец отказался от права начисления процентов с 27 августа 2019 г, в связи с чем сумма долга составляет 101735, 49 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неверном исчислении срока исковой давности не влекут отмены судебных актов, поскольку судами верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и применены надлежащие нормы материального права.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Начало течения общих сроков исковой давности определяется моментом, когда у правомочного лица возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права. Следовательно, суду необходимо установить, когда у истца, как правомочного лица возникло основание для обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судебные инстанции, правильно применяя указанные нормы права, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, пришли к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен по платежам с датой уплаты с 6 марта 2020 г. по 6 апреля 2021 г, при этом судами учтено, что срок кредитного договора установлен до 6 апреля 2021 г. С заявлением о выдаче судебного приказа взыскатель обратился 1 марта 2022 г, судебный приказ отменен 1апреля 2022 г. С исковым заявлением ООО "ЭОС" обратился 17 февраля 2023 г, в связи с чем, с учетом срока судебной защиты, срок исковой давности не пропущен по платежам, начиная с 6 марта 2020 г.

Вопреки доводам кассатора, уступка 27 августа 2019 г. Банком ВТБ (ПАО) прав требования к ответчику по кредитному договору, а также направление ООО "ЭОС" уведомления о такой уступке от 4 ноября 2019 г. не подтверждают досрочное истребование всей кредитной задолженности. Само по себе указание суммы долга по состоянию на дату заключения договора уступки права требования не свидетельствует об одностороннем изменении кредитором условий кредитного договора.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, занятую в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки, отклонены за необоснованностью. Данные доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, иным толкованием норм материального и процессуального права, иной оценкой имеющихся в деле доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения стороны ответчика о правильности разрешения дела.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 30 марта 2023 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 2 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коротченко Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т. Ю. Чунькова

Судьи

Ю. В. ГунгерО. Н. Данилова