Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2024 г. по делу N 8Г-26625/2023[88-490/2024-(88-26537/2023)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю., рассмотрела гражданское дело N 22MS0138-01-2023-001672-15 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СФО Легал Финанс" о выдаче судебного приказа о взыскании суммы долга с Карунина Игоря Евгеньевича, по кассационной жалобе Карунина Игоря Евгеньевича на судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка N2 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края мирового судьи судебного участка N7 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 17 июля 2023г.

УСТАНОВИЛА:

17 июля 2023 г. и.о. мирового судьи судебного участка N2 Ленинского района г. Барнаула мировым судьей судебного участка N7 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании с Карунина И.Е. в пользу ООО "СФО Легал Финанс" суммы задолженности по договору займа N 005428469 от 22 января 2022 г, заключенного между ООО МКК "Финансовый Супермаркет" и Каруниным И.Е, за период с 23 января 2022 г. по 16 марта 2023 г. в размере 12194 руб. 90 коп, в том числе: 5000 руб. - сумма основного долга; 7194 руб. 9 коп. - проценты за пользование суммой займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 243 руб. 90 коп.

В кассационной жалобе Карунин И.Е. просит судебный приказ отменить, ссылаясь на то, что копию судебного приказа не получал. Кроме того, сумму долга не признает, указывает, что кредитный договор не оформлял, неизвестное лицо, используя его персональные данные оформило микрозайм на его имя, о чем им написано заявление в полицию. Указывает, что в соответствии с представленными документами заемные денежные средства были выданы наличными, однако заявитель проживает в г.Барнауле, а микрофинансовая организация находится в г.Тюмени.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из вышеизложенного следует, что требование, которое может быть рассмотрено в порядке приказного производства обладает двумя оценочными признаками: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности; признание требований должником.

Должник в кассационной жалобе выражает свое несогласие с фактом и основаниями возникновения спорной задолженности, ссылается на тот факт, что договор займа не заключал, денежные средства не получал, неустановленное лицо воспользовалось его персональными данными для его заключения, о чем им написано заявление в полицию.

Содержащиеся в кассационной жалобе должника Карунина И.Е. возражения относительно судебного приказа, по мнению судьи, свидетельствует о том, что заявленное взыскателем требование о взыскании задолженности по договору займа не является бесспорным. Следовательно, критерий бесспорности в отношении являющегося предметом спора по настоящему делу судебного приказа отсутствует.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа, что не лишает взыскателя возможности предъявить требование о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка N2 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края, мирового судьи судебного участка N7 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 17 июля 2023г. отменить.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество Легал Финанс" право предъявления требований к Карунину Игорю Евгеньевичу о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Судья Н.Ю. Репринцева