Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-26644/2023[88-396/2024-(88-26388/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Долматовой Н.И, Папушиной Н.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Салогук Михаила Николаевича, Салогук Людмилы Николаевны к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о признании соглашения недействительным в части, возложении обязанности, взыскании сумм, прекращении права

по кассационным жалобам Салогук Л.Н. и Салогук М.Н. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Салогук М.Н. обратился в суд с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (далее - Комитет ЖКХ г. Барнаула) о признании соглашения недействительным в части, возложении обязанности, взыскании сумм, прекращении права.

В обоснование исковых требований указал, что ему и Салогук Л.Н. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес", общей площадью 43, 5 кв.м.

Постановлением администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ N "Об изъятии земельного участка и жилых помещений многоквартирного жилого дома по "адрес"" постановлено изъять в установленном законом порядке у собственников жилых помещений данного дома земельный участок и жилые помещения, в том числе "адрес", для муниципальных нужд. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость указанной квартиры определена в размере 2 410 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Салогук М.Н, Салогук Л.Н. и Комитетом ЖКХ г. Барнаула заключено соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд N. Пунктом 3 соглашения определено денежное возмещение за указанную квартиру в размере 2 410 000 руб, которое в соответствии с п. 4 соглашения перечислено собственникам, исходя из их долей в праве собственности в размере по 1 205 000 руб. Однако, при определении размера возмещения за изымаемую квартиру не определена и не включена сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома N "адрес".

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит признать недействительным п. 3 указанного соглашения, установить размер возмещения за непроизведенный капитальный ремонт в отношении спорной квартиры в размере 854 501, 55 руб, обязать ответчика выплатить ему недоплаченную сумму возмещения за 1/2 доли стоимости жилого помещения в размере 428 250, 78 руб. в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, прекратить его право собственности на вышеуказанное жилое помещение после выплаты суммы возмещения, выплатить сумму убытков (стоимость услуг агентства по подбору и приобретению жилого помещения и услуг по переезду из одной квартиры в другую в пределах г. Барнаула с учетом работы грузчиков) в размере 24 912, 50 руб, в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, судебные расходы по определению рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 35 783, 40 руб, на представителя в размере 25 000 руб.

Салогук Л.Н, привлеченная судом третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, обратилась в суд с иском, в котором, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просила признать недействительным п. 3 соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд от ДД.ММ.ГГГГ; установить размер возмещения за непроизведенный капитальный ремонт в отношении указанной квартиры в размере 854 501, 55 руб.; обязать ответчика выплатить ей недоплаченную сумму возмещения за 1/2 доли сносимого жилого помещения в размере 428 250, 78 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 августа 2023 г, исковые требования Салогук М.Н, Салогук Л.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационных жалобах Салогук М.Н. и Салогук Л.Н. ставят вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов со ссылками на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Салогук М.Н. и Салогук Л.Н. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежит жилое помещение по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Салогук М.Н, Салогук Л.Н. и Комитетом ЖКХ г. Барнаула подписано соглашение N, во исполнение которого собственникам выплачено в полном объеме денежное возмещение за квартиру "адрес" в размере 2 410 000 руб.

Размер возмещения определен на основании отчета об оценке рыночной стоимости квартиры от ДД.ММ.ГГГГ N.

Из содержания соглашения следует, что в возмещение включена рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество, включая земельный участок, а также все убытки, причиненные собственникам в связи с изъятием жилого помещения.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы полагали, что сумма, определенная ответчиком, занижена, в связи с тем, что в нее не включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт дома.

Заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФБУ "АЛСЭ Минюста РФ", установлено, что рыночная стоимость спорной квартиры, с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество в доме, включая земельный участок под домом, на дату проведения экспертизы составляет 2 715 879 руб, а на декабрь 2021 года - 2 122 151 руб. 30 коп. Размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт на дату первой приватизации (1997 год) в ценах на дату проведения исследования составляет 854 501, 55 руб.

Среднерыночная стоимость риэлтерских услуг по подбору и приобретению жилого помещения составляет 37 225 руб, услуг по переезду - 12 600 руб.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при определении размера возмещения со стороны ответчика соблюдена предусмотренная положениями жилищного законодательства процедура; между сторонами подписано соглашение, в котором собственники признали предоставленное ответчиком возмещение равноценным; соглашение исполнено сторонами; при заключении соглашения сторонами согласованы все существенные условия, оснований для их изменения не имеется, а потому отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежных средств в заявленном размере.

Отклоняя доводы стороны истца на отсутствие в составе выкупной цены изымаемого помещения компенсации за невыполненный капитальный ремонт, а также убытков в виде расходов на переезд, на поиск другого помещения, суд указал, что данные доводы направлены на оспаривание результатов оценки, которая была принята истцами при заключении соглашения о выкупе и не оспаривалась ими. Также отметив, что оспариваемым пунктом соглашения установлено, что в стоимость включены все убытки, причиненные собственнику в связи с изъятием жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, отметив, что в данном случае ответчик выполнил обязанность по выкупу изымаемого жилья на основании заключенного с истцами соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, в котором предусмотрена выплата собственнику жилья денежного возмещения, которое на момент рассмотрения спора исполнено сторонами. При подписании соглашения истцы не были лишены возможности по своему усмотрению признать предложенную выкупную цену недостаточной и отказаться от заключения соглашения, что сделано ими не было.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, выводы судов первой и второй инстанций, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанции при разрешении спора были выполнены.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе третьем указанного Обзора, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. В этом случае суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы Салогук М.Н, Салогук Л.Н. основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не являются, фактически повторяют доводы заявителей, изложенные ранее в исковом заявлении, а также поддержанные в апелляционной жалобе, в частности, заявители выражают несогласие с выводами об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что подготовленная стороной ответчика оценка принадлежащего им жилого помещения не включала компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, а также убытки, причиненные изъятием жилья; при подписании соглашения им не были разъяснены все его условия, в связи с чем они не понимали значительность будущих затрат, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из материалов дела при заключении ДД.ММ.ГГГГ соглашения об изъятии объектов недвижимости для муниципальных нужд Салогук М.Н. и Салогук Л.Н. выбрали способ обеспечения своих прав путем выплаты им стоимости изымаемого жилого помещения.

Как, верно, указано судами нижестоящих инстанций, собственники не были лишены возможности по своему усмотрению признать предложенную выкупную цену недостаточной и отказаться от заключения соглашения. Заключенное между сторонами соглашение исполнено в полном объеме.

Довод о том, что в стоимость возмещения не был включен непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, является несостоятельным.

Согласно разъяснениям, изложенным в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, суды обоснованно относят суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из условий соглашения, в размер возмещения включены все убытки, причиненные собственнику в связи с изъятием жилого помещения.

Содержащиеся в кассационной жалобе иные доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут.

Доводы кассационной жалобы выводы судов обеих инстанций не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, тогда как иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, тщательно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Салогук Л.Н. и Салогук М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: