Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-26654/2023[88-466/2024-(88-26505/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Умысковой Н.Г, Севостьяновой И.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД54RS0010-01-2022-011373-86 по иску Сапеги Ксении Александровны к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Сапеги Ксении Александровны на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2023 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сапега К.А. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 04 мая 2022 года в "адрес" произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А 8 под управлением Сапега К.А, и автомобилем Мазда под управлением Филимоновой Т.Ю. В результате произошедшего дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

12 мая 2022 года истец, обратилась к страховщику с заявлением о вы-плате страхового возмещения, по результатам рассмотрения заявления истца 01 июня 2022 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 234 000 руб.

05 июня 2022 года истцом было направлено требование о доплате страхового возмещения в размере 166 000 руб.

Письмом, СПАО "Ингострах" уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, истцом направлено заявление в службу финансового уполномоченного.

Решением службы финансового уполномоченного от 28 сентября 2022 г. отказано в удовлетворении требований Сапеги К.А.

Сапега К.А. просила взыскать в свою пользу страховую выплату в размере 166 000 руб, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 октября 2023 г, в удовлетворении исковых требований Сапеги К.А. отказано.

В кассационной жалобе Сапега К.А. просит отменить решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 октября 2023 г, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих волеизъявление истца на получение страхового возмещения в денежной форме.

Целью подачи первоначального заявления о страховом возмещении являлось решение вопроса о признании случая страховым.

Обращение к финансовому уполномоченному произведено в связи с неправомерной сменой страховщиком формы страхового возмещения.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в районе дома 1 произошло ДТП с участием автомобиля "Ауди" под управлением Сапеги К.А, и автомобиля "Мазда Демио" под управлением ФИО3, что подтверждается извещением о ДТП.

Виновником ДТП являлся водитель ФИО3, что сторонами не оспаривалось. Гражданская ответственность участников ДТП на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

12 мая 2022 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении ущерба, приложив все необходимые документы и предоставив поврежденный автомобиль на осмотр.

Страховщик, осмотрев транспортное средство истца, провел независимую транспортно-трасологическую экспертизу. Согласно заключению ООО "Экспертный союз" не все повреждения автомобиля "Ауди", поименованные в акте осмотра N15025 ООО "Академия Авто", требующие ремонтных воздействий, могли образоваться при обстоятельствах ДТП, имевшего место 04 мая 2022 г.

Экспертным заключением ООО "Академия Авто" N15025 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ауди", с учетом износа в размере 234 000 рублей, без учета износа 382 900 рублей.

30 мая 2022 года страховщик принял решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 234 000 рублей, поскольку истец просила страховое возмещение в денежной форме.

Судом установлено, что истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласилась, в связи с чем обратилась к страховщику с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 166 000 рублей из расчета 400 000 - 234 000.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены ответчиком.

Решением финансового уполномоченного от 28 сентября 2022 года в удовлетворении требований Сапега К.А. о выплате страхового возмещения было отказано, указано, что страховщик, исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном размере.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Сапеги К.А, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик в полном объеме и надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, произведя истцу выплату в размере 234 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, в заявлении о страховом возмещении от 12 мая 2021 г. Сапега К.А. не проставляет в п. 4.1 отметку, однако проставляет отметку в пункте 4.2, где просит страховую компанию СПАО "Ингосстрах" осуществить страховую выплату безналичным расчетом, а также предоставила банковские реквизиты для получения страховой выплаты. В заявлении отражено, что пункт 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в том числе при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, у потерпевшего имеется возможность проставить отметку в пункте 4.1 заявления в случае выбора осуществления страхового возмещения/прямого возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, предложенной страховщиком или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на предложенной самим потерпевшим станции. Однако, каких-либо отметок истцом в пункте 4.1 не проставлено, наименование предложенного им СТО не указано.

Довод кассационной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта должна определяться без учета износа не может являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку, как верно установлено судами, с учетом выбранного истцом способа страхового возмещения, размер страховой выплаты подлежит исчислению согласно Единой методики с учетом износа комплектующих деталей. Страховщик, выплатив страховое возмещение на банковские реквизиты истца, тем самым согласился с предложением потерпевшего, т.е. между ними было достигнуто соглашение относительно формы страхового возмещения.

Заключение между потерпевшим и страховщиком соглашения о форме страхового возмещения является правомерным поведением потерпевшего, не противоречащим нормам действующего законодательства, и не влияет на его право требовать возмещения полной стоимости ущерба с причинителя вреда.

Обращаясь в досудебном порядке к финансовому уполномоченному, истец также просил произвести доплату страхового возмещения и не заявлял требований об организации ремонта поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, поведение истца изначально было направлено на взыскание страхового возмещения в денежной форме, что предполагает ее выплату с учетом износа.

Судебными инстанциями правильно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется. Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Все доводы, приводимые в жалобе, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2023г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сапеги Ксении Александровны оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

И.Б. Севостьянова