Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-26682/2023[88-474/2024-(88-26516/2023)]

N88-474/2024

г. Кемерово 19 января 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П, рассмотрев дело УИД42RS0009-01-2018-006371-55 по иску общества с ограниченной ответственностью МКК "ПартнерИнврстФинанс" к Росстовской Екатерине Андреевне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Росстовской Екатерины Андреевны на определение судьи Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 08 июня 2023 г, на апелляционное определение Кемеровского областного суда от 24 августа 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Росстовская Е.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 20.11.2018 по гражданскому делу по иску ООО МКК "ПартнерИнвестФинанс" к Росстовской Екатерине Андреевне о взыскании задолженности по договору-займа.

Заявление мотивировано тем, что на основании решения Центрального районного суда г. Кемерово от 20.11.2018 с нее в пользу ООО МКК "Партнер Инвест Финанс" взыскана задолженность по договору займа по состоянию на

01.10.2018 в размере 871 379 руб. 70 коп, из которых 200 000 рублей задолженность по основному долгу, 666 379 руб. 70 коп. задолженность по уплате процентов за период с 23.12.2015 по 01.10.2018, 5 000 руб. неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13 533 руб. 70 коп, всего 884 913 руб. 40 коп.

В мотивировочной части решения суда на стр. 3 указано, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на остаток основного долга по формуле простых процентов из расчета 120 % годовых, начисленных на сумму основного долга до момента вступления решения суда в законную силу.

В резолютивной части решения суда указано на взыскание процентов, начисляемых на остаток основного долга из расчета 120 % годовых с 02.08.2018 до дня фактической уплаты основного долга.

Считает, что данная формулировка в резолютивной части противоречит мотивировочной части решения, а также действующему законодательству.

Указывает, что на 12.01.2023 она исполнила решение суда о взыскании задолженности по основному долгу, процентам и неустойке в размере 972426, 38 руб, что подтверждается справками о движении денежных средств.

С января по март 2023 года удержано 151 539, 06 руб, при этом ей начислен новый долг на сумму 1 121 997, 77 руб. согласно постановлению судебного пристава исполнителя от 10.01.2023.

Считает, что за период с 18.12.2016 по 01.02.2022 подлежали начислению проценты по ставке ЦБ РФ в сумме 71 614, 07 руб.

В настоящее время продолжается исполнительное производство, с нее каждый месяц удерживают более 50000 руб.

Считает, что ее обязательства по возврату долга были исполнены выплатой 200000 руб. (основной долг) + 240000 руб. (проценты за пользование займом в период действия договора) + 5000 руб. неустойка = 445 000 руб.

Росстовская Е. А. просила разъяснить решение Центрального районного суда г. Кемерово от 20.11.2018 о том, что после выплаты суммы, установленной решением суда 871 379, 70 руб, договор займа от 18.12.2015 является прекращённым в связи с фактически исполнением.

Определением судьи Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 08 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от 24 августа 2023 г, Росстовской Е. А. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 20.11.2018.

В кассационной жалобе Росстовской Е.А. просит отменить определение судьи Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 08 июня 2023 г, апелляционное определение Кемеровского областного суда от 24 августа 2023 г.

В обоснование жалобы заявитель выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для разъяснения судебного акта.

Указывает на наличие оснований для удовлетворения требований по доводам, изложенным в заявлении о разъяснении решения суда от 20.11.2018г.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Кемерово от 20.11.2018 г. частично удовлетворены требования ООО МКК "ПартнерИнвестФинанс".

В пользу ООО МКК "ПартнерИнвестФинанс" с Росстовской Е.А. взыскана задолженность по договору займа N 2015-11182 от 18.12.2015 г. по состоянию на 01.10.2018 в размере 871 379 руб. 70 коп, из которых 200 000 рублей задолженность по основному долгу, 666 379 руб. 70 коп. задолженность по уплате процентов за период с 23.12.2015 по 01.10.2018, 5 000 руб. - неустойка, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 13 533 руб. 70 коп, всего 884 913 руб. 40 коп.

В пользу ООО МКК "ПартнерИнвестФинанс" с Росстовской Е.А. взысканы проценты, начисляемые на остаток основного долга из расчета 120% годовых, с 02.10.2018 до дня фактической уплаты основного долга в полном размере.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25.04.2019 решение Центрального районного суда г. Кемерово от 20.11.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Росстовской Е.А. без удовлетворения.

Отказывая в разъяснении решения Центрального районного суда г. Кемерово от 20.11.2018 г, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для разъяснения решения, суда, так как каких-либо неясностей, противоречивости или нечеткости в решении не содержится, резолютивная часть решения имеет ясную, четкую и полную формулировку, её содержание полностью соответствует выводам суда, сделанным в мотивировочной части решения, обязательства стороны ответчика в отношении задолженности по договору займа N 2015-11182 от 18.12.2015 определены судом в рамках заявленных сторонами требований и возражений, при этом разъяснение суда относительно признания договора займа от 18.12.2015 прекращенным в связи с фактическим исполнением после выплаты суммы установленной решением суда 871379, 70 руб, приведет к изменению сути принятого решения, что противоречит требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции основанными на установленных обстоятельствах и нормах процессуального права.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" указал, что ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, поэтому суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме (п. 16).

По смыслу действующего гражданского процессуального законодательства, устанавливающего порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения. Разъяснение судебного акта допускается тогда, когда его неясность препятствует исполнению.

Принимая во внимание вопросы, поставленные в заявлении Росстовской Е.А. о разъяснении решения суда, учитывая установленные судами обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что решение суда не содержит неясных формулировок и двояких толкований.

Выводы судов подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определениях выводы судов, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшихся судебных постановлений не влияют и оснований для их отмены по доводам жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о разъяснении судебного акта судами учтены.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявления о разъяснении решения суда и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную суду апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении заявления о разъяснении решения суда и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов и иное толкование законодательства не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса в силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм процессуального права, не может служить в качестве основания для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 08 июня 2023 г, апелляционное определение Кемеровского областного суда от 24 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Росстовской Екатерины Андреевны - без удовлетворения.

Судья Н.П. Ветрова